- 広告 -* * * * * ケンタッキー州議会の法案380号は、3月13日に州議会で85対0で可決され、現在上院の審査中であり、セクション33に遅れて修正案が追加されています。**ビットコイン政策研究所**を率いる批評家たちは、これが事実上の自己管理型ハードウェアウォレットの禁止になると指摘しています。なぜなら、製造者にリセット機能を提供させることが、構造的に不可能だからです。セクション33が実際に要求していること---------------------------------**この規定は、ハードウェアウォレットの提供者に対し**、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを求めています。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では単純に見えますが、非管理型ハードウェアウォレットの文脈では、デバイスの仕組みを根本的に再設計しない限り、技術的に不可能です。LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいています：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持していること。製造者は、デバイスの初期化後にこの情報にアクセスできません。サーバーも、リカバリーデータベースも、リセットを可能にするバックドアも存在しません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味します。セクション33の規定に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにそのバックドアを構築しなければなりません。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいます。なぜなら、コンプライアンス要件と製品のコアなセキュリティアーキテクチャは相容れないからです。ケンタッキー州の2025年法との対立-----------------------------この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることによってさらに複雑になっています。2025年3月に成立したハウスビル701号は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、秘密鍵を独立してコントロールする権利を明示的に保護しています。この法律は、わずか12ヶ月も経たずに成立しました。HB 380のセクション33はこれに直接矛盾しています。製造者がアクセス可能なバックドアを持つハードウェアウォレットは、意味のある自己管理型デバイスとは言えません。シードフレーズが第三者によって回復可能であれば、それはどのようにマーケティングされていても、管理関係を示しています。HB 701が存続している状態でセクション33を施行すれば、ケンタッキー上院は最終投票前に解決しなければならない法的矛盾が生じます。なぜこの規定が追加され、法案は何を意図していたのか--------------------------------------------HB 380は、もともとハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まりました。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に関するライセンス要件を導入するものです。AARPケンタッキーは、未規制のキオスクで一回の取引で高齢者が全ての貯蓄を失ったケースを挙げて、これらの規定を公に支持しています。これらの消費者保護措置は、広範な超党派の支持を得ているため、議会は85対0で可決しました。セクション33は、最後の瞬間に付け加えられた修正案です。その追加は、起草過程で主な規定が受けた審査ほど厳密ではありませんでした。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致で可決されたため、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体は、今やこの法案を最終的に決定されたものとみなさず、上院の審査をターゲットにしています。 ### FBIの名前がトロン上の暗号ウォレット詐欺に悪用されている – 728のウォレットが既に被害に 上院の審議と国内の背景----------------------HB 380は、3月16日に上院委員会に付託されました。これは、議会投票の3日後のことです。3月19日現在、擁護団体は、セクション33を削除するよう積極的にロビー活動を行っています。この規定は遅れて追加されたものであり、法案の根幹をなす要素ではなかったため、これを除去しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれません。より広い規制の枠組みも背景を与えています。ミネソタ州は、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に行動制限を課す際の困難さを反映しています。ケンタッキーの取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除された場合でも、法案の核心には引き続き価値があります。もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれた場合、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製造者も影響を受けます。バックドアのリセット機能を構築できない、または構築しない製造者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られます。どちらも、HB 380が推進しようとした消費者保護の目的には合致しません。
ケンタッキーの暗号通貨ATM法案への駆け込み追加でハードウェアウォレットが州内で違法になる可能性
ケンタッキー州議会の法案380号は、3月13日に州議会で85対0で可決され、現在上院の審査中であり、セクション33に遅れて修正案が追加されています。ビットコイン政策研究所を率いる批評家たちは、これが事実上の自己管理型ハードウェアウォレットの禁止になると指摘しています。なぜなら、製造者にリセット機能を提供させることが、構造的に不可能だからです。
セクション33が実際に要求していること
この規定は、ハードウェアウォレットの提供者に対し、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを求めています。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では単純に見えますが、非管理型ハードウェアウォレットの文脈では、デバイスの仕組みを根本的に再設計しない限り、技術的に不可能です。
LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいています：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持していること。製造者は、デバイスの初期化後にこの情報にアクセスできません。サーバーも、リカバリーデータベースも、リセットを可能にするバックドアも存在しません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味します。
セクション33の規定に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにそのバックドアを構築しなければなりません。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいます。なぜなら、コンプライアンス要件と製品のコアなセキュリティアーキテクチャは相容れないからです。
ケンタッキー州の2025年法との対立
この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることによってさらに複雑になっています。2025年3月に成立したハウスビル701号は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、秘密鍵を独立してコントロールする権利を明示的に保護しています。この法律は、わずか12ヶ月も経たずに成立しました。HB 380のセクション33はこれに直接矛盾しています。
製造者がアクセス可能なバックドアを持つハードウェアウォレットは、意味のある自己管理型デバイスとは言えません。シードフレーズが第三者によって回復可能であれば、それはどのようにマーケティングされていても、管理関係を示しています。HB 701が存続している状態でセクション33を施行すれば、ケンタッキー上院は最終投票前に解決しなければならない法的矛盾が生じます。
なぜこの規定が追加され、法案は何を意図していたのか
HB 380は、もともとハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まりました。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に関するライセンス要件を導入するものです。AARPケンタッキーは、未規制のキオスクで一回の取引で高齢者が全ての貯蓄を失ったケースを挙げて、これらの規定を公に支持しています。これらの消費者保護措置は、広範な超党派の支持を得ているため、議会は85対0で可決しました。
セクション33は、最後の瞬間に付け加えられた修正案です。その追加は、起草過程で主な規定が受けた審査ほど厳密ではありませんでした。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致で可決されたため、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体は、今やこの法案を最終的に決定されたものとみなさず、上院の審査をターゲットにしています。
上院の審議と国内の背景
HB 380は、3月16日に上院委員会に付託されました。これは、議会投票の3日後のことです。3月19日現在、擁護団体は、セクション33を削除するよう積極的にロビー活動を行っています。この規定は遅れて追加されたものであり、法案の根幹をなす要素ではなかったため、これを除去しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれません。
より広い規制の枠組みも背景を与えています。ミネソタ州は、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に行動制限を課す際の困難さを反映しています。ケンタッキーの取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除された場合でも、法案の核心には引き続き価値があります。
もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれた場合、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製造者も影響を受けます。バックドアのリセット機能を構築できない、または構築しない製造者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られます。どちらも、HB 380が推進しようとした消費者保護の目的には合致しません。