だから最近、デイブ・ラムジーの退職計画に関する意見がたくさん話題になっているのを見ているんだけど、正直、ほとんどの人が実際に従っている方法と比べるとかなり突飛だね。標準的な4%引き出しルールの代わりに、彼は8%の退職ルールを推していて、それによれば理論上、その金額だけポートフォリオから毎年生活費を賄えるということになる。紙の上では計算は良さそうだ — 株式の平均リターンが10〜11%なら、8%の引き出しとインフレをカバーできる。でも、ここからが本当の話だ。

ラムジーの全体的なアプローチは、あなたが巨大な退職金を持っていて、毎年楽に8%を引き出せると仮定している。でも問題は、多くの人がそんな状況にないことだ。実際の退職貯蓄を見ると、数字はかなり厳しい。中央値の家庭は退職のために約87,000ドルを貯めている。ミレニアル世代は平均して401(k)やIRAにそれぞれ約67,300ドルと25,000ドルを貯めている。Z世代はさらに少ない。これらの数字は、ラムジーのルールを現実的なアドバイスというよりは、空想のように感じさせる。

ただし、8%ルールが全く非現実的だと言っているわけではない。実際、70代などもっと遅い時期に退職するなら、うまくいく可能性もある。その場合、退職期間が短くなり、社会保障の支給額も増えるため、計算が大きく変わるだろう。また、安定した8%の利回りを出す閉鎖型ファンドのようなものを見つける必要もあるが、それを一貫して見つけるのは簡単ではない。そして、市場が特定の年に崩壊した場合のことも考える必要がある — 固定額を引き出し続けると、資産がどんどん減ってしまう。

私が思うに、多くの退職議論で見落とされがちな点は、ラムジーの積極的なアプローチを追うにせよ、より保守的に引き出し率を設定するにせよ、実際の問題は、多くの人がまず自分の財政基盤を整える必要があるということだ。つまり、クレジットカードの借金を返し、実際の貯蓄を築くことが先決だ。資金計画を立てる前に、まずは財政を整えることが不可欠だ。4%ルールは長寿や市場の変動に耐えられる設計になっているため、多くの人にとっては有効だが、そもそも資産がなければどちらのルールも意味をなさない。