Kesalahpahaman CLI Claude: Status OpenClaw Tetap Tidak Berubah

Menurut pemantauan oleh Dongcha Beating, diskusi di antara pengguna OpenClaw tentang apakah ‘Anthropic telah mengizinkan Claude CLI lagi’ telah memperjelas fakta: Anthropic tidak pernah melonggarkan kebijakannya; satu-satunya perubahan adalah kesalahpahaman oleh pendiri OpenClaw, Peter Steinberger, mengenai pernyataan dari Boris Cherny, kepala Claude Code. Kesalahpahaman ini telah dibantah dua kali oleh perilaku pengklasifikasi sisi server Anthropic. Balasan Boris pada 6 April diposting di bawah tweet eksperimental Steinberger. Eksperimen itu sendiri sederhana: permintaan dibuat menggunakan Claude CLI resmi dengan parameter -p, dan dengan menyertakan frasa ‘running inside OpenClaw’ dalam prompt sistem, itu diklasifikasikan sebagai aplikasi pihak ketiga, sehingga dikenai biaya dari Penggunaan Ekstra. Boris mengakui bahwa ini adalah reaksi berlebihan dari pengklasifikasi dan berjanji akan memperbaiki ketentuan penggunaan untuk -p. Pernyataan ini bertujuan memastikan bahwa ‘pengembang yang menggunakan CLI resmi untuk scripting tidak salah diklasifikasikan,’ bukan bahwa alat seperti OpenClaw akan dikecualikan dari klasifikasi. Namun, Peter langsung mengembalikan Claude CLI sebagai backend default untuk pengguna baru di versi 2026.4.7, dengan menyatakan dalam dokumentasi bahwa ‘OpenClaw menganggap penggunaan ulang claude -p sebagai secara implisit diizinkan,’ dan dia bahkan menonaktifkan fitur konsumsi tinggi seperti heartbeat untuk menunjukkan kepatuhan. Langkah ini memperluas interpretasinya terhadap ‘penggunaan CLI diizinkan’ menjadi ‘OpenClaw secara fundamental beroperasi sebagai claude -p, jadi itu dihitung sebagai penggunaan CLI.’ Anthropic tidak pernah secara publik mengakui perluasan ini. Pengklasifikasi sisi server terus menolak permintaan berdasarkan karakteristik OpenClaw (yang saat ini dikonfirmasi terutama oleh sidik jari prompt sistem) karena prompt yang disuntikkan oleh OpenClaw dianggap sebagai sinyal terkuat dari ‘alat pihak ketiga yang menggerakkan CLI.’ Saat CLI resmi dipanggil, entitas yang sebenarnya memulai permintaan tetap OpenClaw, sehingga tetap dikenai biaya sebagai pihak ketiga. Inilah yang diakui Steinberger hari ini sebagai ‘secara teoretis harus bisa digunakan, tetapi secara praktis tidak.’ Dengan kata lain, dia mengira izin yang dia terima akan mencakup OpenClaw, tetapi terbukti tidak demikian. Area abu-abu yang disebut bukan karena sikap ambigu Anthropic, tetapi lebih karena ketidaksepakatan yang disamarkan oleh kata-kata yang samar: Boris bertujuan memperbaiki batas kesalahan klasifikasi pengklasifikasi, sementara Peter mengartikan sebagai ‘OpenClaw berada dalam batas tersebut.’