"Skema Triliunan Dollar"? Artikel yang mengecilkan Bitcoin ini melakukan 5 kesalahan fatal

Belakangan ini sebuah artikel viral di komunitas—analisis tragedi OG lama, Yang Haipo—tentang akhir dari mata uang kripto.

Seluruh logika lengkap, data rinci, dan analisis menyeluruh, bahkan bisa dikatakan—setelah membacanya—sulit untuk tidak terguncang.

Kesimpulan utamanya sangat sederhana:

Bitcoin adalah sistem tanpa arus kas, konsumsi terus-menerus, bergantung pada suntikan dana baru, akhirnya pasti akan runtuh.

Terdengar sangat familiar? Jika kamu sudah cukup lama di industri ini, kamu akan menyadari—yang memprediksi kejatuhan Bitcoin, menyebut Bitcoin sebagai skema Ponzi, setiap siklus akan muncul sekali.

Pada 2014, ada yang bilang begitu, pada 2018, ada yang bilang begitu, pada 2022, ada yang bilang begitu, sekarang sudah 2026, masih ada yang berkata demikian.

Namun setiap kali, sepertinya Bitcoin mampu menahan tekanan, setiap rebound sangat agresif.

Jadi di sini, saya tidak akan “melawan”, mari kita uraikan dulu, apa masalah dari logika yang tak tergoyahkan ini?

Langkah pertama: Dia memperlakukan Bitcoin dan seluruh industri sebagai sebuah perusahaan

Ini adalah masalah tersembunyi tapi paling mematikan dalam artikel ini. Penulis menggunakan metode analisis yang sangat familiar: menggunakan total pendapatan industri, total biaya industri, ditambah arus kas dan konsumsi untuk menghitung, dan akhirnya menyimpulkan: ini adalah sistem negatif-sum tanpa pendapatan!

Terdengar sangat masuk akal, kan? Tapi masalahnya—Bitcoin sama sekali bukan sebuah perusahaan, seluruh industri mata uang kripto juga bukan sebuah perusahaan.

Penulis memulai dengan contoh emas, mengatakan bahwa setengah dari permintaan konsumsi emas adalah kebutuhan nyata, biaya pemeliharaannya nol. Katanya Bitcoin punya biaya penambangan, apakah emas tidak punya biaya penambangan? Emas sendiri juga tidak membawa arus kas, mata uang fiat juga tidak memiliki arus kas dan keuntungan.

Baik mata uang fiat maupun emas, sebenarnya adalah produk dari konsensus, atau sistem mata uang. Emas telah menjadi konsensus selama ribuan tahun, di zaman kuno, orang juga menggunakan kerang sebagai media pertukaran, dan sistem mata uang adalah kekuasaan negara yang memaksakan. Sebuah kertas dengan angka 100 yuan, tidak berarti kertas itu benar-benar bernilai 100 yuan, melainkan ditentukan oleh kekuasaan negara. Ada juga mata uang dari negara berdaulat yang kehilangan kepercayaan dan cepat terdepresiasi, seperti mata uang Zimbabwe.

Jadi Bitcoin adalah aset sistem konsensus, perusahaan bisa menilai dengan DCF, tapi mata uang dan aset konsensus harus dinilai berdasarkan: konsensus, kelangkaan, likuiditas, jaringan kepercayaan.

Jadi, dia menggunakan “model perusahaan” di tingkat atas untuk menolak “sistem mata uang”, ini salah, seperti menggunakan termometer untuk mengukur panjang.

Langkah kedua: “Sistem negatif-sum”? Ini adalah mitos

Dalam artikel ada sebuah rumus yang sangat “meledak”: arus masuk bersih = konsumsi historis + saldo margin, konsumsi historis adalah listrik untuk penambangan, uang yang diperoleh pelaku industri, pendapatan bursa, margin adalah stablecoin dalam sistem + saldo penerbitan token.

Dengan banyak estimasi, dia menyimpulkan bahwa Bitcoin adalah permainan negatif-sum, banyak orang mungkin akan percaya setelah membaca ini.

Tapi ada sebuah pengalihan yang mematikan: dia menganggap semua biaya sebagai “konsumsi”.

Mari kita lihat dari sudut pandang lain: Penambangan emas membutuhkan listrik, mesin, tenaga kerja, pelaku terkait emas membutuhkan gaji, penyimpanan emas juga membutuhkan uang, transaksi emas juga membutuhkan uang. Jika dihitung seperti ini, emas juga adalah sistem negatif-sum.

Sistem fiat juga sama, pencetakan uang, peredaran, pegawai bank membutuhkan gaji, sistem fiat juga adalah sistem negatif-sum.

Tapi kenyataannya: sistem-sistem ini tidak runtuh, malah membentuk struktur dasar dunia.

Lalu di mana masalahnya? Masalahnya adalah biaya ≠ konsumsi! Karena ada biaya-biaya ini, ada orang yang bekerja keras untuk itu, membuatnya bernilai.

Contohnya, biaya fiat adalah pencetakan uang, peredaran, kekuatan militer negara, yang membuat fiat bisa mempertahankan nilainya. Biaya-biaya ini adalah proses mengubah uang menjadi “aset kepercayaan”!

Sedangkan konsumsi listrik untuk penambangan Bitcoin pada dasarnya adalah mengubah listrik menjadi keamanan yang tidak bisa diubah, dia juga sedang membangun kepercayaan. Begitu juga saat ini AI mengubah listrik menjadi token, dan token juga memiliki nilai.

Langkah ketiga: “Tidak ada pendapatan eksternal”? Sudah usang

Dalam artikel ada sebuah penilaian penting: dunia kripto tidak memiliki arus kas eksternal!

Saat ini, volume stablecoin di industri kripto terus meningkat, dan dengan disahkannya undang-undang stablecoin, diperkirakan akan semakin banyak stablecoin yang masuk ke blockchain, skala ini saya perkirakan mencapai triliunan dolar, saat ini sekitar 300 miliar dolar, dan sudah dua kali lipat dari 2021.

Selain itu, ETF dan perusahaan DAT juga bergabung, jumlahnya semakin banyak, tidak hanya ETF Bitcoin, tetapi juga ETF ETH, Sol, SUI, bahkan Doge.

Dan Trump juga mengumumkan rencana 401k, agar dana pensiun AS bisa berpartisipasi sebagian dalam kripto. Uang ini berasal dari keuangan tradisional, jadi arus kas eksternal sebenarnya sedang bertambah, dan tidak lambat pertumbuhannya! Dia juga menyebutkan ini dalam artikelnya, tapi pandangannya adalah bahwa ini tidak akan berlanjut, kita tunggu saja! Bagaimanapun, ini adalah pandangan pribadi, bukan fakta.

Langkah keempat: “Pembeli sudah habis”? Sudah sering terbantahkan

Lalu ada satu pandangan lagi: tidak ada pembeli baru, baik retail, ETF, maupun DAT, dan tidak akan ada penambahan lagi, ini adalah suntikan terakhir!

Sebenarnya, setiap siklus selalu ada klaim seperti ini, bahwa tidak akan ada lagi “bawang merah” yang masuk, karena penulis memiliki asumsi tersembunyi: pasar berkembang secara linier!

Tidak ada yang bisa memprediksi siapa pembeli berikutnya, karena industri terus berkembang, siapa yang menyangka pada 2016 muncul DeFi, saat itu semua bilang blockchain publik sudah jenuh, tidak ada cerita baru. Pada 2019 muncul NFT, dan pada 2022 muncul ETF, dan seterusnya.

Langkah kelima: Skema harga jual tinggi

Dalam bagian terakhir, disebutkan bahwa rasio harga terhadap penjualan di kripto jauh melampaui tradisional, tentu saja jika membandingkan Bitcoin sebagai perusahaan, maka menggunakan mata uang fiat sebagai pembanding, skala dolar AS triliunan, ini tidak perlu dikritik lebih jauh.

Akhirnya, saya rasa masalah terbesar dari artikel ini bukan data yang disebutkan, melainkan sebuah “kesalahpahaman” mendasar: menganggap harga adalah hasil akhir. Dalam sistem mata uang, harga sendiri adalah hasil dari konsensus, negara menetapkan bahwa selembar uang kertas bernilai 100, maka itu adalah 100, orang percaya emas bernilai 4000, maka nilainya 4000.

Begitu juga, saya bisa menetapkan bahwa sebuah batu hati berharga 10w, maka dia akan bernilai 10w.

Artikel ini tampaknya menolak Bitcoin, tetapi jika kamu membawanya ke emas dan fiat, dia juga menolak emas dan fiat, bahkan sistem kepercayaan manusia.

Beberapa hal, jika kamu bandingkan, kamu bisa melihat masalahnya. Bitcoin akan nol hanya jika semua orang tidak percaya lagi padanya. Selama ada dua orang yang percaya nilainya, dia tidak akan nol!

Kalau kamu merasa artikel ini bernilai, bagikan ke orang yang baru saja takut “Bitcoin akan nol”. Beberapa logika, jika tidak dianalisis secara mendalam, benar-benar bisa menipu.