Token Asli Layer 2 sebagai Pembayaran Biaya Transaksi: Analisis Teknis

Artikel teknis ini membahas keuntungan dan kerugian dari memungkinkan pengguna membayar biaya transaksi dengan token asli Layer 2, menganalisis baik mekanisme teknis maupun implikasi pasar.

Prasyarat

Pemahaman tentang mekanisme operasi Rollup dan mekanisme Force Inclusion disarankan untuk pemahaman lengkap analisis ini.

Pendahuluan

Sebagian besar jaringan Layer 2 menerbitkan token mereka sendiri, meskipun banyak yang terutama digunakan untuk tujuan tata kelola (seperti Arbitrum dan Optimism). Beberapa protokol L2 telah menerapkan mekanisme staking untuk token asli mereka, termasuk Mantle dan Manta. Token yang dipertaruhkan ini memiliki berbagai fungsi, seperti menentukan otoritas urutan transaksi, kekuatan pembuatan bukti zero-knowledge, atau memastikan persyaratan publikasi data terpenuhi. Untuk detail teknis, silakan merujuk ke dokumentasi StarkNet, zkSync, Mantle, dan Manta.

Catatan teknis: Verifikasi objektif dari "publikasi data yang benar" menghadapi tantangan signifikan, membuatnya sulit untuk menerapkan mekanisme hukuman yang efektif. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang efektivitas desain yang bergantung pada "staking token L2 untuk fungsi publikasi data."

Pembayaran Biaya Token Asli: Analisis Teknikal dan Pasar

Keunggulan Teknis

Mengimplementasikan token asli L2 sebagai mekanisme pembayaran biaya secara signifikan memperluas utilitas token di luar fungsi tata kelola dasar. Pendekatan ini dapat ditingkatkan dengan menerapkan mekanisme EIP-1559 untuk membakar sebagian token yang dikumpulkan sebagai biaya, yang berpotensi menciptakan tekanan deflasi yang berkontribusi pada akumulasi nilai dalam ekosistem.

Batasan Teknis

Tantangan Denominasi Biaya Data

Masalah mendasar tetap bahwa Rollup Sequencers harus membayar biaya ketersediaan data dalam mata uang asli L1 (ETH) saat mengunggah data transaksi ke Ethereum. Ini menciptakan risiko nilai tukar yang melekat antara saat Sequencer menerima token L2 sebagai pembayaran dan saat mereka harus mengonversi token ini menjadi ETH untuk biaya ketersediaan data. Paparan risiko ini menambah kompleksitas operasional bagi operator Sequencer.

Catatan teknis: Masalah ini melampaui Rollup berbasis Ethereum. Jaringan L2 yang menggunakan lapisan ketersediaan data alternatif ( seperti Mantle atau Manta) menghadapi tantangan identik dengan token asli dari lapisan DA masing-masing.

Dampak Pengalaman Pengguna

Model biaya satu token dapat menciptakan gesekan yang signifikan dalam proses onboarding pengguna. Ketika pengguna hanya dapat membayar biaya dengan token asli L2, mereka menghadapi masalah ketergantungan sirkular: mereka membutuhkan token untuk melakukan transaksi, tetapi mendapatkan token sering kali memerlukan eksekusi transaksi terlebih dahulu.

Misalnya, pengguna yang menyetor ETH ke Polygon PoS untuk pertama kalinya menemukan bahwa mereka tidak dapat menggunakan ETH tersebut untuk membayar biaya transaksi. Tanpa token MATIC yang sudah tersedia di dompet mereka, mereka tidak dapat mengeksekusi transaksi yang diperlukan untuk menukar ETH dengan MATIC. Ini memaksa pengguna untuk terlebih dahulu mendapatkan MATIC di L1 dan kemudian menjembatani ke lingkungan L2.

Catatan teknis: Meskipun Polygon PoS secara teknis adalah sidechain daripada L2 yang sebenarnya, contoh ini secara efektif menggambarkan tantangan pengalaman pengguna.

Friction ini berlipat ganda di seluruh ekosistem - dengan N jaringan L2 yang berbeda memerlukan N token yang berbeda untuk operasi dasar.

Hambatan Interoperabilitas Lintas Layer 2

Persyaratan biaya token asli menciptakan hambatan teknis yang signifikan untuk interoperabilitas L2 yang mulus. Misalnya, transfer lintas-L2 dasar tidak dapat diselesaikan hanya dengan ETH jika L2 tujuan memerlukan token aslinya untuk biaya transaksi.

Ini memaksa pengguna untuk mengelola beberapa kepemilikan token dan menavigasi tantangan likuiditas yang kompleks. Dengan N L2 yang berbeda, likuiditas terfragmentasi di seluruh pasangan token N-1, mengharuskan pengguna untuk melakukan N pertukaran yang berbeda sebelum beroperasi di berbagai lingkungan L2. Operasi lintas-L2 yang lebih kompleks seperti pinjam meminjam, pembukaan posisi, dan likuidasi menghadapi gesekan yang semakin bertambah akibat persyaratan token biaya ini.

Visi Optimism Superchain untuk interoperabilitas menggambarkan tantangan ini dengan sempurna - jika setiap Rollup dalam ekosistem Superchain memerlukan token yang berbeda untuk pembayaran biaya, hal itu akan secara langsung merusak tujuan interoperabilitas yang mendasar.

Namun, keterbatasan pengalaman dan interoperabilitas ini hanya berlaku untuk model biaya token asli eksklusif. Pendekatan hibrida yang mendukung pembayaran biaya baik dengan ETH maupun token asli dapat mengurangi masalah ini dengan memungkinkan pengguna memilih ETH untuk operasi lintas rantai sambil menggunakan token L2 untuk operasi asli jika diinginkan. StarkNet mempelopori pendekatan hibrida ini dengan menerapkan dukungan untuk pembayaran biaya baik dengan ETH maupun STRK.

Implementasi Teknis: STRK sebagai Biaya Transaksi

StarkNet baru-baru ini mengumumkan dukungan untuk pembayaran biaya token STRK di samping ETH. Model biaya dual-kurensi ini memungkinkan pengguna untuk memilih metode pembayaran yang diinginkan, sementara Sequencer ( yang disebut "Operator" dalam terminologi StarkNet ) mengambil risiko nilai tukar antara ETH dan STRK. Ini menimbulkan pertanyaan teknis penting tentang penentuan biaya untuk transaksi.

Analisis Teknikal Otoritas Sequencer

Di seluruh jaringan L1 dan L2, transaksi biasanya menentukan biaya maksimum yang bersedia dibayar pengguna. Di rantai yang kompatibel dengan EIP-1559 (Ethereum, Arbitrum, Optimism), pengguna menentukan nilai maxFeePerGas, yang dikalikan dengan gasLimit mendefinisikan biaya maksimum transaksi. Rantai non-EIP-1559 menggunakan model biaya tetap.

Catatan teknis: StarkNet, meskipun belum menerapkan EIP-1559, mengharuskan pengguna untuk menentukan parameter maxFee.

Sequencer transaksi (penambang, validator, atau sequencer L2) memiliki wewenang untuk menyertakan atau mengecualikan transaksi tertentu. Namun, setelah disertakan, transaksi hanya dapat dikenakan biaya hingga batas maksimum yang ditentukan oleh pengguna.

Analisis Implementasi Oracle

STRK yang transparan untuk konversi biaya. Namun, pendekatan ini mengabaikan dinamika otoritas sequencer yang mendasar - sequencer dapat memilih transaksi mana yang akan disertakan berdasarkan insentif ekonomi mereka sendiri.

Faktor kritis tetap merupakan biaya maksimum yang ditentukan pengguna ( dalam ETH atau STRK), setelah itu mereka harus menunggu untuk dimasukkan. Sebuah oracle nilai tukar publik tidak akan secara fundamental mengubah hubungan ini, karena sequencer tetap memiliki kemampuan untuk mengenakan biaya hingga maksimum yang ditentukan.

Arsitektur Oracle Off-chain untuk StarkNet

STRK khusus untuk operasi sequencer. Ini menimbulkan pertanyaan penting mengenai tata kelola teknis: bagaimana komunitas dapat memverifikasi bahwa sequencer menghitung biaya STRK sesuai dengan kutipan oracle ini?

Untuk transparansi, kutipan oracle harus tersedia untuk umum, memungkinkan verifikasi komunitas terhadap perhitungan biaya sequencer. Meskipun integrasi oracle on-chain akan memberikan jaminan yang lebih kuat, pendekatan saat ini mewakili kompromi pragmatis yang mencoba menyeimbangkan kompleksitas teknis dengan kebutuhan kepercayaan komunitas.

Persyaratan Mekanisme Paksaan Inklusi

Mekanisme Force Inclusion menghadirkan kasus penggunaan yang lebih menarik untuk integrasi oracle. Ketika pengguna memicu Force Inclusion dari L1 ( untuk melewati sequencer L2), mereka harus membayar biaya eksekusi L2 di level L1. Misalnya, fungsi depositTransaction Optimism membakar gas sesuai dengan batas gas L2 yang ditentukan, secara efektif mengenakan biaya ETH di L1. Demikian pula, requestL2Transaction zkSync menghitung biaya transaksi L2 dasar dan memerlukan ETH yang cukup dalam transaksi L1.

Jika protokol L2 ini menerapkan pembayaran biaya token asli, mekanisme Force Inclusion menghadapi tantangan teknis kritis: bagaimana cara menentukan biaya ETH di L1 secara adil untuk transaksi yang biasanya akan dikenakan biaya token L2? Tanpa kurs yang akurat, ini bisa secara tidak adil menghukum pengguna Force Inclusion melalui biaya yang berlebihan atau memungkinkan penyerang mengeksploitasi biaya yang artificially rendah.

Skenario spesifik ini menghadirkan kasus penggunaan yang menarik untuk integrasi oracle - memungkinkan kontrak L1 untuk menghitung biaya transaksi Force Inclusion secara adil.

Sebagai alternatif, protokol L2 dapat menstandarkan token asli mereka untuk transaksi reguler dan Force Inclusion, menghilangkan kebutuhan untuk konversi lintas mata uang. Namun, biaya ketersediaan data tetap dinyatakan dalam ETH, menciptakan model biaya hibrida di mana transaksi Force Inclusion memerlukan baik ETH ( untuk data) dan token L2 ( untuk eksekusi) - tantangan teknis yang harus diatasi oleh pengembang L2 saat menerapkan model biaya token asli.

Sintesis Teknis

  • Token asli L2 dapat melayani berbagai fungsi teknis, dengan pembayaran biaya yang mewakili perluasan utilitas yang signifikan di luar tata kelola.

  • Keuntungan utama dari model biaya token asli adalah menetapkan utilitas token yang jelas dengan potensi mekanisme deflasi melalui implementasi EIP-1559.

  • Kekurangan teknis termasuk peningkatan paparan risiko sequencer, gesekan pengalaman pengguna, dan hambatan interoperabilitas di seluruh ekosistem L2.

  • Model biaya hibrida yang mendukung baik ETH maupun token asli dapat mempertahankan pengalaman pengguna dan interoperabilitas sambil tetap memungkinkan utilitas token.

  • StarkNet sedang memelopori pendekatan hibrid dengan dukungan biaya token STRK, menerapkan umpan harga oracle off-chain untuk sequencer.

  • Otoritas sequencer tetap menjadi pertimbangan teknis yang mendasar - sequencer mempertahankan kekuatan yang signifikan atas inklusi transaksi dan penentuan biaya, dibatasi hanya oleh biaya maksimum yang ditentukan oleh pengguna.

  • Integrasi oracle memberikan manfaat terbatas untuk transaksi standar tetapi menjadi sangat penting untuk mekanisme Force Inclusion di mana konversi lintas mata uang mempengaruhi keamanan dan keadilan.

  • Implementasi Force Inclusion dengan biaya token asli menciptakan tantangan teknis yang kompleks, yang mungkin mengharuskan pengguna untuk membayar baik ETH ( untuk ketersediaan data ) dan token L2 ( untuk biaya eksekusi ) dalam satu transaksi.

Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
  • Hadiah
  • Komentar
  • Posting ulang
  • Bagikan
Komentar
0/400
Tidak ada komentar
  • Sematkan
Perdagangkan Kripto Di Mana Saja Kapan Saja
qrCode
Pindai untuk mengunduh aplikasi Gate
Komunitas
Bahasa Indonesia
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)