Berapa biaya layanan yang seharusnya dikenakan oleh platform Web3?

Penulis: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Diterjemahkan oleh: Luffy, Berita Foresight

Web3 bertujuan untuk mengurangi ketergantungan pada perantara, sehingga menurunkan biaya layanan, dan memungkinkan pengguna memiliki kontrol yang lebih besar terhadap data dan aset mereka sendiri. Misalnya, layanan komputasi AI yang ditawarkan oleh Gensyn (platform komputasi AI terdesentralisasi) hanya seharga sebagian kecil dari layanan cloud Amazon (AWS); Drife (platform perjalanan terdesentralisasi) berjanji untuk membantu pengemudi terbebas dari eksploitasi komisi hingga 30% oleh Uber.

Namun, meskipun ide untuk mengurangi biaya bagi pengguna sangat menarik, menetapkan standar biaya dan harga yang wajar memerlukan platform untuk menemukan keseimbangan di antara berbagai kepentingan. Pasar terdesentralisasi yang paling sukses bukanlah yang sepenuhnya mengabaikan biaya, melainkan yang menggabungkan “penetapan harga terdesentralisasi” dengan struktur biaya yang dipikirkan dengan matang dan dapat menciptakan nilai tambah, sehingga mencapai keseimbangan antara penawaran dan permintaan.

Berdasarkan penelitian kami, artikel ini akan menjelaskan hal-hal berikut: peran kontrol harga dan struktur biaya dalam ekonomi platform dan tata kelola; mengapa mode “nol biaya” meskipun niat awal desainer sangat baik, pada akhirnya pasti akan gagal; dan bagaimana platform blockchain harus menetapkan strategi pen定价. Kami mengusulkan model baru “penetapan harga afinitas” berbasis volume transaksi, yang mekanismenya dapat menyelesaikan konflik antara informasi pribadi dan kolaborasi pasar.

Mengapa penetapan harga dan biaya itu penting

Kehidupan dan kematian platform digital tergantung pada kemampuannya untuk mengelola dua pendorong utama: kontrol harga dan struktur biaya (yaitu seberapa banyak platform mengenakan biaya kepada pembeli dan penjual yang menggunakan layanan mereka). Keduanya bukan hanya alat untuk menghasilkan pendapatan, tetapi juga alat desain pasar yang membentuk perilaku pengguna dan menentukan hasil pasar.

Kekuasaan pengendalian harga menentukan “siapa yang menetapkan harga perdagangan”. Misalnya, Uber menetapkan tarif dengan algoritma terpusat untuk mencapai keseimbangan penawaran dan permintaan serta mengoptimalkan stabilitas harga; sebaliknya, Airbnb memberikan hak penetapan harga kepada tuan rumah, hanya memberikan saran moderat melalui algoritma. Kedua model memiliki fokus penyelesaian masing-masing: penetapan harga terpusat memastikan efisiensi kolaboratif di pasar besar; penetapan harga terdesentralisasi memungkinkan penyedia layanan untuk memasukkan informasi pribadi (seperti biaya, kualitas layanan, keunggulan diferensiasi, dll.) ke dalam strategi penetapan harga. Kedua model tidak memiliki keunggulan yang mutlak, efektivitasnya bergantung pada konteks aplikasi tertentu.

Dampak struktur biaya tidak hanya terbatas pada pendapatan platform, tetapi juga menentukan peserta mana yang akan memasuki pasar dan bagaimana pasar beroperasi. App Store Apple mengenakan komisi hingga 30%, biaya ini digunakan untuk menyaring pasokan aplikasi berkualitas, mendukung pendanaan infrastruktur platform, dan mungkin membuat pengembang aplikasi tidak puas, tetapi biasanya tidak langsung mempengaruhi pengguna; sebaliknya, biaya tinggi dari platform tiket Ticketmaster, jika ada pilihan alternatif, akan mendorong artis dan penggemar beralih ke saluran lain. Dari sisi biaya rendah, layanan listing barang gratis di Facebook Marketplace telah menimbulkan masalah penipuan; beberapa platform NFT dengan biaya mendekati nol telah menyebabkan masuknya sejumlah besar NFT berkualitas rendah, yang mengakibatkan pengalaman pengguna yang kacau.

Aturan yang jelas: Biaya yang terlalu tinggi akan menyebabkan hilangnya penyedia; biaya yang terlalu rendah akan merusak kualitas layanan / barang.

Banyak proyek blockchain mengadopsi model tanpa komisi, logikanya adalah: platform melepaskan kemampuan penarikan nilai, sehingga dapat memberikan hasil yang lebih baik bagi penyedia dan pengguna. Namun, pandangan ini mengabaikan peran kunci dari “biaya yang dirancang dengan baik” bagi operasi pasar yang efektif: biaya bukan hanya sekedar alat pemotongan, tetapi juga dapat menjadi mekanisme kolaborasi.

Perimbangan antara informasi dan kolaborasi

Inti dari kontradiksi desain platform adalah: bagaimana menemukan keseimbangan antara “memanfaatkan informasi pribadi penyedia layanan” dan “berkolaborasi di pasar untuk meningkatkan efisiensi”. Penelitian kami menunjukkan bahwa cara interaksi antara kontrol harga dan struktur biaya menentukan apakah kontradiksi ini teratasi atau diperburuk.

Ketika platform menetapkan harga secara langsung, meskipun lebih mudah untuk mencapai kolaborasi sisi penawaran dan koordinasi persaingan antar penyedia layanan, tetapi karena tidak dapat menguasai biaya pribadi setiap penyedia (seperti biaya operasional, biaya marginal, dll.), penetapan harga sering kali menyebabkan ketidaksesuaian bagi kedua belah pihak: bagi sebagian pengguna, harga terlalu tinggi, sementara bagi sebagian penyedia, harga terlalu rendah. Dan platform biasanya mengambil komisi berdasarkan jumlah transaksi, penetapan harga yang tidak efisien ini pada akhirnya akan menyebabkan hilangnya profit.

Jika penyedia layanan menetapkan harga secara mandiri, secara teori harga tersebut dapat mencerminkan biaya nyata dan kemampuan layanan: penyedia dengan biaya rendah dapat memperoleh keunggulan kompetitif melalui penurunan harga, sehingga menciptakan kecocokan penawaran dan permintaan yang lebih baik serta efisiensi pasar. Namun, model penetapan harga yang tidak kolaboratif dapat berdampak negatif dalam dua aspek.

Ketika produk atau layanan sangat serupa, mudah untuk memicu persaingan harga rendah. Pemasok dengan biaya tinggi terpaksa keluar dari pasar, menyebabkan penurunan jumlah pasokan; sementara pada saat itu, permintaan sering berada pada tahap naik, yang akhirnya melemahkan kemampuan platform untuk memenuhi permintaan pasar. Sementara penurunan harga rata-rata mungkin menguntungkan konsumen, hal ini akan langsung berdampak pada model pendapatan platform yang berbasis komisi.

Ketika produk atau layanan perlu saling melengkapi untuk memberikan nilai maksimum, pemasok sering kali menetapkan harga yang terlalu tinggi. Meskipun banyak pemasok akan memasuki platform, harga tinggi yang ditetapkan masing-masing akan meningkatkan harga rata-rata pasar, akhirnya mengusir pengguna.

Ini bukan sekadar dugaan teoritis: Pada tahun 2020, Uber menguji “Rencana Luigi” di California, yang memungkinkan pengemudi untuk menetapkan harga secara mandiri. Hasilnya menunjukkan bahwa tarif yang ditetapkan pengemudi umumnya terlalu tinggi, yang menyebabkan pengguna beralih ke platform perjalanan lain, dan rencana ini dihentikan hanya setelah sekitar satu tahun dilaksanakan.

Kesimpulan kunci: Hasil di atas bukanlah kebetulan, melainkan hasil keseimbangan di bawah kontrak komisi standar, bahkan jika kontrak komisi dioptimalkan, tetap mungkin menyebabkan kegagalan pasar yang berkelanjutan. Oleh karena itu, masalah inti bukanlah “berapa banyak komisi yang harus dikenakan oleh platform”, tetapi “bagaimana merancang struktur biaya agar pasar efektif bagi semua peserta”.

Bagaimana cara menyelesaikan masalah

Penelitian kami menemukan bahwa struktur biaya yang ditargetkan dapat dengan cerdik menyelesaikan masalah kolaborasi pasar, sambil mempertahankan keuntungan dari “personalisasi harga”. Model biaya afiliasi ini menggunakan mekanisme “biaya dua bagian”, di mana penyedia layanan harus membayar ke platform:

Biaya dasar tetap untuk setiap transaksi;

Biaya mengambang: meningkat seiring dengan peningkatan volume transaksi (biaya tambahan), atau menurun seiring dengan peningkatan volume transaksi (biaya diskon).

Mode ini akan memberikan dampak yang berbeda berdasarkan biaya vendor dan posisi pasar.

Di pasar seperti ini, terdapat perbedaan signifikan dalam biaya pemasok: beberapa pemasok memiliki biaya yang lebih rendah karena memiliki teknologi yang lebih maju, dapat mengakses energi terbarukan, atau memiliki sistem pendinginan yang efisien; sementara beberapa pemasok lainnya, meskipun memiliki biaya yang lebih tinggi, dapat menawarkan layanan premium seperti keandalan tinggi.

Dalam model komisi tradisional, jika persaingan pasar terlalu ketat, penyedia GPU berbiaya rendah akan menetapkan harga yang sangat agresif dan mengambil alih pangsa pasar yang terlalu besar, yang kemudian menyebabkan distorsi pasar yang disebutkan sebelumnya: beberapa penyedia keluar, mengakibatkan volume transaksi terbatas, sementara harga rata-rata pasar diturunkan.

Untuk skenario ini, strategi yang optimal adalah “Biaya Tambahan Berdasarkan Volume Transaksi”: Semakin banyak pelanggan yang dilayani oleh penyedia, semakin tinggi biaya yang harus dibayar untuk setiap transaksi.

Mekanisme ini dapat membentuk “kendala alami” terhadap pemasok biaya rendah yang agresif, mencegah mereka menguasai terlalu banyak pangsa pasar dengan harga yang tidak berkelanjutan, sehingga menjaga keseimbangan pasar.

Ketika tingkat persaingan pasar sedang atau kurang, strategi optimal beralih ke “diskon biaya volume perdagangan”: semakin banyak pelanggan yang dilayani oleh pemasok, semakin rendah biaya yang harus dibayar untuk setiap transaksi. Mekanisme ini akan mendorong pemasok untuk memperluas volume perdagangan melalui pengurangan harga, dengan tetap menghindari harga di bawah tingkat yang berkelanjutan, sehingga secara efektif meningkatkan daya saing pasar.

Misalnya, di platform sosial terdesentralisasi, dapat dikenakan biaya yang lebih rendah untuk “pencipta dengan interaksi pengguna yang lebih tinggi”, mendorong mereka untuk menetapkan harga yang lebih kompetitif untuk konten berbayar, sekaligus menarik lebih banyak pengguna untuk berpartisipasi.

Keunggulan mekanisme biaya afiliasi terletak pada kenyataan bahwa platform tidak perlu menguasai biaya spesifik dari setiap penyedia. Struktur biaya akan membentuk insentif positif, mengarahkan penyedia untuk melakukan penyesuaian diri berdasarkan informasi biaya privat mereka. Penyedia dengan biaya rendah masih dapat mendapatkan keunggulan dengan harga yang lebih rendah daripada pesaing dengan biaya tinggi, tetapi struktur biaya akan mencegah mereka dari mendominasi pasar dengan cara yang merugikan kesehatan ekosistem secara keseluruhan.

Kami memverifikasi melalui simulasi matematis: Struktur biaya berbasis volume yang telah dikalibrasi dengan baik dapat membuat platform mencapai lebih dari 99% efisiensi pasar teoritis yang optimal. Dalam kerangka teoritis, kinerjanya jauh lebih baik dibandingkan dengan model “penetapan harga terpusat” dan “nol komisi”. Pasar yang terbentuk pada akhirnya akan memiliki karakteristik berikut:

Penyedia biaya rendah mempertahankan keunggulan kompetitif, tetapi tidak akan menguasai pangsa pasar yang berlebihan;

Pemasok dengan biaya tinggi dapat terus berpartisipasi dengan memfokuskan diri pada “segmen pasar layanan yang berbeda”;

Pasar secara keseluruhan mencapai keadaan keseimbangan yang lebih seimbang, perbedaan harga menjadi wajar;

Platform meningkatkan fungsi pasar sambil mencapai pendapatan yang berkelanjutan.

Selain itu, analisis menunjukkan: struktur biaya yang optimal bergantung pada “karakteristik pasar yang dapat diamati”, bukan pada “informasi biaya pribadi” dari setiap penyedia. Dalam merancang kontrak, platform dapat menggunakan “harga” dan “volume transaksi” sebagai indikator agen dari “biaya tersembunyi” yang dapat diamati, yang memungkinkan penyedia mempertahankan hak penetapan harga berdasarkan informasi pribadi, sekaligus menyelesaikan masalah kegagalan kolaborasi yang melekat dalam sistem yang sepenuhnya terdesentralisasi.

Jalur pengembangan masa depan proyek blockchain

Banyak proyek blockchain merusak keberlanjutan finansial mereka sendiri dan mengurangi efisiensi pasar dengan mengadopsi model komisi tradisional atau model tanpa biaya.

Penelitian kami mengkonfirmasi bahwa struktur biaya yang dirancang dengan baik tidak bertentangan dengan desentralisasi, melainkan merupakan elemen inti untuk membangun pasar desentralisasi yang dapat beroperasi.