Proposition d'ajustement des récompenses de mise en jeu de Solana, quel impact sur le SOL prix ?

**Éditeur’s Note：**Cet article discute de la proposition d’ajustement des récompenses de stake Solana, soulignant les problèmes dans les arguments de la proposition, notamment l’impact des récompenses élevées de stake sur les rendements de la Finance décentralisée, l’Inflation sur la pression de dumping, etc. David a réfuté en soutenant que les rendements de stake sont étroitement liés à la sécurité du réseau et à la demande du marché, et que les rendements de stake devraient être déterminés par le marché.

Ce qui suit est le contenu original (pour faciliter la lecture et la compréhension, le contenu original a été légèrement réorganisé) :

Je suis très préoccupé par la mesure de réduction de l’Inflation proposée par solana SIMD-0228, en particulier la version actuelle présentée par TusharJain et kankanivishal de multicoincap ainsi que MaxResnick1, surtout en l’absence de résolution de certains risques et problèmes clés.

Après avoir écouté la dernière réunion téléphonique des validateurs Solana, je pense que les arguments en faveur de la mise en œuvre de ce changement sont très déficients.

Voici un résumé de mes arguments présentés, que je réfuterai un par un dans les tweets suivants :

1: Un taux de stake élevé est défavorable aux rendements de la Finance décentralisée

2: L’inflation augmente la pression de vente, elle devrait être comparée aux frais de réseau

3: Les récompenses élevées de stake ont réduit la demande d’ETF

4: Les rendements de la mise en jeu ne sont pas aussi avantageux fiscalement que les gains en capital aux États-Unis

5: Des rendements de mise plus élevés ne conduiront pas à des prix plus élevés

6: La formule de mise à jour optimisera le taux de mise, résolvant ainsi le problème de sécurité (à mon avis, il s’agit du risque de sécurité le plus important et d’une pratique incorrecte)

Argument 1: High stake rate is detrimental to decentralized finance profits.

Réfutation 1：Le stake SOL est le taux sans risque de Solana. Tout comme un taux sans risque plus élevé des obligations d’État entraînera une hausse des taux sur la courbe des crédits, des rendements de stake plus élevés stimuleront les taux et les bénéfices de la Finance décentralisée.

Argument 2: L’inflation augmente la pression de dumping, ce qui devrait être comparé aux coûts.

Réfutation 2 : Cela ne tient pas debout, tout comme le déverrouillage ne signifie pas nécessairement une pression de dumping, le dumping dépend du choix des détenteurs. Les validateurs peuvent choisir de restaker. L’impact de l’inflation sur la liquidité est plus faible que celui des autres facteurs d’approvisionnement. Plutôt que de comparer la pression de dumping aux frais, il est préférable de la comparer aux flux de capitaux. On peut regarder le flux de capitaux de l’ETP Solana comme indicateur mesurable, mais la demande des fonds et des particuliers est plus grande et plus importante.

Argument 3: La réduction des récompenses de staking a réduit la demande d’ETF.

Contre-argument 3: Juste parce que quelqu’un utilise cet argument pour expliquer la faible demande d’ETH ETF, cela ne signifie pas qu’il s’applique également à Solana. Regardez de nombreux ETP SOL européens, qui prennent tout le rendement du stake sans frais, ces produits ont déjà attiré des flux de capitaux assez importants (voir ci-dessus). De plus, les ETF américains sont également proches de permettre le stake, donc à long terme, cet argument n’est pas valable.

Argument 4: Les rendements de la mise en jeu ne sont pas optimisés fiscalement comme les gains en capital.

Contre-argument 4: Solana est un réseau décentralisé mondial, et nous ne devrions pas nous limiter à optimiser pour la politique fiscale américaine, car cette politique peut changer à tout moment. C’est comme si les investisseurs en actions ignoraient l’impact des changements fiscaux sur la valorisation des actions.

Argument 5: Des rendements de mise plus élevés ne conduiront pas à des prix plus élevés.

Réfutation 5: La réalité prouve le contraire. Il suffit de regarder le mode de tarification des monnaies classiques. L’appréciation d’une devise par rapport à une autre est généralement basée sur les écarts de taux d’intérêt. Des taux d’intérêt relativement élevés renforcent généralement la devise. Voici un exemple avec un graphique de l’écart entre les bons du Trésor américain à 10 ans et les bons du Trésor japonais à 10 ans par rapport au dollar américain / yen.

Argument 6: La formule de mise optimisera le taux de mise afin de résoudre le problème de sécurité.

Réfutation 6: Il faut également optimiser le nombre de validateurs et la répartition du stake. De plus, il est très coûteux de faire fonctionner les validateurs Solana, et le nombre de validateurs est en baisse.

Réfutation 6 (suite) : Pour passer en toute sécurité cette proposition, une analyse doit être effectuée, mais ce que je n’ai pas encore vu est :

Simuler combien de petits validateurs actifs ne seront plus rentables et vont se retirer dans la nouvelle proposition. Une analyse doit être effectuée sous différents scénarios d’activité réseau et de prix SOL, en particulier dans un marché baissier, en considérant une baisse de 80 % des MEV, des frais de base et des prix. Ensuite, consultez la liste actuelle des validateurs Solana pour voir combien de validateurs actuels ne seront plus rentables et se retireront dans ces scénarios.

Nous pouvons discuter du nombre de validateurs nécessaires pour Solana. Il ne devrait pas être artificiellement gonflé à 100 000 comme ETH, mais nous ne voulons pas non plus que Solana devienne une chaîne Cosmos avec seulement 100 validateurs.

De plus, comme les partisans ont avancé l’argument de la fiscalité américaine pour promouvoir cette proposition, nous ne savons pas non plus quels sont les critères de test de décentralisation de la SEC, nous pourrions donc souhaiter maintenir le nombre de validateurs à plus de 1000 pour que SOL conserve son caractère de marchandise.

En résumé, cette proposition ne devrait pas être adoptée à moins que quelqu’un n’ait au moins réalisé cette analyse.

La proposition soulève effectivement la bonne question : combien d’Inflation est nécessaire ? Cependant, avant d’apporter des modifications, nous avons d’autres problèmes à résoudre. Je suis d’accord que ce chiffre pourrait être trop bas et devrait être plus dynamique. Tout comme une entreprise n’a pas besoin de payer un montant fixe à ses fournisseurs ou d’offrir un rendement fixe à ses bailleurs de fonds, le marché devrait déterminer ce chiffre, c’est pourquoi je soutiens cette direction. Nous devons simplement ralentir, faire plus de travail pour en comprendre les impacts.

Cela pourrait en fait être une solution de haut niveau pour atténuer ce risque.

Mon conseil sincère est que nous ne devrions pas supposer et généraliser son impact. Les données doivent être analysées pour montrer toutes les hypothèses et les données.

“Lien original”