Résumé : L’un des sujets les plus intéressants de cette semaine est la popularité de MicroStrategy, et de nombreux seniors ont commenté le fonctionnement de l’entreprise. Je l’ai digéré et étudié en profondeur, et j’ai certaines de mes propres opinions, que j’espère partager avec vous. Je pense que la raison de la pompe du cours de l’action de MicroStrategy est le « double-clic de Davis », la conception commerciale de l’achat de BTC par le biais d’un financement, liant l’appréciation du BTC à la rentabilité de l’entreprise, et l’effet de levier de capital obtenu en combinant la conception innovante du canal de financement du marché TradFi, de sorte que la société a la capacité de dépasser la rentabilité apportée par l’appréciation des BTC détenus par elle-même, et en même temps, avec l’expansion du montant des avoirs, la société dispose d’un certain pouvoir de fixation des prix BTC. Cette prévision de hausse des bénéfices est encore renforcée. Lorsque le marché du BTC fluctue ou inverse le risque, la hausse des bénéfices de BTC stagnera et, dans le même temps, affectée par les dépenses d’exploitation de la société et la pression de l’endettement, la capacité de financement de MicroStrategy sera considérablement réduite, ce qui affectera les prévisions de hausse des bénéfices, et à moins qu’il n’y ait un nouveau coup de pouce pour faire grimper davantage le prix du BTC, la prime positive du cours de l’action MSTR par rapport à BTC Holdings convergera rapidement, ce processus est également connu sous le nom de " Davis Double Kill".
Qu'est-ce que le double claquement et le double meurtre de Davis
Mes amis familiers devraient savoir que je m'efforce d'aider plus de non-professionnels de la finance à comprendre ces dynamiques, donc je vais reprendre ma propre logique de réflexion. Donc, d'abord, je vais ajouter quelques connaissances de base, qu'est-ce que le 'Davis double clic' et le 'double kill'.
Le soi-disant « double jeu de Davis » (Davis Double Play) est proposé par l'investisseur de renom Clifford Davis, généralement utilisé pour décrire le phénomène d'une forte augmentation des actions d'une entreprise en raison de deux facteurs dans un environnement économique favorable. Ces deux facteurs sont :
· Hausse des bénéfices de l'entreprise : l'entreprise a réalisé une hausse solide des bénéfices, ou une optimisation de son modèle commercial, de sa direction, etc., entraînant une augmentation des bénéfices.
· Expansion de la valorisation : en raison de perspectives plus favorables pour la société, les investisseurs sont prêts à payer un prix plus élevé, ce qui entraîne une augmentation de la valorisation des actions. Autrement dit, l'expansion des multiples de valorisation tels que le ratio cours/bénéfice (P/E Ratio).
La logique spécifique qui stimule le "double-clic de Davis" est la suivante: tout d'abord, les performances de l'entreprise dépassent les attentes, les revenus et les bénéfices sont en hausse. Par exemple, une bonne vente de produits, une augmentation de la part de marché ou une réussite dans le contrôle des coûts, cela conduira directement à une hausse des bénéfices de l'entreprise. Cette hausse renforcera également la confiance du marché dans les perspectives futures de l'entreprise, incitant les investisseurs à accepter un ratio cours/bénéfice plus élevé P/E, à payer un prix plus élevé pour les actions, et à étendre la valorisation. Cette combinaison linéaire et exponentielle d'effets de rétroaction positive entraîne généralement une accélération de la hausse des prix des actions, c'est ce qu'on appelle le "double-clic de Davis".
Pour illustrer ce processus, supposons qu'une entreprise ait actuellement un ratio cours/bénéfice de 15 et prévoit une hausse de ses bénéfices de 30% à l'avenir. Si, en raison de la hausse des bénéfices de l'entreprise et des fluctuations du marché, les investisseurs sont prêts à payer un ratio cours/bénéfice de 18, même si le taux de hausse des bénéfices ne change pas, la valorisation augmentera et poussera le prix des actions à la hausse de manière significative, par exemple :
Prix actuel des actions : $100
盈利hausse 30%，意味着每股盈利（EPS）从 $5 增加到 $6.5
Le ratio cours/bénéfice est passé de 15 à 18
Nouveau prix des actions : $6.5×18 = $117
Le prix des actions est passé de $100 pump à $117, ce qui reflète le hausse des bénéfices et l'augmentation de la valorisation.
En revanche, le terme "Davis Double Kill" est souvent utilisé pour décrire une chute rapide du prix des actions sous l'effet de deux facteurs négatifs combinés. Ces deux facteurs négatifs sont :
· Baisse des bénéfices de l'entreprise : la capacité bénéficiaire de l'entreprise diminue, peut-être en raison d'une diminution des revenus, d'une Hausse des coûts, de erreurs de gestion, etc., ce qui entraîne des bénéfices inférieurs aux attentes du marché.
Rétrécissement de la valorisation : en raison d'une baisse des bénéfices ou d'une détérioration des perspectives du marché, la confiance des investisseurs dans l'avenir de l'entreprise diminue, ce qui entraîne une baisse de ses multiples de valorisation (comme le ratio cours/bénéfices) et du cours de l'action.
La logique globale est la suivante : tout d'abord, si une entreprise ne parvient pas à atteindre ses objectifs de rentabilité prévus ou rencontre des difficultés opérationnelles, cela entraîne une mauvaise performance et une baisse des bénéfices. Cela entraîne à son tour une détérioration des attentes du marché pour l'avenir de l'entreprise, une baisse de la confiance des investisseurs et une réticence à accepter un ratio cours/bénéfices élevé actuel. Les investisseurs préfèrent payer un prix inférieur pour les actions, ce qui entraîne une baisse du multiple de valorisation et une nouvelle baisse du cours de l'action.
Pour illustrer ce processus, prenons un exemple. Supposons qu'une entreprise a actuellement un ratio cours/bénéfice de 15, et qu'il est prévu que ses bénéfices futurs baisseront de 20%. En raison de la baisse des bénéfices, le marché commence à douter des perspectives de cette entreprise, et les investisseurs commencent à le Goutte. Par exemple, le ratio cours/bénéfice pourrait passer de 15 à 12. En conséquence, le prix des actions pourrait chuter considérablement, par exemple :
Prix actuel des actions : $100
Une baisse de 20% des bénéfices signifie une baisse des bénéfices par action (EPS) de $5 à $4.
Le ratio cours/bénéfice est passé de 15 à 12
Nouveau prix de l'action : $4×12 = $48
Le prix de l'action est passé de $100 à $48, ce qui reflète la double action de la baisse des bénéfices et de la contraction de la valorisation.
Cette résonance se produit généralement dans les actions à forte hausse, en particulier dans de nombreuses actions technologiques, car les investisseurs sont généralement prêts à accorder des attentes élevées pour l'avenir de ces entreprises, mais ces attentes sont souvent très subjectives, donc la volatilité correspondante est également très élevée.
Comment le prix élevé de MSTR est-il généré et pourquoi est-il devenu le cœur de son modèle commercial
Avec ce contexte ajouté, je pense que vous devriez être en mesure de vous faire une idée approximative de la façon dont la prime élevée de MSTR par rapport à ses avoirs BTC s’est produite. Tout d’abord, MicroStrategy est passé de l’activité traditionnelle de logiciels à l’achat de BTC, bien sûr, il n’est pas exclu qu’il y ait des revenus de gestion d’actifs correspondants à l’avenir. Cela signifie que les bénéfices de la société proviennent de gains en capital sur l’appréciation du BTC qu’elle achète avec des fonds provenant de la dilution des émissions d’actions et d’obligations. Au fur et à mesure que le BTC se développe, les capitaux propres de tous les investisseurs augmenteront en conséquence, et les investisseurs en bénéficieront, et MSTR n’est pas différent des autres ETF BTC à cet égard.
Ce qui distingue MSTR, c'est son effet de levier grâce à sa capacité de financement. Les investisseurs de MSTR s'attendent à une hausse des bénéfices futurs grâce à cet effet de levier généré par sa capacité de financement. Étant donné que la capitalisation boursière totale des actions de MSTR est supérieure à la valeur totale du BTC qu'il détient, on peut dire que les actions de MSTR sont en prime par rapport à la valeur du BTC qu'il détient. Tant que cette prime existe, que ce soit par le biais d'un financement par actions ou d'un financement par obligations convertibles, l'achat supplémentaire de BTC avec les fonds obtenus augmentera davantage la valeur par action. Cela donne à MSTR la capacité de réaliser des bénéfices différents de ceux d'un ETF BTC.
Par exemple, supposons que la BTC détenue actuellement par MSTR soit de 40 milliards de dollars, avec un total d'actions en circulation X, et une capitalisation boursière totale de Y. À ce moment-là, la participation par action serait de 40 milliards / X. En cas de financement par la dilution la moins favorable des actions, supposons un taux d'émission de nouvelles actions a, cela signifie que le total des actions en circulation deviendrait X *(a+1), pour un financement total à la valorisation actuelle, levant un total de a * Y milliards de dollars. En convertissant entièrement ces fonds en BTC, les détentions en BTC passeraient de 40 milliards à 40 milliards +a * Y milliards, ce qui signifie que la participation par action deviendrait :
Nous soustrayons cela du bénéfice par action d'origine pour calculer la hausse de la dilution des actions par rapport au bénéfice par action, comme suit :
Cela signifie que lorsque Y dépasse 40 milliards, c'est-à-dire la valeur de BTC détenue, cela signifie qu'il y a une prime positive, et chaque action financée pour acheter du BTC a une hausse de la valeur nette par action supérieure à 0, et plus la prime positive est élevée, plus la hausse de la valeur nette par action est élevée. Les deux sont linéairement liés. Quant à l'impact du ratio de dilution a, il présente une relation inverse dans le premier quadrant, ce qui signifie que moins d'actions sont émises, plus l'augmentation de la valeur nette par action est élevée.
Ainsi, pour Michael Saylor, la prime positive de la capitalisation boursière de MSTR par rapport à la valeur de BTC qu'il détient est l'élément clé de la viabilité de son modèle commercial. Par conséquent, son meilleur choix est de savoir comment maintenir cette prime tout en continuant à lever des fonds, augmentant ainsi sa part de marché et obtenant davantage de pouvoir de fixation des prix pour le BTC. De plus, le renforcement continu du pouvoir de fixation des prix renforcera la confiance des investisseurs dans la croissance future même dans des conditions de ratios cours/bénéfices élevés, leur permettant ainsi de mener à bien le processus de collecte de fonds.
Pour résumer, le secret du modèle d’affaires de MicroStrategy est que l’appréciation du BTC entraîne l’augmentation de la rentabilité de l’entreprise, et la tendance positive de la hausse du BTC signifie que la tendance positive de la hausse des bénéfices des entreprises est bonne.
Quels sont les risques que MicroStrategy apporte à l'industrie
Ensuite, parlons des risques que MicroStrategy pose à l’industrie, et je pense que le cœur de ce modèle d’affaires est que ce modèle d’affaires augmentera considérablement la fluctuation du prix du BTC et agira comme un amplificateur de fluctuation. La raison en est le « double kill de Davis », et le BTC entre dans une période de forte volatilité, c’est l’étape où tout le domino commence.
Imaginons un instant que la hausse du BTC ralentisse et entre dans une période de fluctuation. Les bénéfices de MicroStrategy ne peuvent inévitablement commencer à diminuer. J'aimerais parler ici de l'importance que certains accordent au coût de leurs positions et à l'échelle de leurs bénéfices flottants. Cela n'a aucun sens, car dans le modèle commercial de MicroStrategy, les bénéfices sont transparents et équivalents à un règlement en temps réel. Dans les marchés boursiers traditionnels, nous savons que ce sont les rapports financiers qui provoquent réellement les fluctuations des prix des actions. Seuls les rapports financiers trimestriels permettent de confirmer le niveau réel des bénéfices sur le marché. Entre-temps, les investisseurs estiment simplement les variations financières en se basant sur certaines informations externes. Autrement dit, la réaction du prix des actions est généralement en retard par rapport aux changements réels des revenus de l'entreprise, et cette relation de retard est corrigée lors de la publication des rapports financiers trimestriels. Cependant, dans le modèle commercial de MicroStrategy, étant donné que l'échelle de leurs positions et le prix du BTC sont des informations publiques, les investisseurs peuvent connaître en temps réel leur niveau réel de bénéfices, et il n'y a pas de retard car la valeur par action varie dynamiquement, équivalent à un règlement en temps réel des bénéfices. Par conséquent, le prix des actions reflète déjà réellement tous leurs bénéfices, il n'y a pas de retard, il est donc inutile de suivre le coût de leurs positions.
Pour ramener la discussion à la "double victoire de Davis", lorsque la hausse du BTC ralentit et entre dans une phase d'oscillation, les bénéfices de MicroStrategy diminuent constamment, voire chutent à zéro. À ce stade, les coûts d'exploitation fixes et les coûts de financement diminueront encore les bénéfices de l'entreprise, voire la mettront en situation de perte. Cette oscillation continuera à éroder la confiance du marché dans l'évolution future du prix du BTC. Cela se traduira par des doutes quant à la capacité de financement de MicroStrategy, ce qui sapera davantage les attentes de hausse des bénéfices. Dans cette conjoncture, la prime positive de MSTR convergera rapidement. Pour maintenir la validité de son modèle commercial, Michael Saylor doit maintenir un état de prime positive. Par conséquent, il est nécessaire de vendre du BTC pour récupérer des fonds et racheter des actions, ce qui marque le moment où MicroStrategy commence à vendre son premier BTC.
Certains amis demandent s'ils ne pourraient pas simplement garder leur BTC et laisser le cours des actions chuter naturellement. Ma réponse est non, plus précisément, lorsque le prix du BTC commence à se retourner, cela n'est pas possible. Cependant, il est possible de tolérer une certaine oscillation, en raison de la structure actuelle du capital de MicroStrategy et de la recherche de la meilleure solution par Michael Saylor.
Selon la répartition actuelle des actions de MicroStrategy, il y a plusieurs institutions de premier ordre telles que Jane Street et BlackRock, et le fondateur Michael Saylor ne détient que moins de 10 % des actions. Bien sûr, grâce à la structure à double classe d'actions, les droits de vote détenus par Michael Saylor bénéficient d'un avantage absolu, car il détient principalement des actions de catégorie B, tandis que les actions de catégorie B ont un rapport de 10:1 par rapport aux actions de catégorie A. Ainsi, l'entreprise est toujours sous le contrôle puissant de Michael Saylor, bien que sa participation ne soit pas élevée.
Cela signifie que pour Michael Saylor, la valeur à long terme de l'entreprise est bien supérieure à la valeur de ses BTC détenus, car en supposant que l'entreprise fait face à une liquidation dans la faillite, il ne pourra pas obtenir beaucoup de BTC.
Alors, quels sont les avantages de vendre du BTC pendant la phase de fluctuation et de racheter des actions pour maintenir la prime ? La réponse est évidente. Lorsque la prime converge, si Michael Saylor juge que le ratio cours/bénéfice de MSTR est sous-estimé en raison de la panique, il est rentable de vendre du BTC pour récupérer des fonds et racheter MSTR sur le marché. Par conséquent, à ce stade, le rachat aura pour effet d'augmenter la valeur par action en réduisant la circulation de l'offre, ce qui est plus favorable au développement ultérieur que la diminution de la réserve de BTC et la réduction de la valeur par action. Cet effet est plus facile à comprendre lorsque MSTR présente une prime négative dans des situations extrêmes de retournement de tendance de BTC.
Et compte tenu de l’intérêt ouvert actuel de Michael Saylor, et du fait que la liquidité se resserre généralement lorsqu’il y a un choc ou un cycle baissier, alors lorsqu’elle commencera à faire du dumping, la baisse du prix du BTC s’accélérera. L’accélération de la baisse aggravera encore les attentes des investisseurs quant à la hausse des bénéfices de MicroStrategy, et le taux de prime sera encore abaissé, ce qui l’obligera à vendre des BTC pour racheter du MSTR, et c’est là que le « double kill de Davis » commence.
Bien sûr, une autre raison pour laquelle il est contraint de vendre du BTC pour maintenir le cours des actions est que derrière lui se trouvent des investisseurs influents du Deep State qui ne peuvent pas voir le cours des actions chuter à zéro sans réagir. Ils doivent exercer une pression sur Michael Saylor pour qu'il assume sa responsabilité en matière de gestion de la capitalisation boursière. De plus, les dernières informations indiquent qu'avec la dilution continue de ses actions, le pouvoir de vote de Michael Saylor est désormais inférieur à 50%, bien que la source exacte de cette information n'ait pas été trouvée. Cependant, cette tendance semble inévitable.
Est-ce que les obligations convertibles de MicroStrategy n'ont vraiment aucun risque avant l'échéance?
Après la discussion ci-dessus, je pense avoir exposé de manière complète ma logique. J'aimerais également discuter d'un sujet ici : savoir si MicroStrategy ne présente pas de risque d'endettement à court terme. Des anciens ont déjà présenté la nature des obligations convertibles de MicroStrategy, je n'aborderai pas ce sujet ici. En effet, sa durée de vie est assez longue. Il n'y a effectivement aucun risque de défaut avant la date d'échéance. Cependant, je suis d'avis que le risque d'endettement pourrait être anticipé par le cours de l'action.
Les obligations convertibles émises par MicroStrategy sont essentiellement des obligations avec des options d'achat gratuites superposées. À l'échéance, les créanciers peuvent demander à MicroStrategy de les racheter en actions au taux de conversion convenu précédemment. Cependant, MicroStrategy dispose également d'une protection, à savoir la possibilité de choisir de racheter les obligations en espèces, en actions ou en combinaison des deux, ce qui est plus flexible. Si les fonds sont suffisants, il est préférable de rembourser davantage en espèces pour éviter la dilution des actions. Si les fonds sont insuffisants, il est préférable d'échanger plus d'actions. De plus, ces obligations convertibles ne sont pas garanties, donc les risques liés au remboursement sont relativement faibles. De plus, MicroStrategy bénéficie d'une protection supplémentaire, à savoir que si la prime dépasse 130%, MicroStrategy peut choisir de les racheter directement en espèces, ce qui crée des conditions favorables pour les négociations de prêts renouvelés.
Donc, les créanciers de cette dette ne réaliseront des gains en capital que si le prix de l'action est supérieur au prix de conversion et inférieur à 130% du prix de conversion, sinon ils ne recevront que le principal plus un faible intérêt. Bien sûr, grâce aux rappels de l'enseignant Mindao, il est clair que les principaux investisseurs de cette obligation sont des fonds de couverture utilisés pour la couverture Delta afin de réaliser des bénéfices de volatilité. Par conséquent, j'ai réfléchi en détail à la logique sous-jacente.
La couverture Delta à l'aide d'obligations convertibles implique principalement l'achat d'obligations convertibles MSTR et la vente à découvert d'une quantité égale d'actions MSTR pour couvrir le risque de fluctuation des prix des actions (Hedging). De plus, avec l'évolution ultérieure des prix, le fonds de couverture doit ajuster en permanence la position de couverture dynamique (Position) de Hedging. La couverture dynamique (Hedging) a généralement deux scénarios possibles :
Lorsque le prix des actions MSTR baisse, la valeur Delta des obligations convertibles diminue, car le droit de conversion des obligations devient moins précieux (plus proche de la «valeur virtuelle»). Il est donc nécessaire de vendre à découvert plus d'actions MSTR pour correspondre à la nouvelle valeur Delta.
· Lorsque le prix des actions MSTR augmente, la valeur Delta des obligations convertibles augmente également, car le droit de conversion des obligations devient plus précieux (plus proche de la "valeur réelle"). Ainsi, en rachetant une partie des actions MSTR précédemment vendues à découvert pour correspondre à la nouvelle valeur Delta, la couverture du portefeuille est maintenue.
La couverture dynamique doit être ajustée fréquemment dans les situations suivantes :
· Fluctuation significative du prix de l'action sous-jacente : par exemple, une forte variation du prix du BTC entraîne une fluctuation violente du prix de l'action MSTR.
· Changement des conditions du marché: tels que Volatilité, Taux d'intérêt ou d'autres facteurs externes affectent le modèle de valorisation des obligations convertibles.
· Les fonds de couverture, généralement, effectuent des opérations en fonction de la variation du delta (par exemple, tous les 0,01 de variation) pour maintenir une couverture précise du portefeuille.
Prenons un exemple concret pour illustrer la situation. Supposons que les avoirs initiaux d'un fonds de couverture (Hedging) soient les suivants.
· Acheter des obligations convertibles MSTR d'une valeur de 10 millions de dollars (Delta = 0,6).
· Vente à découvert de 6 millions de dollars d'actions MSTR.
Lorsque le prix des actions hausse de 100 $ à 110 $ et que la valeur delta de l'obligation convertible devient 0,65, il est nécessaire d'ajuster la position en actions. Le nombre d'actions à racheter est calculé comme suit : (0,65 - 0,6) × 10 millions = 500 000. L'opération spécifique consiste à racheter des actions d'une valeur de 500 000 dollars.
Lorsque le prix de l'action est tombé de 100 $ à 95 $, la nouvelle valeur Delta de l'obligation convertible est de 0,55, et la position de l'action doit être ajustée. Pour calculer cela, il faut augmenter les positions courtes en actions de (0,6-0,55)x 10 millions de dollars = 500 000 dollars. L'opération spécifique consiste à vendre à découvert des actions pour 500 000 dollars.
Cela signifie que lorsque le prix de MSTR baisse, le fonds de couverture derrière ses obligations convertibles vendra davantage d'actions MSTR à découvert pour hedger dynamiquement Delta, ce qui affectera davantage le prix des actions MSTR, ce qui aura un impact négatif sur la prime positive, affectant ainsi l'ensemble du modèle commercial. Par conséquent, le risque du côté des obligations est reflété dans le prix des actions à l'avance. Bien sûr, dans la tendance haussière de MSTR, le fonds de couverture achètera plus d'actions MSTR, ce qui est également une arme à double tranchant.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Analyse approfondie des opportunités et des risques de MicroStrategy - Davis Double Click et Double Kill
Auteur | @Web3_Mario
Résumé : L’un des sujets les plus intéressants de cette semaine est la popularité de MicroStrategy, et de nombreux seniors ont commenté le fonctionnement de l’entreprise. Je l’ai digéré et étudié en profondeur, et j’ai certaines de mes propres opinions, que j’espère partager avec vous. Je pense que la raison de la pompe du cours de l’action de MicroStrategy est le « double-clic de Davis », la conception commerciale de l’achat de BTC par le biais d’un financement, liant l’appréciation du BTC à la rentabilité de l’entreprise, et l’effet de levier de capital obtenu en combinant la conception innovante du canal de financement du marché TradFi, de sorte que la société a la capacité de dépasser la rentabilité apportée par l’appréciation des BTC détenus par elle-même, et en même temps, avec l’expansion du montant des avoirs, la société dispose d’un certain pouvoir de fixation des prix BTC. Cette prévision de hausse des bénéfices est encore renforcée. Lorsque le marché du BTC fluctue ou inverse le risque, la hausse des bénéfices de BTC stagnera et, dans le même temps, affectée par les dépenses d’exploitation de la société et la pression de l’endettement, la capacité de financement de MicroStrategy sera considérablement réduite, ce qui affectera les prévisions de hausse des bénéfices, et à moins qu’il n’y ait un nouveau coup de pouce pour faire grimper davantage le prix du BTC, la prime positive du cours de l’action MSTR par rapport à BTC Holdings convergera rapidement, ce processus est également connu sous le nom de " Davis Double Kill".
Qu'est-ce que le double claquement et le double meurtre de Davis
Mes amis familiers devraient savoir que je m'efforce d'aider plus de non-professionnels de la finance à comprendre ces dynamiques, donc je vais reprendre ma propre logique de réflexion. Donc, d'abord, je vais ajouter quelques connaissances de base, qu'est-ce que le 'Davis double clic' et le 'double kill'.
Le soi-disant « double jeu de Davis » (Davis Double Play) est proposé par l'investisseur de renom Clifford Davis, généralement utilisé pour décrire le phénomène d'une forte augmentation des actions d'une entreprise en raison de deux facteurs dans un environnement économique favorable. Ces deux facteurs sont :
· Hausse des bénéfices de l'entreprise : l'entreprise a réalisé une hausse solide des bénéfices, ou une optimisation de son modèle commercial, de sa direction, etc., entraînant une augmentation des bénéfices.
· Expansion de la valorisation : en raison de perspectives plus favorables pour la société, les investisseurs sont prêts à payer un prix plus élevé, ce qui entraîne une augmentation de la valorisation des actions. Autrement dit, l'expansion des multiples de valorisation tels que le ratio cours/bénéfice (P/E Ratio).
La logique spécifique qui stimule le "double-clic de Davis" est la suivante: tout d'abord, les performances de l'entreprise dépassent les attentes, les revenus et les bénéfices sont en hausse. Par exemple, une bonne vente de produits, une augmentation de la part de marché ou une réussite dans le contrôle des coûts, cela conduira directement à une hausse des bénéfices de l'entreprise. Cette hausse renforcera également la confiance du marché dans les perspectives futures de l'entreprise, incitant les investisseurs à accepter un ratio cours/bénéfice plus élevé P/E, à payer un prix plus élevé pour les actions, et à étendre la valorisation. Cette combinaison linéaire et exponentielle d'effets de rétroaction positive entraîne généralement une accélération de la hausse des prix des actions, c'est ce qu'on appelle le "double-clic de Davis".
Pour illustrer ce processus, supposons qu'une entreprise ait actuellement un ratio cours/bénéfice de 15 et prévoit une hausse de ses bénéfices de 30% à l'avenir. Si, en raison de la hausse des bénéfices de l'entreprise et des fluctuations du marché, les investisseurs sont prêts à payer un ratio cours/bénéfice de 18, même si le taux de hausse des bénéfices ne change pas, la valorisation augmentera et poussera le prix des actions à la hausse de manière significative, par exemple :
Prix actuel des actions : $100
盈利hausse 30%，意味着每股盈利（EPS）从 $5 增加到 $6.5
Le ratio cours/bénéfice est passé de 15 à 18
Nouveau prix des actions : $6.5×18 = $117
Le prix des actions est passé de $100 pump à $117, ce qui reflète le hausse des bénéfices et l'augmentation de la valorisation.
En revanche, le terme "Davis Double Kill" est souvent utilisé pour décrire une chute rapide du prix des actions sous l'effet de deux facteurs négatifs combinés. Ces deux facteurs négatifs sont :
· Baisse des bénéfices de l'entreprise : la capacité bénéficiaire de l'entreprise diminue, peut-être en raison d'une diminution des revenus, d'une Hausse des coûts, de erreurs de gestion, etc., ce qui entraîne des bénéfices inférieurs aux attentes du marché.
Rétrécissement de la valorisation : en raison d'une baisse des bénéfices ou d'une détérioration des perspectives du marché, la confiance des investisseurs dans l'avenir de l'entreprise diminue, ce qui entraîne une baisse de ses multiples de valorisation (comme le ratio cours/bénéfices) et du cours de l'action.
La logique globale est la suivante : tout d'abord, si une entreprise ne parvient pas à atteindre ses objectifs de rentabilité prévus ou rencontre des difficultés opérationnelles, cela entraîne une mauvaise performance et une baisse des bénéfices. Cela entraîne à son tour une détérioration des attentes du marché pour l'avenir de l'entreprise, une baisse de la confiance des investisseurs et une réticence à accepter un ratio cours/bénéfices élevé actuel. Les investisseurs préfèrent payer un prix inférieur pour les actions, ce qui entraîne une baisse du multiple de valorisation et une nouvelle baisse du cours de l'action.
Pour illustrer ce processus, prenons un exemple. Supposons qu'une entreprise a actuellement un ratio cours/bénéfice de 15, et qu'il est prévu que ses bénéfices futurs baisseront de 20%. En raison de la baisse des bénéfices, le marché commence à douter des perspectives de cette entreprise, et les investisseurs commencent à le Goutte. Par exemple, le ratio cours/bénéfice pourrait passer de 15 à 12. En conséquence, le prix des actions pourrait chuter considérablement, par exemple :
Prix actuel des actions : $100
Une baisse de 20% des bénéfices signifie une baisse des bénéfices par action (EPS) de $5 à $4.
Le ratio cours/bénéfice est passé de 15 à 12
Nouveau prix de l'action : $4×12 = $48
Le prix de l'action est passé de $100 à $48, ce qui reflète la double action de la baisse des bénéfices et de la contraction de la valorisation.
Cette résonance se produit généralement dans les actions à forte hausse, en particulier dans de nombreuses actions technologiques, car les investisseurs sont généralement prêts à accorder des attentes élevées pour l'avenir de ces entreprises, mais ces attentes sont souvent très subjectives, donc la volatilité correspondante est également très élevée.
Comment le prix élevé de MSTR est-il généré et pourquoi est-il devenu le cœur de son modèle commercial
Avec ce contexte ajouté, je pense que vous devriez être en mesure de vous faire une idée approximative de la façon dont la prime élevée de MSTR par rapport à ses avoirs BTC s’est produite. Tout d’abord, MicroStrategy est passé de l’activité traditionnelle de logiciels à l’achat de BTC, bien sûr, il n’est pas exclu qu’il y ait des revenus de gestion d’actifs correspondants à l’avenir. Cela signifie que les bénéfices de la société proviennent de gains en capital sur l’appréciation du BTC qu’elle achète avec des fonds provenant de la dilution des émissions d’actions et d’obligations. Au fur et à mesure que le BTC se développe, les capitaux propres de tous les investisseurs augmenteront en conséquence, et les investisseurs en bénéficieront, et MSTR n’est pas différent des autres ETF BTC à cet égard.
Ce qui distingue MSTR, c'est son effet de levier grâce à sa capacité de financement. Les investisseurs de MSTR s'attendent à une hausse des bénéfices futurs grâce à cet effet de levier généré par sa capacité de financement. Étant donné que la capitalisation boursière totale des actions de MSTR est supérieure à la valeur totale du BTC qu'il détient, on peut dire que les actions de MSTR sont en prime par rapport à la valeur du BTC qu'il détient. Tant que cette prime existe, que ce soit par le biais d'un financement par actions ou d'un financement par obligations convertibles, l'achat supplémentaire de BTC avec les fonds obtenus augmentera davantage la valeur par action. Cela donne à MSTR la capacité de réaliser des bénéfices différents de ceux d'un ETF BTC.
Par exemple, supposons que la BTC détenue actuellement par MSTR soit de 40 milliards de dollars, avec un total d'actions en circulation X, et une capitalisation boursière totale de Y. À ce moment-là, la participation par action serait de 40 milliards / X. En cas de financement par la dilution la moins favorable des actions, supposons un taux d'émission de nouvelles actions a, cela signifie que le total des actions en circulation deviendrait X *(a+1), pour un financement total à la valorisation actuelle, levant un total de a * Y milliards de dollars. En convertissant entièrement ces fonds en BTC, les détentions en BTC passeraient de 40 milliards à 40 milliards +a * Y milliards, ce qui signifie que la participation par action deviendrait :
Nous soustrayons cela du bénéfice par action d'origine pour calculer la hausse de la dilution des actions par rapport au bénéfice par action, comme suit :
Cela signifie que lorsque Y dépasse 40 milliards, c'est-à-dire la valeur de BTC détenue, cela signifie qu'il y a une prime positive, et chaque action financée pour acheter du BTC a une hausse de la valeur nette par action supérieure à 0, et plus la prime positive est élevée, plus la hausse de la valeur nette par action est élevée. Les deux sont linéairement liés. Quant à l'impact du ratio de dilution a, il présente une relation inverse dans le premier quadrant, ce qui signifie que moins d'actions sont émises, plus l'augmentation de la valeur nette par action est élevée.
Ainsi, pour Michael Saylor, la prime positive de la capitalisation boursière de MSTR par rapport à la valeur de BTC qu'il détient est l'élément clé de la viabilité de son modèle commercial. Par conséquent, son meilleur choix est de savoir comment maintenir cette prime tout en continuant à lever des fonds, augmentant ainsi sa part de marché et obtenant davantage de pouvoir de fixation des prix pour le BTC. De plus, le renforcement continu du pouvoir de fixation des prix renforcera la confiance des investisseurs dans la croissance future même dans des conditions de ratios cours/bénéfices élevés, leur permettant ainsi de mener à bien le processus de collecte de fonds.
Pour résumer, le secret du modèle d’affaires de MicroStrategy est que l’appréciation du BTC entraîne l’augmentation de la rentabilité de l’entreprise, et la tendance positive de la hausse du BTC signifie que la tendance positive de la hausse des bénéfices des entreprises est bonne.
Quels sont les risques que MicroStrategy apporte à l'industrie
Ensuite, parlons des risques que MicroStrategy pose à l’industrie, et je pense que le cœur de ce modèle d’affaires est que ce modèle d’affaires augmentera considérablement la fluctuation du prix du BTC et agira comme un amplificateur de fluctuation. La raison en est le « double kill de Davis », et le BTC entre dans une période de forte volatilité, c’est l’étape où tout le domino commence.
Imaginons un instant que la hausse du BTC ralentisse et entre dans une période de fluctuation. Les bénéfices de MicroStrategy ne peuvent inévitablement commencer à diminuer. J'aimerais parler ici de l'importance que certains accordent au coût de leurs positions et à l'échelle de leurs bénéfices flottants. Cela n'a aucun sens, car dans le modèle commercial de MicroStrategy, les bénéfices sont transparents et équivalents à un règlement en temps réel. Dans les marchés boursiers traditionnels, nous savons que ce sont les rapports financiers qui provoquent réellement les fluctuations des prix des actions. Seuls les rapports financiers trimestriels permettent de confirmer le niveau réel des bénéfices sur le marché. Entre-temps, les investisseurs estiment simplement les variations financières en se basant sur certaines informations externes. Autrement dit, la réaction du prix des actions est généralement en retard par rapport aux changements réels des revenus de l'entreprise, et cette relation de retard est corrigée lors de la publication des rapports financiers trimestriels. Cependant, dans le modèle commercial de MicroStrategy, étant donné que l'échelle de leurs positions et le prix du BTC sont des informations publiques, les investisseurs peuvent connaître en temps réel leur niveau réel de bénéfices, et il n'y a pas de retard car la valeur par action varie dynamiquement, équivalent à un règlement en temps réel des bénéfices. Par conséquent, le prix des actions reflète déjà réellement tous leurs bénéfices, il n'y a pas de retard, il est donc inutile de suivre le coût de leurs positions.
Pour ramener la discussion à la "double victoire de Davis", lorsque la hausse du BTC ralentit et entre dans une phase d'oscillation, les bénéfices de MicroStrategy diminuent constamment, voire chutent à zéro. À ce stade, les coûts d'exploitation fixes et les coûts de financement diminueront encore les bénéfices de l'entreprise, voire la mettront en situation de perte. Cette oscillation continuera à éroder la confiance du marché dans l'évolution future du prix du BTC. Cela se traduira par des doutes quant à la capacité de financement de MicroStrategy, ce qui sapera davantage les attentes de hausse des bénéfices. Dans cette conjoncture, la prime positive de MSTR convergera rapidement. Pour maintenir la validité de son modèle commercial, Michael Saylor doit maintenir un état de prime positive. Par conséquent, il est nécessaire de vendre du BTC pour récupérer des fonds et racheter des actions, ce qui marque le moment où MicroStrategy commence à vendre son premier BTC.
Certains amis demandent s'ils ne pourraient pas simplement garder leur BTC et laisser le cours des actions chuter naturellement. Ma réponse est non, plus précisément, lorsque le prix du BTC commence à se retourner, cela n'est pas possible. Cependant, il est possible de tolérer une certaine oscillation, en raison de la structure actuelle du capital de MicroStrategy et de la recherche de la meilleure solution par Michael Saylor.
Selon la répartition actuelle des actions de MicroStrategy, il y a plusieurs institutions de premier ordre telles que Jane Street et BlackRock, et le fondateur Michael Saylor ne détient que moins de 10 % des actions. Bien sûr, grâce à la structure à double classe d'actions, les droits de vote détenus par Michael Saylor bénéficient d'un avantage absolu, car il détient principalement des actions de catégorie B, tandis que les actions de catégorie B ont un rapport de 10:1 par rapport aux actions de catégorie A. Ainsi, l'entreprise est toujours sous le contrôle puissant de Michael Saylor, bien que sa participation ne soit pas élevée.
Cela signifie que pour Michael Saylor, la valeur à long terme de l'entreprise est bien supérieure à la valeur de ses BTC détenus, car en supposant que l'entreprise fait face à une liquidation dans la faillite, il ne pourra pas obtenir beaucoup de BTC.
Alors, quels sont les avantages de vendre du BTC pendant la phase de fluctuation et de racheter des actions pour maintenir la prime ? La réponse est évidente. Lorsque la prime converge, si Michael Saylor juge que le ratio cours/bénéfice de MSTR est sous-estimé en raison de la panique, il est rentable de vendre du BTC pour récupérer des fonds et racheter MSTR sur le marché. Par conséquent, à ce stade, le rachat aura pour effet d'augmenter la valeur par action en réduisant la circulation de l'offre, ce qui est plus favorable au développement ultérieur que la diminution de la réserve de BTC et la réduction de la valeur par action. Cet effet est plus facile à comprendre lorsque MSTR présente une prime négative dans des situations extrêmes de retournement de tendance de BTC.
Et compte tenu de l’intérêt ouvert actuel de Michael Saylor, et du fait que la liquidité se resserre généralement lorsqu’il y a un choc ou un cycle baissier, alors lorsqu’elle commencera à faire du dumping, la baisse du prix du BTC s’accélérera. L’accélération de la baisse aggravera encore les attentes des investisseurs quant à la hausse des bénéfices de MicroStrategy, et le taux de prime sera encore abaissé, ce qui l’obligera à vendre des BTC pour racheter du MSTR, et c’est là que le « double kill de Davis » commence.
Bien sûr, une autre raison pour laquelle il est contraint de vendre du BTC pour maintenir le cours des actions est que derrière lui se trouvent des investisseurs influents du Deep State qui ne peuvent pas voir le cours des actions chuter à zéro sans réagir. Ils doivent exercer une pression sur Michael Saylor pour qu'il assume sa responsabilité en matière de gestion de la capitalisation boursière. De plus, les dernières informations indiquent qu'avec la dilution continue de ses actions, le pouvoir de vote de Michael Saylor est désormais inférieur à 50%, bien que la source exacte de cette information n'ait pas été trouvée. Cependant, cette tendance semble inévitable.
Est-ce que les obligations convertibles de MicroStrategy n'ont vraiment aucun risque avant l'échéance?
Après la discussion ci-dessus, je pense avoir exposé de manière complète ma logique. J'aimerais également discuter d'un sujet ici : savoir si MicroStrategy ne présente pas de risque d'endettement à court terme. Des anciens ont déjà présenté la nature des obligations convertibles de MicroStrategy, je n'aborderai pas ce sujet ici. En effet, sa durée de vie est assez longue. Il n'y a effectivement aucun risque de défaut avant la date d'échéance. Cependant, je suis d'avis que le risque d'endettement pourrait être anticipé par le cours de l'action.
Les obligations convertibles émises par MicroStrategy sont essentiellement des obligations avec des options d'achat gratuites superposées. À l'échéance, les créanciers peuvent demander à MicroStrategy de les racheter en actions au taux de conversion convenu précédemment. Cependant, MicroStrategy dispose également d'une protection, à savoir la possibilité de choisir de racheter les obligations en espèces, en actions ou en combinaison des deux, ce qui est plus flexible. Si les fonds sont suffisants, il est préférable de rembourser davantage en espèces pour éviter la dilution des actions. Si les fonds sont insuffisants, il est préférable d'échanger plus d'actions. De plus, ces obligations convertibles ne sont pas garanties, donc les risques liés au remboursement sont relativement faibles. De plus, MicroStrategy bénéficie d'une protection supplémentaire, à savoir que si la prime dépasse 130%, MicroStrategy peut choisir de les racheter directement en espèces, ce qui crée des conditions favorables pour les négociations de prêts renouvelés.
Donc, les créanciers de cette dette ne réaliseront des gains en capital que si le prix de l'action est supérieur au prix de conversion et inférieur à 130% du prix de conversion, sinon ils ne recevront que le principal plus un faible intérêt. Bien sûr, grâce aux rappels de l'enseignant Mindao, il est clair que les principaux investisseurs de cette obligation sont des fonds de couverture utilisés pour la couverture Delta afin de réaliser des bénéfices de volatilité. Par conséquent, j'ai réfléchi en détail à la logique sous-jacente.
La couverture Delta à l'aide d'obligations convertibles implique principalement l'achat d'obligations convertibles MSTR et la vente à découvert d'une quantité égale d'actions MSTR pour couvrir le risque de fluctuation des prix des actions (Hedging). De plus, avec l'évolution ultérieure des prix, le fonds de couverture doit ajuster en permanence la position de couverture dynamique (Position) de Hedging. La couverture dynamique (Hedging) a généralement deux scénarios possibles :
Lorsque le prix des actions MSTR baisse, la valeur Delta des obligations convertibles diminue, car le droit de conversion des obligations devient moins précieux (plus proche de la «valeur virtuelle»). Il est donc nécessaire de vendre à découvert plus d'actions MSTR pour correspondre à la nouvelle valeur Delta.
· Lorsque le prix des actions MSTR augmente, la valeur Delta des obligations convertibles augmente également, car le droit de conversion des obligations devient plus précieux (plus proche de la "valeur réelle"). Ainsi, en rachetant une partie des actions MSTR précédemment vendues à découvert pour correspondre à la nouvelle valeur Delta, la couverture du portefeuille est maintenue.
La couverture dynamique doit être ajustée fréquemment dans les situations suivantes :
· Fluctuation significative du prix de l'action sous-jacente : par exemple, une forte variation du prix du BTC entraîne une fluctuation violente du prix de l'action MSTR.
· Changement des conditions du marché: tels que Volatilité, Taux d'intérêt ou d'autres facteurs externes affectent le modèle de valorisation des obligations convertibles.
· Les fonds de couverture, généralement, effectuent des opérations en fonction de la variation du delta (par exemple, tous les 0,01 de variation) pour maintenir une couverture précise du portefeuille.
Prenons un exemple concret pour illustrer la situation. Supposons que les avoirs initiaux d'un fonds de couverture (Hedging) soient les suivants.
· Acheter des obligations convertibles MSTR d'une valeur de 10 millions de dollars (Delta = 0,6).
· Vente à découvert de 6 millions de dollars d'actions MSTR.
Lorsque le prix des actions hausse de 100 $ à 110 $ et que la valeur delta de l'obligation convertible devient 0,65, il est nécessaire d'ajuster la position en actions. Le nombre d'actions à racheter est calculé comme suit : (0,65 - 0,6) × 10 millions = 500 000. L'opération spécifique consiste à racheter des actions d'une valeur de 500 000 dollars.
Lorsque le prix de l'action est tombé de 100 $ à 95 $, la nouvelle valeur Delta de l'obligation convertible est de 0,55, et la position de l'action doit être ajustée. Pour calculer cela, il faut augmenter les positions courtes en actions de (0,6-0,55)x 10 millions de dollars = 500 000 dollars. L'opération spécifique consiste à vendre à découvert des actions pour 500 000 dollars.
Cela signifie que lorsque le prix de MSTR baisse, le fonds de couverture derrière ses obligations convertibles vendra davantage d'actions MSTR à découvert pour hedger dynamiquement Delta, ce qui affectera davantage le prix des actions MSTR, ce qui aura un impact négatif sur la prime positive, affectant ainsi l'ensemble du modèle commercial. Par conséquent, le risque du côté des obligations est reflété dans le prix des actions à l'avance. Bien sûr, dans la tendance haussière de MSTR, le fonds de couverture achètera plus d'actions MSTR, ce qui est également une arme à double tranchant.