USDC est le seul jeton AI

Écrit par : Vaidik Mandloi

Traduit par : Block unicorn

À cet instant précis, quelque part sur Internet, un logiciel exploite une entreprise complète.

Il s’appelle Felix. Sa société s’appelle OpenClaw. Felix vend un PDF à 29 dollars, contenant des instructions sur comment gagner de l’argent avec l’intelligence artificielle. C’est ironique, car c’est Felix lui-même qui gagne de l’argent, et ce PDF enseigne comment en faire. Il gère une boutique en ligne appelée Clawmart. Il fait du démarchage téléphonique via une API vocale. Lorsqu’il rencontre une tâche qu’il ne peut pas accomplir, il embauche en ligne un autre agent de service client, paie, puis continue ses activités quotidiennes.

La dernière fois que j’ai vérifié, Felix gagnait environ 195 000 dollars. Son coût mensuel d’exploitation est d’environ 1500 dollars, presque entièrement consacré à l’utilisation de LLM. Sur le plan juridique, cette entreprise est une société de type C, détenue par Nat Eliason, mais il participe peu à la gestion. Il ne prend aucune décision quotidienne ; il possède simplement cet agent d’intelligence artificielle. Notez cela. C’est un logiciel doté d’un « portefeuille », une entreprise réellement autonome et en constante évolution. Elle peut couvrir ses frais d’infrastructure chaque mois. Elle se maintient presque sans intervention humaine.

L’histoire de Felix n’est qu’un exemple parmi d’autres. Il y a un exemple encore plus grand, une société appelée Medvi, qui a réalisé 401 millions de dollars de revenus dès sa première année d’exploitation, avec seulement deux employés. Les autres activités de l’entreprise sont gérées par un agent d’intelligence artificielle qui fonctionne 24/7, sans sommeil, sans pause, avec des coûts d’exploitation presque nuls.

Et maintenant, voici la partie intéressante.

Aujourd’hui, n’importe qui peut entrer dans un forum de cryptomonnaies et entendre la même chose : le prochain sujet tendance est « l’agent d’intelligence artificielle ». Une « chaîne d’IA » va dominer comme Ethereum dans le domaine de la finance décentralisée (DeFi). Choisissez votre objectif, détenez des tokens, puis attendez qu’ils explosent. C’est l’histoire que racontent tous les leaders du secteur et investisseurs en capital-risque, et c’est aussi le refrain que tous les analystes répètent sans relâche dans leurs podcasts.

Ce truc est complètement foutu. Parce qu’il a été inventé par ceux dont le travail dépend de l’importance des réponses, et il va à nouveau faire subir une lourde défaite à ceux qui ont perdu tout leur investissement dans les tokens L1 lors de la dernière vague. Regardez l’indice d’agents d’IA de CoinGecko ; sa capitalisation a chuté de 75 % en un an. La majorité des tokens listés ont perdu 90 % de leur valeur, et continuent de dégringoler.

Car la vérité est : les vrais tokens d’IA sont des stablecoins — USDC, USDT, USDS — et ils ont déjà gagné. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Le logiciel est désormais une entreprise

Pour comprendre tout cela, il faut revenir en 1937. Cette année-là, un économiste nommé Ronald Coase a écrit un article posant une question très stupide : « Quelle est la raison d’être des entreprises ? »

Imaginez si le marché libre était vraiment la façon la plus efficace de tout faire, alors en théorie, chaque tâche à l’intérieur d’une entreprise pourrait être externalisée. Chaque ligne de code confiée à un freelance, chaque appel client à un freelance, chaque facture reçue à un freelance. Vous payez à la tâche, vous pouvez licencier à tout moment, et réduire les coûts au minimum.

Mais pourquoi personne ne gère réellement comme ça ? Parce qu’en dépit de coûts apparemment faibles, la gestion pratique est plus coûteuse. Trouver la bonne personne prend du temps, négocier un contrat aussi, assurer que le travail est bien fait aussi, et traquer les erreurs demande du temps, de l’argent, et souvent des avocats.

Ronald a appelé cette friction « coûts de transaction ». Lorsqu’ils deviennent trop élevés, il vaut mieux arrêter de négocier avec le monde extérieur, et constituer sa propre équipe, ce qui est souvent plus rentable. Embaucher quelqu’un, lui payer un salaire, le faire venir lundi, c’est plus rapide et moins cher.

Mais à l’ère post-IA, cette logique n’est plus valable. Aujourd’hui, le coût d’embaucher un agent intelligent est bien inférieur à la majorité des tâches qu’une entreprise devait autrefois réaliser. Maintenant, vous pouvez engager un agent de codage pour environ un dollar de l’heure, qui travaille 24/7, ne démissionne jamais, ne se fatigue jamais, et ne demande jamais d’augmentation. La seule raison d’avoir une équipe de 50 développeurs, c’est la nostalgie.

La seule chose qui freine cette normalisation, ce sont les lois et réglementations obsolètes. OpenClaw doit son nom à Nat, car le Delaware n’accepte pas la signature de documents LLC par un agent logiciel. Si cette exigence était levée, Felix serait en fait une société à part entière. Elle gagne de l’argent, dépense, prend des décisions, et réinvestit ses gains.

Et c’est là que la cryptomonnaie commence à jouer un rôle clé. Parce que Felix ne peut pas ouvrir de compte bancaire chez JPMorgan. Il ne peut pas passer la vérification KYC. Il ne peut pas signer de formulaire W-9. En réalité, peu importe combien de revenus le logiciel génère, JPMorgan ne lui ouvrira pas de compte, et la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act) empêche même légalement de le faire si l’on voulait.

Les portefeuilles USDC cryptographiques n’ont pas ces problèmes. Il suffit de générer une clé privée, puis de recharger le portefeuille avec des stablecoins. En une étape, vous donnez à l’agent toutes les capacités financières nécessaires. Il peut recevoir des paiements clients, payer des fournisseurs, embaucher d’autres agents, et continuer à fonctionner en arrière-plan, même si le propriétaire ne s’en soucie plus. Les autres composants de la stack d’agents, comme les LLM, la couche d’orchestration, et les outils qu’il utilise, sont négociables. Mais le cœur, c’est le portefeuille cryptographique. Sans lui, Felix ne serait qu’un simple agent de chat.

Je vois souvent sur Twitter des opposants aux stablecoins avancer ce genre d’arguments : « Oui, les stablecoins, c’est bien, mais pourquoi un particulier le ferait-il ? » Un père de trois enfants en Louisiane, avec un compte courant chez Citibank, une assurance FDIC, une carte de débit utilisable chez Publix, et un prêt immobilier automatique, ne transférera jamais ses fonds dans un portefeuille auto-géré nécessitant une phrase de récupération.

Honnêtement, c’est vrai. Il ne le fera pas. Il n’a aucune raison. Mais tout le débat s’éloigne du sujet. Dans cette histoire, il n’est jamais le client. Le client, c’est un logiciel lui-même, qui n’a pas le droit de détenir un compte bancaire légalement. Ce logiciel n’a pas besoin de la protection de la FDIC. Il ne peut pas l’obtenir. Il est le meilleur utilisateur de stablecoins, parce qu’il n’a pas d’autre choix.

Les chaînes de magasins deviennent fournisseurs

Bon, la moitié de l’argument est réglée. Passons à la seconde partie, qui risque d’irriter beaucoup de monde.

Depuis des années, la communauté crypto se dispute pour savoir quelle blockchain va dominer dans le domaine de l’IA : Ethereum ? Solana ? Base ? Sui ? La nouvelle Tempo de Stripe ? Chaque semaine, un article de 2000 mots énumère les compromis, affiche des logos, et désigne un vainqueur. Parce qu’ils ne comprennent pas comment fonctionnent les agents. Ces derniers ne se soucient pas de la blockchain utilisée, ils choisissent simplement celle qui coûte le moins cher et qui est la plus adaptée à la tâche.

Imaginez Felix lors d’une journée ordinaire. À 10h du matin, Felix doit envoyer un micro-paiement de 0,003 dollar à un autre agent pour une requête rapide. Il choisit Base ou Solana. Pourquoi ? Parce que les frais ne coûtent qu’une fraction de cent. Une heure plus tard, Felix doit régler 50 000 dollars à un fournisseur. La situation est totalement différente. Cette fois, Felix choisit Ethereum, car la prime de confirmation finale de 50 000 dollars compense largement les frais de gas.

Une heure plus tard, Felix doit payer un freelance à Lagos en dollars. Il choisit Tron et USDT, car en 2025, le volume de stablecoins sur Tron atteindra 3,3 trillions de dollars, contre 1,2 trillion sur Ethereum, et le corridor de transaction nigérian sur Tron est supérieur à celui de toute autre plateforme.

Ces trois paiements se produisent sur trois chaînes de paiement totalement différentes, Felix ne se soucie pas de leur lien. Pour un logiciel agent, la chaîne de paiement n’est qu’un outil.

Les entreprises de logistique n’ont pas de préférence particulière pour UPS ou FedEx, pour la même raison. Personne ne discute de « quelle est la meilleure philosophie ». On choisit simplement celle qui, à un moment donné, à un coût inférieur et avec une rapidité accrue, peut accomplir la tâche. C’est la relation qui se construit entre chaque chaîne d’approvisionnement et chaque couche applicative importante. L’agent ne fait que faire des calculs, et la chaîne la plus performante sera adoptée.

Stripe a compris cela plus tôt que la plupart des autres entreprises de cryptomonnaies. Récemment, Stripe et Paradigm ont investi 500 millions de dollars pour créer une nouvelle chaîne appelée Tempo, entièrement basée sur des stablecoins. Stripe ne veut pas que vous sachiez par quelle chaîne votre paiement est réglé. Il se soucie uniquement que le paiement soit réussi, à moindre coût, et sécurisé. C’est la direction que prend l’avenir de toutes les chaînes existantes — des pipelines invisibles.

Cela m’amène à la métadonnée la plus déconnectée de la réalité dans le domaine de la cryptomonnaie.

Le cimetière des tokens d’IA

En 2025, l’indice CoinGecko des agents d’IA a chuté de 13,5 milliards de dollars à 3,5 milliards, une perte de 10 milliards. Virtuals, ai16z, et tous les tokens de « plateformes autonomes » spéculant sur l’IA ont commencé à s’effondrer, conformément à leur mode habituel après avoir perdu de nouveaux acheteurs. Cela finira par arriver. Le marché réalise peu à peu que ces tokens n’ont en réalité aucune application concrète liée à l’IA ou aux agents d’IA.

Ce qui reflète réellement la valeur de l’économie des agents, c’est son autre extrémité. Rien qu’avec USDC, en 2025, on aura réalisé 18,3 trillions de dollars de règlements sur la chaîne. La somme totale de tous les stablecoins s’élève à environ 33 trillions de dollars, ce qui rivalise avec la somme combinée de Visa et Mastercard.

En janvier 2026, le volume mensuel de transactions en stablecoins dépassait déjà 10 trillions de dollars. Le flux de PYUSD de PayPal est passé de 1,2 milliard à 3,8 milliards de dollars en moins d’un an. Étonnamment, Cloudflare a lancé son propre stablecoin. Le projet de stablecoin de Visa, à la mi-janvier, traitait déjà pour 4,5 milliards de dollars par an.

Au-dessus des stablecoins, il y a une couche de protocoles qui soutiennent tout le système. Coinbase a transformé un code d’état HTTP inactif, le 402, en x402, un petit protocole permettant aux agents de se payer entre eux. En décembre, x402 avait traité plus de 100 millions de paiements entre agents. La moyenne était de 20 cents par paiement, avec un volume quotidien d’environ 30 000 dollars. Cela peut paraître peu, mais c’est la croissance typique de tous les canaux de paiement que vous connaissez et aimez, avant leur explosion. En février, Stripe a commencé à tester x402 sur la plateforme Base. Mastercard, en partenariat avec Bank of Singapore et DBS, a lancé un pilote de paiements entre agents à Singapour. Google Cloud a intégré x402 dans ses protocoles de paiement entre agents, comme canal de règlement.

La plupart de ces transactions réelles, durables, en réseau principal, n’ont pas influencé la hausse de l’indice des tokens d’IA. Certes, quelques tokens liés à x402 ont connu de petites hausses, mais l’indice global n’a pas vraiment changé. Parce que la valorisation du marché est complètement erronée. Il continue de tenter de prédire qui va gagner, comme il a essayé de deviner quel mascotte de Dogecoin est la plus mignonne. Mais la vraie valeur réside dans la « voie » que chaque agent doit utiliser, qu’il soit vivant ou mort. Et ces « voies », ce sont les stablecoins.

Les fissures dans la théorie

Honnêtement, je pourrais aussi vous dire que cet argument comporte des failles. Sinon, je ne ferais que vendre une autre thèse sur les agents d’IA, en omettant volontairement ses défauts.

Le plus gros problème, c’est la responsabilité. Imaginez : Felix signe un contrat avec un autre agent pour transférer un million de dollars, et ce dernier fait défaut. Qui sera poursuivi ? Felix n’est pas une entité légale, donc on ne peut pas le poursuivre. Nat n’a pas autorisé cette transaction, il n’en a peut-être même pas été informé, et honnêtement, même s’il voulait, il ne pourrait pas reconstituer la pensée de Felix à ce moment-là.

La plateforme qui héberge Felix ne peut pas vraiment indemniser un système dont le comportement est incompréhensible. Les assureurs commencent à se retirer. La responsabilité professionnelle, sous forme d’assurance, requalifie les erreurs de l’agent en « dérive systémique du logiciel », ce qui revient à refuser de payer.

Si vous examinez attentivement la législation actuelle, vous verrez que la majorité des contrats d’IA d’entreprise limitent la responsabilité du fournisseur à douze mois de frais SaaS. Cela signifie qu’en cas de catastrophe, la seule somme que l’on pourra récupérer sera celle de l’abonnement de l’année précédente. Par ailleurs, en 2025, le coût moyen d’une fuite de données aux États-Unis atteindra 10,22 millions de dollars par incident. Il y a un écart énorme entre le risque réel et ce que couvre le contrat, et personne ne sait encore qui doit assumer ces pertes.

Avant que quelqu’un ne comprenne qui doit répondre en cas d’erreur d’un agent, toutes les entreprises sans fondateur devront inscrire un nom pour bénéficier d’une protection légale. Mais malgré ce risque, la tendance globale reste la même. Les entreprises se dissolvent peu à peu en logiciels, et la blockchain devient la couche de routage de ces logiciels. Ces deux couches finiront par se réduire à des stablecoins, car dans toute la pile technologique, seul le stablecoin peut être détenu, utilisé, gagné, et compris de manière indépendante par un agent.

Où va tout cet argent ?

Donc, si la blockchain devient un fournisseur, et que les tokens d’agents sont essentiellement une tombe, où se trouvent alors les véritables bénéfices ?

Ce que je pense sincèrement, c’est que cela concerne la réputation et la gestion des processus au sommet. Avant qu’un agent ne signe un contrat à six chiffres avec Felix, quelqu’un doit vérifier qu’il a réellement la capacité de payer. Il faut une évaluation du risque de défaut, comme Moody’s pour les obligations, mais plus rapide, parce que la transaction d’un agent est à la vitesse de la machine. Il faut router les salaires entre trois chaînes, sans que le payeur ou le bénéficiaire aient besoin de connaître ou de se soucier de la chaîne spécifique. Et dans ce domaine, peu importe qui gagne, la valeur de l’entreprise sera toujours supérieure à celle de tous les tokens IA émis.

Et c’est ce que personne ne veut entendre. Dans l’économie des agents, la véritable infrastructure gagnante sera très ennuyeuse. Elle ressemble à l’installation de tuyaux, sans spéculation ni airdrops liés à l’émission de tokens.

Une phrase de Haseeb Qureshi, de Dragonfly, ne cesse de résonner dans ma tête : « La cryptomonnaie n’a jamais été conçue pour l’humain. » Il a raison. Les humains ne sont pas sa cible. Tous ceux qui se plaignent des phrases de récupération, des frais de gas, ou de l’expérience utilisateur des portefeuilles ont raison. Ce produit n’est pas fait pour eux, car il n’a jamais été conçu pour eux. Il est fait pour l’avenir.

Ce qui va suivre, c’est un logiciel avec portefeuille, clients réels, et revenus concrets. Il fonctionne depuis environ deux ans, et au moment où vous lirez ces lignes, il aura déjà émis des factures quelque part et utilisé des stablecoins. Pendant ce temps, le marché discute de la blockchain qui gagnera dans l’IA, des tokens d’agents qui multiplieront leur valeur par cent, et des stratégies d’investissement que les VC privilégieront au troisième trimestre.

En parallèle, un stablecoin a réalisé l’an dernier un volume de transactions de 18,3 trillions de dollars, mais dans le secteur crypto, presque personne n’en parle. Ce stablecoin, c’est l’USDC. Tout le reste n’est que façade.