rsETH soulève une question intéressante. rsETH est créé sur le réseau principal. Tous les autres chaînes détiennent disons rsETH’ - un dérivé du rsETH détenu dans le coffre-fort de la passerelle.

S'agit-il en réalité de produits séparés ?
L'argument est que les utilisateurs de rsETH’ ont pris un risque de passerelle, alors que les utilisateurs de rsETH n'ont jamais accepté cela.
L'argument contre est que rsETH’ n'a jamais été présenté comme un produit différent, ni indiqué qu'il pourrait subir des pertes sans que rsETH ne le fasse aussi.
Lorsque je fais une diligence raisonnable pour les actifs du monde réel (RWAs), comprendre où vous vous situez dans la file d'attente pour le remboursement est l'une des premières questions que vous posez.
Je pense que beaucoup de gens oublient cela avec les actifs en chaîne. Même quelque chose d'aussi simple qu'un actif entièrement en chaîne dans un coffre-fort Morpho revient à la version du coffre-fort.
Je pense que cette laxité est due à la prévalence des résultats binaires dans les actifs crypto - c’est mort ou ce ne l’est pas - donc, historiquement, il n’y a pas beaucoup de résidu à se disputer pour la récupération.
Ainsi, à bien des égards, ce sont les douleurs de croissance d’une crypto qui devient un peu plus sûre - l’actif n’est pas tombé à zéro, ni même à 50 % de pertes.
Ce sont des pertes potentiellement soutenables, mais seulement si les propriétaires et les prêteurs commencent à évaluer non seulement la probabilité d’altération, mais aussi ce que serait la récupération attendue.
Quoi qu'il en soit, voici votre lueur d'espoir : nous commençons à voir récemment des actifs dégradés avec une récupération substantielle, ce qui ajoute une nouvelle dimension à la gestion des risques.