Conversation a16z co-founder : Les lois physiques du vieux monde sont mortes, l'infrastructure clé de la cryptographie devient l'IA

null

Source : a16z

Organisation : Felix, PANews

Sur place lors de la conférence a16z Fintech Connect, Alex Rampell et Ben Horowitz, co-fondateur et associé général de a16z, ont discuté de la façon dont l’IA est en train de réécrire les règles fondamentales de la compétition logicielle, de l’importance des infrastructures cryptographiques dans un monde dominé par l’IA, et des tendances futures du capital-risque.

PANews a organisé une synthèse de cette conversation.

Animateur : Vous êtes dans ce secteur depuis de nombreuses années, je voudrais commencer par votre livre précédent sur la difficulté des PDG, lorsque chez LoudCloud et Opsware, vous avez vécu l’effondrement du marché et la transformation de l’entreprise. Aujourd’hui, la plupart des startups sont « axées sur l’IA », mais pour les PDG d’entreprises traditionnelles ayant 5 à 10 ans d’histoire, à l’époque pré-IA, face à la méfiance des marchés financiers, que doivent-ils faire ?

Ben Horowitz : Je pense que dans un contexte de bouleversement industriel majeur, il faut reconnaître que certaines « lois physiques » fondamentales ont changé. Par rapport à la façon dont on construisait des entreprises technologiques auparavant, l’IA introduit deux différences radicales : premièrement, tout le monde savait qu’« investir de l’argent ne résout pas les problèmes logiciels » (par exemple, deux ans de retard ne peuvent pas être rattrapés en embauchant mille ingénieurs en un mois), mais ce n’est plus le cas. Tant que vous avez suffisamment d’argent et de bonnes données, vous pouvez acheter assez de GPU pour résoudre presque tous les problèmes logiciels. Deuxièmement, l’industrie du logiciel pensait autrefois que « dominer le marché signifiait détenir 90 % du pouvoir » (par exemple, verrouillage des données, coûts de migration, verrouillage de l’interface utilisateur), mais ces barrières se sont presque toutes effondrées. Parce que le code est facile à copier, les données à transférer, et à l’avenir, ce ne seront pas forcément des humains qui interagiront avec le logiciel, mais l’IA, qui utilisera très souplement l’interface utilisateur.

En tant que PDG, vous devez d’abord réaliser que ces avantages disparaissent. Alors, où se trouve votre valeur ajoutée ? Qu’offrez-vous ? Il s’avère que beaucoup de choses ont encore de la valeur. Mais si vous essayez d’obtenir une bonne valorisation en vous appuyant sur vos anciens avantages, vous serez sous une pression énorme. Votre tarification doit reposer sur une valeur plus unique que vous apportez.

Animateur : Nous discutons souvent en interne que, auparavant, si vous aviez un bon produit, vous disposiez d’un avantage de développement de dix ans, ou au moins cinq ; mais maintenant, ce n’est peut-être que cinq semaines. Nous avons aussi évoqué la question de l’introduction en bourse. Aujourd’hui, les entreprises restent privées beaucoup plus longtemps. Si vous traversez une crise de vie ou de mort, une société privée y résiste probablement mieux qu’une société cotée. Mais la « fin du SaaS » est aussi due à un doute sur la valeur ultime des entreprises. Tout le monde crée des entreprises pour générer de la valeur économique, pour en tirer un bénéfice financier. Mais si vous attendez trop longtemps, votre entreprise peut devenir sans valeur. C’est très effrayant. Face à un risque de disruption, que doivent faire les PDG aujourd’hui ?

Ben Horowitz : Oui, je pense qu’il faut être honnête avec ce que l’on possède réellement. Certaines entreprises sont vouées à disparaître, d’autres pas. Si vous poussez beaucoup d’idées à l’extrême logique, vous pouvez finir par tout considérer comme sans valeur, parce que si plus personne n’est dans votre entreprise, qui achètera alors votre logiciel médiocre ? L’évolution de ces choses est souvent plus subtile qu’on ne le pense, et cela prend plus de temps. La question est donc : durant cette période de transition, devenez-vous plus fort ou en déclin ? Si personne n’achète votre produit, que les fonds des clients migrent vers d’autres, alors vous avez un gros problème : vous devrez peut-être licencier massivement et vous transformer.

D’un autre côté, certaines entreprises voient leur valorisation s’effondrer sans que leur activité ne faiblisse. Par exemple, chez Navan, dont je suis membre du conseil d’administration, ils font du voyage d’affaires. Clairement, dans le contexte du « fin du SaaS », on pensait qu’ils allaient mourir, qu’il n’y avait pas d’avenir pour le voyage d’affaires. Mais en creusant, la situation est beaucoup plus complexe. Dans le secteur du voyage, il faut un réseau relationnel solide. Si votre entreprise est de taille suffisante et opère à l’échelle mondiale, il faut établir des relations avec chaque compagnie aérienne, chaque hôtel, chaque train. Il faut gérer tout cela, et connecter le système au système de budget du client, etc.

Ensuite, des géants comme OpenAI ou Anthropic ne veulent pas du tout vendre leurs produits aux responsables du voyage. Personne n’a de canal direct pour contacter ces responsables, ce qui est inimaginable. Donc, vous souhaitez continuer à avancer, faire comme Intuit, transformer votre entreprise en une société plus axée sur l’IA, et fidéliser la clientèle. Au passage, l’expérience de voyage assistée par IA est en réalité beaucoup plus complexe qu’on ne le pense. Je ne sais pas si cette situation perdurera, mais c’est le cas aujourd’hui. Donc, cela dépend de chaque entreprise. Je ne pense pas que toutes soient dans la même situation, mais je crois vraiment que c’est un « nouveau monde merveilleux » ; si vous le regardez avec l’œil de l’ancien monde, en pensant qu’il s’agit toujours des mêmes lois physiques, vous êtes morts.

Animateur : Les frontières sont aujourd’hui floues, il est facile de créer une fonctionnalité, mais une fonctionnalité ne fait pas une entreprise ou un produit. Depuis la création de votre fonds en 2009, lors de la crise financière mondiale, le monde a énormément changé. En quoi le monde du capital-risque d’aujourd’hui diffère-t-il de celui d’alors ?

Ben Horowitz : La situation est très différente. Notre premier fonds faisait 300 millions de dollars, financé par tous les LPs traditionnels, fonds de dotation, fondations caritatives, fonds de fonds, etc. Et nous venons de lever 15 milliards de dollars pour quatre des sept fonds. Et nous avons levé auprès de types d’investisseurs très variés. Au début, il y avait presque pas d’investisseurs internationaux, aujourd’hui environ 35 % des fonds viennent du monde entier. La technologie est devenue de plus en plus importante. Je pense que nous devons penser ce monde d’une manière totalement nouvelle.

Nous avons levé autant d’argent parce que les États-Unis doivent reconstruire leur infrastructure : ils manquent de terres rares, d’énergie, de capacité de fabrication. Les puces actuelles consomment énormément d’énergie et ont été conçues à l’origine pour le jeu vidéo. Ces investissements pour le futur nécessitent des sommes colossales, c’est un défi totalement nouveau, et c’est crucial, car la capacité électrique des États-Unis est presque épuisée, tandis que la Chine voit sa capacité croître verticalement. Nous avons même investi dans une entreprise de transformateurs électriques, car nous avons besoin de transformateurs plus efficaces et plus faciles à produire. Depuis l’invention de l’électricité, le transformateur n’a pratiquement pas changé.

Animateur : Il y a un vieux dicton qui dit que le remède à un prix élevé est un prix élevé lui-même, mais le problème, c’est qu’il y a un délai important. Aujourd’hui, certains ordinateurs arrivent sans mémoire vive (RAM). Chez Dell, ils disent qu’il n’y a plus de mémoire, tout est en rupture. Vous pouvez construire une nouvelle usine, mais cela prend 5 ans. En 1999, nous construisions de la fibre optique, mais la plupart de cette fibre était inutilisée, alors qu’aujourd’hui, tous les GPU fonctionnent à pleine capacité. Comment résoudre ces goulets d’étranglement ?

Ben Horowitz : Oui, à l’époque, il y avait aussi des goulets d’étranglement pour la fibre, mais à d’autres endroits. À l’époque, la vitesse de transmission des serveurs ne suffisait même pas pour supporter la vidéo. Il n’y avait pas d’équilibrage de charge, pas de services applicatifs, rien du tout. Donc, vous aviez la fibre et la bande passante, mais vous ne pouviez pas construire d’applications, et la plupart des utilisateurs finaux n’étaient pas connectés au réseau. Le système ne pouvait pas fonctionner, et cela a conduit à l’éclatement de la bulle Internet. Mais la situation actuelle est différente, car presque tous les maillons sont des goulets d’étranglement.

Je pense que ce qui pourrait arriver, c’est que nous disposerons de suffisamment de puces avant même d’avoir assez d’énergie. Nvidia produira assez de puces, mais ensuite, nous serons confrontés à un manque de mémoire et d’électricité. Il faut donc analyser attentivement chaque étape de la chaîne d’approvisionnement et trouver des moyens d’atténuer ces goulets d’étranglement. Au passage, que Dieu bénisse le plan « Terrafab » de Musk. C’est sa philosophie : il veut résoudre lui-même tous ces goulets d’étranglement. Il agit ainsi, et c’est aussi pour cela que nous avons besoin de lui.

Animateur : C’est vrai. Vous êtes un expert en IA et en cryptomonnaie. La menace la plus inquiétante aujourd’hui, c’est que n’importe qui peut utiliser Claude ou ChatGPT pour générer des emails ou des appels de phishing très sophistiqués et personnalisés, rendant toutes les communications apparemment impossibles à sécuriser. Êtes-vous d’accord ?

Ben Horowitz : Absolument à 100 %.

Animateur : Parce que souvent, je reçois des emails comme « Cher Allen de Index Ventures », avec un nom mal orthographié, que je peux simplement supprimer, en me disant que c’est une erreur. Mais si tout le monde peut créer des contenus falsifiés parfaitement personnalisés ? La meilleure façon de voir la boîte mail aujourd’hui, c’est qu’elle est une liste de choses à faire accessible à tous. Que faire ? Cela revient à la cryptographie, c’est pourquoi je mentionne le hachage, qui a été conçu à l’origine pour lutter contre le spam. Pensez-vous qu’il y a un lien entre IA et cryptomonnaie ?

Ben Horowitz : Oui, je pense que tout commence avec le problème que pose l’IA. Un jour, je me suis réveillé en pleine nuit en imaginant qu’un malfaiteur pourrait utiliser l’IA pour me faire falsifier une vidéo sur Zoom, et faire en sorte que mon équipe financière transfère 500 millions de dollars au Nigeria. Ce serait un gros problème. Nous faisons face à plusieurs enjeux clés : premièrement, comment prouver que vous êtes bien un humain et pas un robot, sur les réseaux sociaux, les applications de rencontre ou Zoom ? Deuxièmement, je reçois souvent des vidéos falsifiées par IA, envoyées par ma famille, et à l’avenir, même l’IA ne pourra pas faire la différence entre contenu réel et contenu généré. Nous aurons besoin de signatures cryptographiques pour prouver l’authenticité (par exemple, que c’est bien un discours authentique, et non une contrefaçon). Pour cette source de vérité, il ne faut pas faire confiance à Google, Meta ou au gouvernement américain, mais à la mathématique de la blockchain, avec ses propriétés de jeu à somme nulle. Troisièmement, si l’on veut instaurer un revenu de base universel (UBI), l’efficacité de l’État pour distribuer de l’argent est très faible (par exemple, 450 milliards de dollars ont été volés lors des mesures de relance pendant la pandémie), donc chaque personne doit disposer d’une adresse sécurisée pour recevoir des fonds, ce qui est une question de cryptomonnaie. Enfin, comment faire de l’IA un acteur économique (par exemple, pour faire du commerce, recevoir des paiements) ? Elle a besoin d’une monnaie numérique (cryptomonnaie) comme infrastructure. Par conséquent, l’IA a créé de nombreuses opportunités dans le domaine des cryptomonnaies.

Animateur : Et quel avenir pour le capital-risque ? Certains disent que le travail de bureau va disparaître, et qu’il ne restera que le capital-risque, car l’investissement consiste à parier sur l’incertitude des entrepreneurs, et que les relations humaines survivront à l’ère de l’IA. En pensant aux 5 à 10 prochaines années, comment voyez-vous le futur du capital-risque ?

Ben Horowitz : C’est difficile à prévoir. Si l’on regarde la révolution industrielle, les investisseurs dans le rail et l’automobile sont devenus des banques comme JP Morgan ou Goldman Sachs. Il y a plusieurs scénarios possibles : l’un d’eux est qu’un petit nombre de grandes entreprises monopoliseront tout, et que le capital-risque se rapprochera des acteurs en amont ; un autre est qu’après que de grands laboratoires d’IA auront atteint leurs limites, ils seront nationalisés, devenant comme des infrastructures publiques, à l’image de l’électricité, et tout reposera sur cette infrastructure, ce qui changerait radicalement le monde du capital-risque. La pénurie d’électricité pourrait aussi conduire à ce que toutes les GPU soient contrôlées par de grandes entreprises, ou, à l’inverse, à une décentralisation du calcul vers des appareils en périphérie, comme les smartphones exécutant de petits modèles. Le futur du capital-risque pourrait aussi devenir plus vaste et excitant, si tout le monde devient entrepreneur, ou au contraire, si la création de nouvelles entreprises devient plus difficile, comme après la révolution industrielle.

Animateur : Avec 8 milliards de personnes capables de transformer leurs idées en réalité (que ce soit en codant, en composant de la musique ou en réalisant des films), c’est très enthousiasmant. Comment faire pour que cette transition technologique ne paraisse pas si effrayante, et pour inverser la narration dystopique ?

Ben Horowitz : Sur le plan macro, l’histoire du progrès technologique est celle de l’amélioration constante. Mais durant les périodes de transition, cela peut faire peur. Par exemple, en 1750, environ 93 ou 94 % des Américains étaient agriculteurs. Si à l’époque, vous expliquiez à un fermier ce qu’est un « chef de produit » ou un « responsable marketing », il penserait que c’est le travail le plus stupide et incroyable du monde, parce qu’il ne produit ni nourriture ni maison. La majorité des gens ont du mal à voir la face positive de la transition. Lors de la Grande Dépression, Keynes a prédit qu’après que la richesse matérielle aurait énormément augmenté, et que les besoins fondamentaux (logement, nourriture) seraient satisfaits, les gens ne travailleraient plus que 15 heures par semaine. Mais il n’avait pas anticipé la capacité humaine à créer de nouveaux besoins : une voiture par personne, une télévision, un ordinateur, ou un chef cuisinier préparant un dîner de 10 heures. Ces besoins n’existaient pas à l’époque. Dans les 15 prochaines années, je pense que, tant aux États-Unis qu’au niveau mondial, la qualité de vie, la consommation de produits de luxe et l’accès à l’information dépasseront ce que la personne la mieux lotie en 1980 pouvait imaginer. Donc, même si la transition peut faire peur, il ne faut pas en avoir peur.

Lecture complémentaire : a16z Wealth Manager : Accepter une baisse de 40 % du marché, ne pas investir 80 % de ses premiers gains dans des startups d’amis