Les stablecoins non-dollar ont gagné la mauvaise bataille

null

La perception la plus facile à fabriquer autour des stablecoins non adossés au dollar, c’est de croire que tant que le dollar n’apparaît plus sur la face de la pièce, l’ordre monétaire se mettrait à se relâcher.

Que ce soit un stablecoin en euro ou un stablecoin dans la monnaie locale, en apparence, tout semble aller dans le sens d’une « dédollarisation ».

Mais effacer le mot « dollar » de l’étiquette ne revient pas à démonter l’ordre du dollar du système.

C’est comme changer une plaque d’adresse : cela ne signifie pas que le propriétaire a changé.

Changer l’habillage de la voiture ne veut pas dire que le moteur a changé.

Ce que font, précisément, beaucoup de stablecoins non adossés au dollar, c’est exactement cela : la devise change, le conduit ne change pas, la vanne ne change pas, et le commutateur général ne change pas non plus.

Donc, on ne peut pas regarder uniquement à quelle monnaie sert l’ancrage.

Ce qu’il faut vraiment observer, c’est ce qui se trouve à trois niveaux :

Niveau de cotation : quelle monnaie sert à fixer les prix

Niveau de compensation : par où l’argent circule réellement

Niveau de gel : qui peut faire s’arrêter cet argent

La souveraineté monétaire n’est pas un simple mot.

C’est plutôt comme un immeuble.

Récupérer seulement le premier étage ne veut pas dire que tout l’immeuble revient.

I. Le niveau de cotation est le plus visible et aussi le plus sujet à surestimation

Le marché voit d’abord toujours le niveau de cotation.

Quand un stablecoin en euro apparaît, la première réaction est : enfin, ce n’est plus le dollar.

Quand un stablecoin dans la monnaie locale apparaît, la première réaction est : la monnaie nationale est mise on-chain.

Cette couche est la plus facile à voir, et donc aussi la plus facile à interpréter à tort comme « un changement de structure a déjà eu lieu ».

Mais, dans l’essence, le niveau de cotation ressemble davantage à une enseigne.

Il résout la question « comment s’appelle cette boutique », pas celle de « qui possède cette boutique ».

Vous pouvez marquer les produits en euro, emballer les actifs dans la monnaie locale, et changer l’unité sur l’interface de paiement de USD en EUR, KRW, ARS.

Mais tant que le réseau qui comptabilise ensuite, les canaux qui transportent la liquidité et le pouvoir d’exécution final restent entre les mains de quelqu’un d’autre, ce changement n’est encore qu’un changement d’apparence, pas un changement de pouvoir.

Ainsi, ce que les stablecoins non adossés au dollar peuvent le plus facilement réussir, c’est précisément la couche la plus superficielle.

Parce que c’est la moins coûteuse, et la plus facile à produire l’effet « ce n’est plus pareil ».

II. Ce qui a réellement de la valeur, ce n’est pas la devise, mais le niveau de compensation

Dans l’industrie des paiements, regarder des stablecoins n’est pas la même perspective que, dans la crypto-sphère, regarder des stablecoins.

La crypto-sphère regarde d’abord les volumes d’émission, les volumes en circulation, la narration et la capitalisation boursière.

L’industrie des paiements regarde d’abord une question plus terre-à-terre, mais aussi plus cruciale : la question de savoir par quel chemin l’argent finit par passer.

Parce que les tokens peuvent être émis très vite, mais le réseau ne se construit pas automatiquement.

Si un virement doit vraiment arriver dans le monde réel, derrière il y a trop de choses à raccorder :

dépôts et retraits bancaires

portefeuilles et custody

acceptation des commerçants

routage des paiements

compensation transfrontalière

pénétration de la conformité

gestion des litiges

gel et exécution

Tout ce qui est assemblé comme ça, c’est ce qu’on appelle un réseau.

Le réseau, c’est le réseau de tuyaux.

La devise, ce sont seulement l’eau qui circule dedans.

Aujourd’hui circule un stablecoin adossé au dollar, demain un stablecoin en euro, après-demain un stablecoin dans la monnaie locale.

Pour les acteurs qui occupent réellement le niveau de compensation, le goût de l’eau n’est pas aussi important ; ce qui compte, c’est à qui appartient le réseau de canalisations.

C’est aussi pour cela que beaucoup de gens pensent que les stablecoins attaquent les réseaux de paiement traditionnels, alors qu’en réalité on voit plus souvent l’inverse : ce sont les réseaux de paiement traditionnels qui absorbent les stablecoins.

Ils n’ont pas besoin d’abord de gagner un débat du type « quelle monnaie est la plus avancée ».

Ils ont juste besoin de tenir le niveau de compensation.

Parce que celui qui tient le niveau de compensation tient le cash-flow, tient le droit d’accès, et tient aussi le pouvoir de négociation.

III. Le niveau de gel est la main la plus profonde

Si le niveau de cotation est l’enseigne et le niveau de compensation est le tuyau, alors le niveau de gel est le coupe-circuit général.

En temps normal, il n’est pas très visible.

Quand une vraie catastrophe survient, tout le monde découvre alors que la valeur finale n’est pas « quelle monnaie vous utilisez », mais « qui peut vous arrêter immédiatement ».

Peut-on geler une adresse.

Peut-on mettre les actifs sur liste noire.

Peut-on intercepter un transfert.

Peut-on exécuter un gel ou une destruction au niveau du contrat.

Cette couche ne détermine pas l’efficacité de circulation, mais la relation de soumission finale.

Donc la souveraineté monétaire ne peut pas seulement se demander « de quelle monnaie s’agit-il ».

Il faut aussi continuer à demander :

Dans quel système l’argent circule-t-il ?

Qui peut modifier son chemin ?

Qui peut appuyer sur le bouton pause ?

Les deux premières questions déterminent les intérêts économiques.

La dernière question détermine la frontière du pouvoir.

IV. Que s’est-il vraiment passé en Argentine

Dans cette histoire, l’Argentine ne peut pas être passée sous silence par une phrase vague du type « le président soutient la crypto ».

Plus précisément, en février 2025, le président argentin Javier Milei a mentionné et promu publiquement sur X un token nommé $LIBRA, en affirmant qu’il pourrait financer les petites entreprises et les projets entrepreneuriaux en Argentine. Par la suite, le prix de $LIBRA a fortement monté en très peu de temps, frôlant à un moment près de 5 dollars, puis s’est effondré rapidement pour retomber sous 1 dollar. Milei a ensuite supprimé la publication et a nié avoir un lien officiel avec le projet. L’opposition en Argentine a alors poussé à des responsabilités politiques, et un juge fédéral a également été impliqué dans l’enquête.

Une couche plus difficile à comprendre ensuite, c’est la direction des flux de fonds on-chain.

D’après Reuters, qui cite des recherches on-chain, plusieurs portefeuilles liés à la création du projet ont retiré environ 99 millions de dollars équivalent d’actifs crypto du marché $LIBRA. C’est aussi la raison pour laquelle toute l’affaire est passée rapidement de « le président soutient un nouveau projet » à « soupçons de ponzi/collecte frauduleuse et enquête judiciaire ».

Mais ce que l’Argentine vaut vraiment d’être décrite, ce n’est pas seulement ce scandale en soi.

L’élément clé, c’est : pourquoi cette narration a-t-elle un marché en Argentine.

Parce que le problème de l’Argentine n’a jamais été qu’un projet on-chain serait apparu soudainement.

Le vrai problème sous-jacent, c’est que la monnaie locale a d’abord commencé à se dégrader.

Une inflation élevée de longue durée, une distorsion du système des prix et l’érosion répétée du pouvoir d’achat des habitants ont déjà fait naître, dans la société argentine, une habitude de survie très forte : ne pas laisser la monnaie locale trop longtemps entre ses mains, et faire reposer ses jugements de prix autant que possible sur des ancres externes plus stables. Reuters mentionne aussi, dans un article de 2026 à propos de controverses autour des données d’inflation en Argentine, que l’anxiété des Argentins face aux prix et au pouvoir d’achat est toujours très forte ; les controverses externes sur la crédibilité des statistiques d’inflation reflètent, en substance, la même insécurité de longue date de la société vis-à-vis de la crédibilité de la monnaie.

Ainsi, ce que l’affaire $LIBRA révèle vraiment n’est pas « l’Argentine commence à embrasser l’innovation crypto ».

C’est plutôt un fait plus réel :

Quand la monnaie locale perd une partie de sa capacité de fixation des prix dans les transactions réelles, la crédibilité externe vient combler cette place.

D’abord, une pensée en dollars s’invite dans la tarification du quotidien.

Ensuite, des actifs externes deviennent des ancres de réserve.

Puis, les récits en dollars on-chain, les récits de financement on-chain et les récits de liquidité on-chain seront emballés sous la forme d’un « plan de sauvetage ».

À ce moment-là, ce que vous voyez ressemble, en surface, à de l’innovation financière.

Mais en profondeur, il s’agit en réalité d’un manque de souveraineté qui cherche un comblement à l’extérieur.

C’est pourquoi l’Argentine n’attaque pas.

Elle discute plutôt de remplacer les seaux après qu’il y a déjà des fuites sur le toit : changer les seaux en métal ou changer pour des seaux en plastique.

Les seaux diffèrent, bien sûr.

Mais l’endroit qui fuit vraiment ne se trouve pas sur le seau.

V. Pourquoi on dit que l’Argentine ne « se lance pas dans la crypto », mais qu’elle transfère un manque de souveraineté sur la chaîne

Avec le cadre en trois couches, tout devient clair.

Première couche : le niveau de cotation se desserre d’abord

Quand les habitants, les commerçants et les entreprises s’habituent de plus en plus à utiliser une monnaie externe comme règle de prix, la monnaie locale n’est déjà plus assise de manière stable à la place du niveau de cotation.

Cette étape est la plus importante.

Parce que ce qu’une monnaie perd en premier, ce n’est souvent pas le droit de circuler, mais le droit d’être un outil de tarification.

La monnaie locale continue d’être dépensée.

Mais tout le monde ne la considère plus pour réfléchir à la valeur.

C’est comme un « patron » de façade qui reste assis au bureau, tandis que la personne qui prend vraiment les décisions a été remplacée.

Deuxième couche : le niveau de compensation commence à se déplacer à l’extérieur

Si ensuite de plus en plus de transactions, d’histoires de réserve et de narration de financement doivent être réalisées via des actifs en dollars on-chain, des portefeuilles externes et des réseaux de liquidité externes, alors les trajectoires des fonds se déplacent elles aussi.

Auparavant, on dépendait du système bancaire du dollar.

Maintenant, on dépend du réseau en dollars on-chain.

L’interface change, mais la relation de dépendance ne change pas.

Troisième couche : le niveau de gel n’est toujours pas aux mains du pays

Tant que vous devez accéder aux marchés mainstream, aux organismes de conformité et à la liquidité transfrontalière, vous ne pourrez pas éviter KYC, AML, les listes de sanctions et les capacités de gel.

Autrement dit, la dernière main est toujours à l’extérieur.

Donc, dans cette affaire, la phrase qui mérite vraiment d’être écrite n’est pas « le pays commence à prendre contact avec les actifs on-chain ».

C’est plutôt :

Quand la monnaie locale échoue d’abord dans les transactions réelles, la crédibilité externe vient ensuite combler, sous une forme plus numérisée, plus liquide et aussi plus difficile à inverser.

Auparavant, c’était une sous-traitance dans les comptes bancaires.

Maintenant, c’est une sous-traitance dans les adresses de portefeuille.

VI. C’est aussi la plus profonde erreur d’interprétation des stablecoins non adossés au dollar

Beaucoup de gens, dès qu’ils voient « ce n’est pas le dollar », l’associent automatiquement à « la dédollarisation de l’ordre ».

Cette étape est trop rapide.

Parce que ce que font les stablecoins non adossés au dollar, bien souvent, c’est seulement :

remplacer le libellé du dollar

mettre des symboles de la monnaie locale

donner au marché une impression que « la structure du pouvoir a changé »

Mais si cela fonctionne sur une infrastructure de blockchain existante, et sur les réseaux de liquidité mondiaux déjà en place, en obéissant aux cadres de gel et de conformité existants, alors ce que ça produit ressemble davantage à :

remplacer une nouvelle dalle d’indicateurs sur une vieille machine.

Ce que vous voyez, ce sont l’euro, le nouveau token, la monnaie locale.

Le moteur qui fonctionne réellement peut encore être, en réalité, l’ancien.

Ainsi, les stablecoins non adossés au dollar ne sont pas sans signification.

Leur sens est de rendre l’expression monétaire plus diversifiée.

Mais « s’exprimer davantage » ne veut pas dire « redistribuer le pouvoir ».

VII. Le vrai choix auquel font face les pays n’est pas d’opter pour l’on-chain, mais d’oser reprendre les deux couches les plus coûteuses

La difficulté de cette affaire n’a jamais été d’émettre un token.

Émettre un token, c’est trop facile.

Vous pouvez concevoir le nom, l’actif d’ancrage, la narration.

Le plus difficile, ce sont les deux couches ensuite.

Si vous ne voulez récupérer que le niveau de cotation, c’est le coût le plus bas.

Créer un stablecoin dans la monnaie locale pour que le marché voie « notre monnaie aussi est on-chain ».

Cela ressemble davantage à planter son propre drapeau dans un système étranger.

Si vous voulez aussi reprendre le niveau de compensation, l’affaire se transforme immédiatement en guerre d’infrastructures.

Parce que le niveau de compensation n’est pas un token, ce n’est pas un livre blanc, et ce n’est pas non plus un contrat intelligent.

C’est tout un réseau.

Vous devez construire la route, raccorder des banques, des commerçants, des portefeuilles, de la liquidité, de la réglementation, et la certitude juridique.

Ce n’est pas faire un produit.

C’est réparer les tuyaux.

Et si vous devez aussi récupérer le niveau de gel, alors ce sera encore plus cher.

Parce que ce n’est plus seulement une question de paiements, c’est une question de pouvoir financier international.

Donc le vrai problème n’est pas « soutenir ou non la blockchain ».

C’est :

Combien de couches voulez-vous reprendre ?

Acceptez-vous le coût politique, le coût économique et le coût réseau que ces couches exigent ?

Le niveau de cotation est le moins cher.

Le niveau de compensation est le plus précieux.

Le niveau de gel est le plus sensible.

Plus on descend, plus c’est cher.

VIII. Conclusion : les stablecoins non adossés au dollar ne sont pas sans victoire ; ils gagnent seulement là où la victoire ne décide pas vraiment du sort

Les stablecoins non adossés au dollar n’ont pas arrêté les progrès.

Bien sûr qu’il y a des progrès.

Ils permettent au marché de voir, pour la première fois de façon plus claire, que la monnaie n’est pas un bloc unique, mais un empilement de couches :

À l’extérieur : la cotation

Au milieu : la compensation

Tout au fond : le gel

Mais justement parce qu’on voit cela plus clairement, il faut aussi reconnaître leurs limites actuelles.

Ce qu’elles gagnent en premier, ce sont souvent les couches les plus visibles.

Ce qu’elles ont le plus difficile à toucher, ce sont précisément les deux couches les plus précieuses.

Donc, l’évaluation la plus juste n’est pas :

« Les stablecoins non adossés au dollar sont en train de réécrire l’ordre monétaire. »

C’est plutôt :

« Les stablecoins non adossés au dollar étendent l’expression monétaire, mais n’ont pas encore réellement réécrit le pouvoir monétaire. »

Au fond, pour juger l’ordre monétaire, il suffit de deux choses :

L’argent passe par où.

À la fin, qui obéit à qui.

Tant que ces deux choses ne changent pas, la soi-disant dédollarisation n’a pas encore atteint le plus profond.

Le leurre le plus facile à fabriquer avec les stablecoins non adossés au dollar, c’est de faire croire qu’en changeant l’unité de cotation, on change l’ordre monétaire. En réalité, ce qui est vraiment précieux, ce n’est jamais la plaque d’adresse, mais les tuyaux et le coupe-circuit général.