Un cessez-le-feu au Moyen-Orient suffit-il à tout relâcher ? Quelles autres préoccupations le marché doit-il encore surveiller à l'avenir ?【New York Talk38】

“Talk de New York · Saison 2 Frontière de Wall Street : Perspectives”

Présentation des invités de cette rubrique :

Chers utilisateurs de Wall Street Insights et de Talk de New York, bonjour. Je suis ravi de vous rencontrer. Nous sommes le 7 avril et je souhaite partager avec vous quelques éléments concernant la perturbation du marché en fin de trimestre évoquée dans l’épisode précédent, l’impact de la politique « America First » lors de cet événement, ainsi que plusieurs trajectoires possibles de l’évolution du conflit entre l’Iran et les différents acteurs.

Je vais d’abord parler de l’événement évoqué dans l’épisode précédent : la perturbation survenue à la fin du trimestre, due aux opérations sur options, et la façon dont cette perturbation a amplifié certaines informations concernant ce qui allait suivre, à savoir des événements liés à l’Iran. Par ailleurs, nous avons déjà souvent évoqué la politique « America First ». Elle recouvre des contradictions entre le « exceptionnel american » et l’isolationnisme américain. Dans cette guerre, quelles positions chacun adopte-t-il réellement ? Et quel est l’impact à l’intérieur des États-Unis ? Une fois ces bases posées, je passerai ensuite en revue plusieurs trajectoires possibles d’évolution du conflit iranien.

Nous savons que l’ensemble du marché a atteint un point bas au cours du vendredi précédent. Ensuite, les 30 et 31 mars, le marché a connu une forte agitation ; en particulier le 31, le marché a fortement rebondi. Regardez ce graphique : nous l’avions également partagé auparavant. En mars, le S&P, le Nasdaq et le Russell 2000 ont chacun reculé d’environ 7 % environ. Puis, le dernier jour, la hausse a été très importante ; bien sûr, à la fin, il y a aussi eu une baisse considérable, de plus de 5 % ; le Nasdaq a reculé d’environ 5 % ; et le Russell aussi, à peu près 5 %. Le 1er avril, le marché a continué de rebondir un peu. Donc, globalement, on constate un rebond relativement violent, principalement concentré sur les deux journées du 31 mars et du 1er avril.

Dans notre précédente prise de parole, nous avons précisément mentionné qu’il y avait à l’époque un effet très particulier lié aux options. Nous avions aussi expliqué que certains échanges de CTA pouvaient s’être tournés dans cette période. Nous avions dit auparavant : si les CTA commencent à changer de direction, sauf si le contexte macroéconomique du marché est particulièrement puissant, il y a parfois un processus de rebond. Donc à ce moment-là, nous avons également discuté de ce sujet.

À la fin de notre précédent épisode, nous avons dit qu’exactement au troisième jour de bourse à partir de la fin, le collar trade de JPMorgan entrait dans sa zone de protection, en dessous du prix alors de 6475 – en réalité, il était à plus de 6300 points à ce moment-là. Nous estimions que le niveau de 6475 agissait comme un « aimant », et comme la semaine était une semaine courte ne comptant que quatre jours de bourse, l’effet « aimant » pouvait être amplifié par des signaux macro. En pratique, cela s’est effectivement produit.

Cet événement est aussi lié à la question de l’Iran. Alors, revenons d’abord sur ce qui s’est passé les 30 et 31. Le 30, Trump a menacé l’Iran sur les réseaux sociaux : s’il n’était pas conclu d’accord, il détruirait au moyen de toutes sortes de mesures des installations comme les centrales électriques et les puits de pétrole. En plus, des bombardiers B-52 américains ont survolé l’espace aérien pour montrer leur force. À ce moment-là, la réaction du marché a été limitée : le marché cherchait à rebondir, mais à la clôture, il n’a finalement pas vraiment rebondi.

Mais ce qui est important, c’est le 31. Le 31, la rumeur a circulé selon laquelle les alliés pouvaient régler le problème eux-mêmes, et que du côté américain on estimait que le problème du détroit d’Ormuz allait se résoudre tout seul. On a aussi exprimé l’intention que les États-Unis ne voulaient pas s’impliquer dans le passage par le détroit d’Ormuz. Ces informations provenaient de rapports comme le « Wall Street Journal », citant la version de conseillers de la Maison-Blanche : même sans annoncer la réouverture du détroit d’Ormuz, il serait possible de mettre fin à la guerre. Ces angles font penser qu’il existe une possibilité de retrait direct.

Cette situation a conduit à l’effet d’amplification des signaux de fin de trimestre dont nous avions parlé précédemment. Finalement, le trimestre s’est tout de même soldé par une baisse importante, mais le rebond a été extrêmement violent. Résultat : le collar trade de JPMorgan a clôturé à 6582 points, au-dessus du prix de 6475. Passant de plus de 6300 points à 6582 en presque une journée, la hausse a été très brutale. Voilà la situation à l’époque : d’un côté, il y avait des signaux d’apaisement liés à l’Iran, de l’autre, la structure du marché a fait apparaître ce type de trajectoire le dernier jour. C’est aussi une situation que nous avions alors considérée comme susceptible de se produire.

J’ai déjà beaucoup parlé de la politique « America First ». À la fin de l’année dernière et au début de cette année, afin de préparer l’analyse du marché de cette année, j’ai aussi réexaminé spécialement certaines contradictions entre la politique « America First » et la politique d’isolationnisme américain. Donc, dans l’épisode 28, nous avons discuté de plusieurs points et nous avons listé certains noms. Notamment, en juin : est-ce que la guerre entre l’Iran et Israël va se produire ? À l’époque, plusieurs personnes ont vivement critiqué l’option de la guerre, et parmi elles, il y avait beaucoup de personnes issues des milieux conservateurs traditionnels aux États-Unis. La plus célèbre, bien sûr : Tucker Carlson et Steve Bannon, ainsi que Megyn Kelly, Candace Owens et le membre du Congrès Thomas Massie. À l’inverse, les leaders d’opinion favorables à une frappe contre l’Iran et favorables à Israël, comme Ben Shapiro et Mark Levin. Bien sûr, nous savons que Trump soutient Israël. Ce sujet, nous en avions aussi discuté. Ces disputes, en réalité, dans de nombreux points, consistent en des échanges continus entre ces mêmes personnes. Ensuite, je vais mettre à jour ce qui se passe maintenant.

Lorsque nous discutions de la politique « America First » et du système du dollar, nous avions évoqué plusieurs points. Le système financier américain est l’un des avantages clés du système en dollars. D’une part, le système en dollars a fait perdre beaucoup d’opportunités d’emplois ; mais d’autre part, il a aussi permis de bâtir un immense système financier. Nous avions aussi mentionné que les actifs en dollars détenus par les alliés des États-Unis sont l’un des facteurs qui stabilisent le système du dollar. Donc si cela subit des dommages, il y a forcément un problème.

À ce moment-là, en gros, je disais que si la politique « America First » peut élargir le cercle des alliés, et permettre à l’influence des États-Unis de s’étendre, alors c’est favorable au système du dollar ; à l’inverse, ce n’est pas favorable. Nous avions aussi parlé du protocole d’accord sur les échanges et les droits de douane conclu avec le Japon : en réalité, cela a augmenté simultanément les avantages des deux pays. Par contre, pour l’Europe, c’est plus difficile à dire ; c’est pourquoi nous avions abordé ces différents cas.

Dans le passé, lorsque les États-Unis entraient en guerre, ils avaient souvent tendance à élargir leur influence et à mettre en place des politiques expansionnistes, ce qui, pour le marché, était souvent favorable. Au moment où nous enregistrions l’émission, c’était début janvier, et un événement au Venezuela venait juste de se produire. Donc nous nous sommes dit qu’il fallait observer ce cas.

Avec ces éléments de contexte concernant la politique « America First » et le système du dollar, voyons maintenant ce qu’il en est. D’abord, les voix qui s’opposent à cette guerre et celles qui la soutiennent viennent presque des mêmes personnes, mais leurs formulations sont extrêmement fortes. Y compris Tucker Carlson. Hier, j’ai encore écouté certains de ses reportages : ils étaient centrés sur Trump — cela, je ne l’ai pas mis dans le tableau. Le jour de Pâques, Trump a prononcé un juron très grossier, en insulte. Tucker Carlson en a été très choqué et a aussi dit que ce n’est pas quelque chose qu’un chrétien devrait faire. Je cite donc ses propos précédents : il pense que cette guerre a lieu parce que Israël en a la demande ; ce n’est pas la guerre des États-Unis. Megyn Kelly a aussi dit qu’elle était extrêmement en colère face au fait que des soldats américains tombent au combat, et elle pense que c’est à 100 % une affaire d’Israël.

Joe Rogan : c’est un animateur de talk-show, mais aussi une figure d’opinion très influente dans le monde des podcasts. Aux dernières étapes avant l’élection, il a aidé Trump à obtenir beaucoup de voix de jeunes hommes blancs. Il déteste cette affaire et a dit que Trump avait trahi ses engagements ; il l’a exprimé directement avec ce genre de propos. Ensuite, du côté du camp pro : Mark Levin a déclaré que des personnes comme Tucker Carlson, Megyn Kelly et Candace Owens seraient en réalité des alliés du « camp ennemi », et qu’elles nourriraient une haine contre les Juifs. Puis Ben Shapiro : bien sûr, il soutient fermement la guerre. Jusqu’à présent, au sein du Parti républicain et du Parti démocrate — les démocrates en apparence ne soutiennent pas trop la guerre, mais en réalité, il y en a aussi beaucoup qui la soutiennent. Les républicains, bien sûr, se déclarent favorables.

Mais il y a un problème : au sein même du gouvernement américain, c’est un problème. Lors d’une visioconférence dont nous avions déjà parlé auparavant, nous avions discuté de la manière dont les États-Unis font la promotion de cette guerre, pourquoi nous devons la mener, et pourquoi il faut obtenir le soutien du public — le travail de préparation n’était pas suffisant. En gros, l’idée était d’improviser une sorte de coup de surprise, puis peut-être que tout s’arrêterait ; il existait une pensée un peu fantaisiste de ce genre. Bien sûr, ce n’est pas impossible du tout, mais cela montre des failles dans la préparation des mesures en aval, y compris les problèmes dans la préparation de l’opinion publique.

Nous voyons le résultat : dans les sondages, la majorité des gens s’opposent à la guerre, et le nombre de ceux qui la soutiennent est bien inférieur à ceux qui s’y opposent. En même temps, chez les électeurs indépendants, c’est largement une opposition à la guerre. Même si au sein du Parti républicain, le taux de soutien semble encore relativement élevé, on peut voir que beaucoup de républicains très traditionnels s’y opposent en réalité. Donc, à quel point ces informations sont exactes reste une question à examiner. Je ne vais pas entrer dans tous les détails : y compris Reuters, Fox News, et beaucoup d’autres ont fait des reportages similaires, disant que l’écrasante majorité des gens s’oppose à la guerre.

En ce qui concerne cette affaire, le taux de soutien à Trump est très bas : autour de trente et quelques points. Le taux de soutien des électeurs indépendants à Trump n’est qu’autour de 20 %. Donc, ce n’est pas favorable à la situation des élections de mi-mandat.

Ensuite, dans le MAGA — parce qu’il y a de toute façon beaucoup de personnes qui sont au Parti républicain : certains pensent que c’est du MAGA, d’autres que c’est du républicanisme traditionnel — on dit que 90 % soutiennent la guerre. Mais les principaux personnages dont je viens de parler sont justement eux aussi MAGA. Donc jusqu’où le ratio est élevé et quel est l’impact réel : cela reste à observer. Les républicains qui ne sont pas MAGA ont un taux de soutien très faible ; cela prouve que le socle de base du Parti républicain est en problème. Du côté du Parti démocrate, le taux d’opposition est absolu : la grande majorité s’y oppose. Donc, à l’heure actuelle, cette situation affecte déjà le problème des élections de mi-mandat potentielles aux États-Unis. Bien sûr, nous savons aussi qu’il y a des problèmes liés au prix du pétrole, et à l’avenir la hausse des prix de toutes sortes d’éléments ; donc l’impact va progressivement s’étendre.

Quand nous avons parlé de la politique « America First », nous avions aussi dit qu’un point très important est l’expansion des alliés. Si les États-Unis permettent à leurs alliés d’obtenir des bénéfices, et que le système américain et le système du dollar s’étendent, cela apporte des bénéfices. Mais nous savons aussi que cette guerre a imposé un coût immense à de nombreux alliés des États-Unis. Cela inclut certains forums économiques : les pays ont déjà fait des analyses, disant que la perte des alliés pourrait poser un défi sérieux aux États-Unis pour obtenir à l’avenir le soutien des alliances. En plus, et surtout, nous savons actuellement que Rubio et Trump disent souvent qu’il faut sortir de l’OTAN ; du coup, les problèmes sont encore davantage. Tous ces éléments peuvent apporter à l’avenir des défis au système du dollar et au système américain.

Parlons maintenant de la crise énergétique. Les stocks de gaz naturel en Europe sont déjà relativement bas ; en plus, au début du mois de mars, l’Iran a mené une attaque contre les installations de LNG au Qatar, donc les installations de LNG au Qatar ont aussi annoncé un cas de force majeure. Le même jour, le prix du gaz naturel a explosé à la hausse. Le prix du gaz naturel aux États-Unis, lui, était plutôt bas, mais en Europe, les prix ont explosé. L’indicateur TTF des Pays-Bas, à un moment, a déjà augmenté — au plus haut, il a plus que doublé par rapport à mars. En plus, de nombreuses entreprises ont augmenté toutes sortes de surcharges énergétiques ; ces situations peuvent aussi affecter les banques centrales. La dernière fois, nous en avions discuté : les banques centrales peuvent considérer que le problème d’inflation est le principal, et donc se mettre à relever les taux d’intérêt. Y compris certains économistes qui commencent à discuter que certains grands pays européens pourraient faire face à une possibilité de récession technique.

Le cas du Royaume-Uni est aussi assez complexe ; tout cela faisait partie de ce que nous avions discuté auparavant pendant les cycles de relèvement des taux, y compris la situation du Japon et de l’Asie de l’Est. Nous avions aussi dit auparavant que le Japon est lié aux États-Unis par un système financier relativement étroit. Mais désormais, en raison de l’impact de l’énergie et de la coupure du transport, cela va provoquer beaucoup de problèmes pour lui. La Corée du Sud est similaire ; ainsi, les prix du LNG en Asie ont aussi explosé à la hausse. La Corée du Sud a également déclenché certaines mesures d’urgence. Le problème du Japon à l’avenir sera aussi multiple : d’un côté, la hausse des prix peut lui faire relever les taux ; mais de l’autre, ses problèmes économiques pourraient être plus graves. Il pourrait donc se trouver dans un dilemme, comme les États-Unis : d’un côté, problèmes économiques ; de l’autre, problèmes d’inflation.

Évidemment, pour les pays d’Asie, ce problème est encore plus marqué. Donc, globalement, le résumé simple est le suivant : les alliés subissent de très lourdes pertes. Cela est en décalage avec l’effet que devrait produire l’expansion du système du dollar sous la politique « America First ». Cela a donc un certain impact sur nos conjectures ultérieures et sur les risques futurs. Bien sûr, je pense que les États-Unis vont finalement donner la priorité à leurs élections politiques internes, et que l’impact sur les alliés semble être un facteur secondaire. Mais quoi qu’il en soit, cela peut avoir un impact de long terme sur le marché américain.

Scénarios possibles et trajectoires d’évolution du conflit iranien

Alors, parlons des trajectoires possibles d’évolution du conflit iranien. Mon ordre est basé sur l’ordre chronologique dans lequel le débat public a commencé. Le premier, c’est que Trump lui-même a dit que, au tout début de la guerre, il pensait que le régime iranien devait être remplacé — et à l’époque, c’était l’un des objectifs d’Israël, de l’Iran et des États-Unis. Mais nous savons que la probabilité actuelle est extrêmement faible, même si cette possibilité existe encore. Quand cela pourrait-il arriver ? À l’heure actuelle, l’Iran a déjà remplacé certaines personnes : il y a en effet beaucoup de commandants de haut niveau qui ont été assassinés, ou qui sont morts au combat pour d’autres raisons. Cela entraîne beaucoup de variables. Mais cette possibilité n’est pas totalement exclue : pour l’instant, elle n’est pas nulle, car la puissance de l’impact est grande.

Alors, quelle serait la trajectoire d’évolution à l’avenir ? Si la guerre devient extrêmement intense, et conduit certaines personnes à s’opposer vivement à un rapprochement avec les États-Unis — peut-être que des personnes meurent au combat, et que cela fasse évoluer la situation interne — dans ce cas, il peut y avoir des changements. Mais, quoi qu’il arrive, cette possibilité ne peut pas être entièrement écartée. En particulier après une escalade de la guerre, ou une escalade très violente. Si cela se produit, par exemple un remplacement du régime iranien, ou l’apparition d’un régime très proche des États-Unis, alors cela équivaut à ce que nous appelons la consolidation du statut de « Pax Americana ». C’est favorable aux États-Unis, et certainement défavorable à leurs adversaires potentiels. Nous avions discuté à de nombreuses reprises que l’ensemble du système du dollar des États-Unis suit une tendance générale à la baisse ; mais si cela se produit, en réalité, ce serait favorable aux États-Unis. Bien sûr, c’est un événement de très faible probabilité : pour l’instant, on ne peut qu’observer s’il existe une possibilité que la guerre, à travers une série d’escalades, évolue vers cette trajectoire.

Et qu’en est-il de la situation actuelle ? C’est que l’Iran contrôle le détroit d’Ormuz, tandis que les États-Unis et les attaques aériennes se poursuivent. L’ampleur des frappes vise principalement des objectifs militaires directs ; bien sûr, il y a aussi des attaques contre certains objectifs civils, mais plusieurs frappes contre des installations énergétiques ont été stoppées, donc sur ce plan, tout indique une volonté de contrôle. Tel est le tableau actuel. Ce mécanisme peut durer un certain temps. Mais nous savons aussi que, pendant qu’on maintient cette situation, elle va aggraver l’inflation mondiale, la pression sur les chaînes d’approvisionnement et la pression sur la liquidité. Nous en avions aussi discuté : après une certaine période de maintien, il peut évoluer vers d’autres scénarios.

D’abord, parlons du point qui a particulièrement retenu l’attention du marché ces derniers jours : Trump pourrait annoncer unilatéralement une victoire. On sait que TACO signifie Trump Always Chickens Out. Cette approche est en réalité aussi l’une des raisons pour lesquelles le marché a beaucoup monté le 31 mars. Mais l’Iran annoncera aussi forcément une victoire : pour l’Iran, puisqu’il contrôle le détroit d’Ormuz, l’influence mondiale qu’il apporte est plus grande que celle de n’importe quel autre pays pendant une très longue période. Donc lui aussi annoncera une victoire. La raison pour laquelle cette possibilité augmente, c’est que lors de plusieurs conversations, d’une part, Trump a dit qu’il fallait frapper l’Iran pour le ramener à l’âge de la pierre ; d’autre part, il y a des signaux indiquant qu’on pourrait négocier via d’autres pays. Et comme il existe effectivement une possibilité de négociations entre les deux parties pour l’instant, cette possibilité augmente.

On dit que ce processus pourrait être une pause de courte durée. Elle permettrait aux deux camps, et aux multiples parties, d’accumuler leurs forces. Car on n’exclut pas une reprise future de la guerre. Si cette situation se forme, par exemple si un accord est conclu : que ce soit un cessez-le-feu temporaire, ou si les deux parties ont clairement l’intention d’aller dans cette direction, alors la liquidité à court terme est favorable. Donc cela permettrait à l’ensemble du système de se rétablir un peu, y compris les rebonds techniques observés les deux derniers jours, qui peuvent aussi s’expliquer par ce facteur. Les taux des obligations ont aussi légèrement baissé, ce qui est lié.

Mais nous savons aussi que le résultat final serait que l’Iran contrôle le détroit d’Ormuz. Ce résultat porte un coup sérieux à la crédibilité de tout le « Pax Americana » dont nous parlions, et représente une menace de long terme très importante pour les États-Unis. Donc cela revient à beaucoup de problèmes dont nous venons de parler. Nous avons aussi dit que, sur le plan politique interne aux États-Unis, le problème de l’inflation ne pourra pas forcément être résolu en laissant le détroit ouvert. Tant que l’Iran contrôle le détroit, le problème d’inflation est déjà en train de se manifester et il est peu probable qu’il redescende immédiatement. De plus, après que l’Iran contrôle le détroit, la pression interne pendant l’élection sera aussi très forte, et les pertes des alliés seront aussi très importantes. Donc c’est un préjudice de long terme.

Alors, pourquoi j’ai mis un accent sur la quatrième partie, avec une barre bien marquée ? Je veux mettre l’accent sur ce point. Ce que je mentionne, c’est que les forces américaines pourraient effectivement mener une action militaire afin de contrôler le détroit d’Ormuz, au moins en visant cette direction, et de faire des efforts dans ce sens. Bien sûr, cette escalade pourrait aussi prendre la forme d’une série de bombardements d’installations : par exemple, les États-Unis disent depuis plusieurs fois qu’ils vont mener de vastes bombardements contre de nombreuses infrastructures iraniennes. On peut voir que les forces américaines déploient continuellement davantage de troupes. Parce que le déploiement après l’action de décapitation n’était pas suffisant ; donc elles réorganisent sans cesse les troupes, mais en réalité ce n’est toujours pas assez. Dans cette perspective, même si les deux parties disent qu’elles veulent suspendre, dans beaucoup de cas, cela ressemble un peu à une situation de manque de troupes, nécessitant de réassigner des troupes. Donc, dans le scénario trois — TACO, ou bien le cas où les deux parties annoncent une victoire — peut-être que ce temps serait court, puis on pourrait entrer dans le scénario quatre : une escalade de la guerre. À cet endroit, c’est une zone assez difficile à juger. Il existe un événement de très faible probabilité : les forces de combat américaines sont très fortes ; si les forces américaines subissent une défaite, cette probabilité est trop faible. Donc je pense qu’il ne faut peut-être pas consacrer trop de temps à discuter directement : parce que c’est clairement défavorable aux États-Unis. Nous n’avons même pas besoin d’imaginer des détails précis, car à court terme, à long terme et à moyen terme, ce sera mauvais.

Une autre possibilité, c’est celle qui inquiète le plus tout le monde : lorsque les États-Unis attaquent l’Iran, l’Iran mène une contre-attaque très intense, entraînant un résultat catastrophique. Ce résultat catastrophique — qu’il touche des usines d’eau douce, des installations énergétiques, des oléoducs, ou encore divers pétroliers — quelle que soit l’option, ou bien des installations civiles de grande taille — quel que soit l’aboutissement entre les deux parties — tout cela relève du désastre. S’il se produit, il peut être une dégradation rapide et tendancielle. Cette situation est mauvaise pour tous les endroits du monde, et aussi mauvaise pour les États-Unis.

Bien sûr, une autre possibilité de guerre, c’est qu’en contrôlant le détroit d’Ormuz, ou sous une pression atteignant un certain niveau, certains pourraient même dire qu’il y aurait un recours à de nouvelles armes. Quoi qu’il en soit, il est effectivement possible que, via une escalade de la guerre, cela provoque des changements de personnel à l’intérieur de l’Iran, puis entraîne un remplacement du régime, ou un régime qui se tourne vers les États-Unis. Ces angles sont aussi possibles.

Donc je penche vers l’idée suivante : si aujourd’hui on annonce un cessez-le-feu, en fin de compte, il y aura encore beaucoup de problèmes internes, et ce n’est peut-être pas suffisant pour vous permettre de regagner l’élection. Peut-être que le moment est déjà venu où les États-Unis doivent gagner en élargissant le champ de bataille et en changeant la donne. Bien sûr, s’il gagne, alors la situation pourrait être favorable aux États-Unis.

Impact du marché des différents scénarios du conflit iranien

Donc, concernant les différentes possibilités de basculement, nous allons faire une analyse plus concrète des impacts sur le marché pour ces mêmes quatre scénarios. Si c’est un remplacement du régime, c’est évidemment favorable à la liquidité. C’est évidemment favorable aux États-Unis, favorable au marché boursier américain, et aussi favorable aux crypto-actifs. Parce que l’ensemble de la liquidité, et l’ensemble du système américain, revient comme s’il devenait encore plus puissant. Les bons du Trésor américains sont aussi favorables : parce qu’une partie des pressions de liquidité est aussi l’une des raisons qui entraînent la hausse des rendements des bons du Trésor.

Du point de vue de la liquidité, c’est favorable. Mais du point de vue de l’inflation, cela n’est pas forcément le cas. Donc c’est un phénomène de long terme. Je pense encore qu’il y aura un processus favorable, mais que faire ensuite ? Après tout, le point de choc reste assez important ; il faut donc du temps pour absorber. Pour les obligations, j’avais expliqué beaucoup de choses à propos des TIPS : la raison, c’est que j’ai de grandes inquiétudes au sujet de l’inflation.

Ensuite, il y a aussi l’or. On a aussi expliqué auparavant que si l’or a baissé, c’est parce que la raison principale de sa hausse importante, c’est qu’il est un médiateur important dans le commerce international. Cela fait déjà des années, en particulier le processus que la Chine a commencé à promouvoir. En raison de la politique de droits de douane, les États-Unis ont poussé ce processus encore plus fort. Mais le résultat actuel, c’est que le commerce international mondial subit une perte : les opportunités de circulation des flux commerciaux internationaux sont sous le choc. En plus, nous savons que la plupart des détenteurs de crypto-actifs sont des particuliers, tandis que la plupart des détenteurs d’or sont des États. Donc, de ce point de vue, on peut aussi se demander si, lorsque la liquidité est comprimée, la capacité des banques centrales à acheter de l’or pourra continuer, et à quel niveau de quantité.

Donc, ces éléments, dans le scénario où la liquidité est favorable, et dans ce scénario dont nous venons de parler, l’effet serait un rebond. Mais sur la durée, ce scénario est difficile à dire. Car si cette situation se produit, je pourrais penser que cela pourrait faire baisser l’importance de l’or sur la scène internationale. Je veux dire : dans l’hypothèse où un remplacement du régime iranien se produit, et que les États-Unis deviennent un « Pax Americana », devenant sans précédent plus forts. Alors, dans ce cas, l’importance de l’or pourrait diminuer. Évidemment, c’est une question à discuter plus tard ; jusqu’à ce que cet événement relativement peu probable se produise, il sera temps d’en discuter. J’ai écrit cela comme une base de réflexion.

La situation actuelle de l’Iran est justement ce que nous avons dit : il contrôle le détroit, et les États-Unis et Israël mènent des frappes aériennes continues. Nous savons que ce processus n’est pas favorable aux actions américaines, et pas favorable non plus aux bons du Trésor américains : parce que ce n’est pas favorable à la liquidité. Et c’est aussi particulièrement défavorable aux pays importateurs d’énergie. Pendant ce processus, la pression sur la liquidité existe, donc ce n’est effectivement pas favorable à l’or non plus. Mais concernant l’or, je pense que si l’évolution finale renforce le contrôle iranien, alors à un certain degré, c’est une relation « un facteur compense l’autre » : nous avions déjà évoqué qu’il existe un processus relatif de « compensation mutuelle » entre le système international et le système américain. Dans le système international, l’or est très important ; mais si cette situation se poursuit, le potentiel de baisse de l’or serait limité. Donc mon jugement général est le suivant : sous pression de liquidité, l’or baisse ; mais sur le long terme, la capacité de l’or en tant que médiateur du commerce international pourrait être encore renforcée, donc je garde aussi une vision favorable de long terme sur cet actif.

En plus, dans le troisième scénario que nous avons mentionné tout à l’heure : l’Iran contrôle effectivement le détroit, ce qui permettrait de soulager à court terme beaucoup de choses. Beaucoup de signaux actuels du marché sont aussi liés à cela ; cela permettrait à des actifs qui avaient baissé au début de connaître un rebond. Mais nous savons que la fragilité de la chaîne d’approvisionnement s’est déjà révélée ; et le risque d’inflation à long terme a clairement augmenté. Ces deux facteurs sont difficiles à ignorer. Même si ce scénario se produit, tout le monde va toujours se demander : la chaîne d’approvisionnement est fragile, donc cela va créer de nouveaux besoins de fourniture ; et cela va entraîner encore plus de stocks.

En plus, les dommages causés aux échanges ou au flux de circulation des marchandises entraînent aussi un risque d’inflation à long terme ; donc le problème apparaît. Puis, en revenant aux obligations : je n’ai jamais été particulièrement favorable aux obligations à long terme. Une raison principale est que, dans ce scénario, qu’il s’agisse d’inflation ou de liquidité, les obligations longues ont davantage de problèmes. De plus, même si le marché rebondit, comme nous l’avions dit : dans ce scénario, si cela se maintient, il serait difficile pour le marché boursier américain de revenir au moment où il mène l’ensemble du marché mondial. Nous avions jugé en août de l’an dernier que cette affaire pouvait être terminée — du moins, la phase de ce moment-là. Bien sûr, aujourd’hui, il existe de nombreux événements majeurs, et nous devons réévaluer cette situation. Dans ce scénario, le marché boursier américain aura aussi du mal à revenir à l’étape de leadership sur le marché mondial. Dans ce scénario, l’or sera aussi favorable à long terme.

À présent, nous parlons du scénario le plus difficile. Je pense que c’est celui où la probabilité est plus élevée : lorsque les États-Unis et l’Iran voient une escalade de la guerre, et que les forces américaines commencent à contrôler réellement le détroit d’Ormuz. Dans ce scénario, nous avons dit aussi : si les États-Unis échouent, ce serait extrêmement défavorable. Mais à l’inverse, dans ce scénario, il pourrait y avoir quelque chose de différent : nous savons que dans les guerres de long terme, il existe une différence entre le succès stratégique et le succès tactique. Pour le moment, nous ne pouvons nous concentrer que sur le succès tactique à court terme, et cette possibilité reste assez élevée. Donc si les États-Unis obtiennent un succès tactique, dès que le succès tactique arrive, c’est immédiatement favorable au marché boursier américain et aux bons du Trésor. Et une fois qu’il y a succès tactique, cela ouvre aussi une possibilité : revenir au scénario un — la probabilité de remplacement du régime existe. Donc, cette affaire devient un effet plus favorable aux États-Unis, un peu comme une option, et c’est possible. C’est pourquoi c’est un scénario qui peut se produire, et aussi parce que la difficulté du marché se situe là.

Si cette chose se produit, c’est favorable. Mais à l’inverse, si le scénario d’attaque des États-Unis devient trop grand, ou si l’impact de la contre-attaque de l’Iran devient trop important, entraînant un résultat catastrophique, alors ce serait sans aucun doute extrêmement défavorable aux actifs risqués. Dans le même temps, les actifs sans risque — comme les obligations souveraines — deviennent particulièrement favorables. Car c’est une situation assez extrême : cela crée l’effet de balance entre actions et obligations (« stock-bonds seesaw »). Parce qu’à ce moment-là, le risque est trop rejeté. À mon avis, en toute franchise, il n’y a pas de solution simple : cela entraîne des dommages massifs à l’énergie, et les pertes subies par l’ensemble du système de chaînes d’approvisionnement mondiales ne pourront pas être récupérées en très peu de temps. À ce moment-là, il faudra vraiment regarder comment les banques centrales et les gouvernements de chaque pays vont secourir le marché, ou secourir l’économie.

Donc je pense plutôt que ces scénarios peuvent attendre le résultat ; après tout, la difficulté de prédire ce type d’événement est trop élevée. Je considère que le quatrième scénario est plus probable. Dans ce moment-là, évidemment, il serait favorable à certains actifs au stade de transition. Je pourrais consacrer un peu plus de temps à expliquer ce processus la prochaine fois. Mais pendant tout ce temps, mon point central est le suivant : si cette affaire se produit, l’impact qu’elle peut provoquer sera très fort, et la tendance sera très forte. À ce moment-là, on peut tout à fait porter un jugement en fonction de ce qui se passe réellement. Voilà, c’est tout ce que j’avais à dire. Merci à tous.

Avertissement sur les risques et clause de non-responsabilité

        Il y a des risques sur le marché, investissez avec prudence. Le présent article ne constitue pas un conseil en investissement personnel, et ne tient pas compte non plus des objectifs d’investissement particuliers, de la situation financière ou des besoins spécifiques de certains utilisateurs. Les utilisateurs doivent considérer dans quelle mesure les opinions, points de vue ou conclusions contenus dans cet article correspondent à leur situation particulière. Tout investissement effectué sur cette base est de la seule responsabilité de l’investisseur.