Les prix du pétrole ne baissent pas, l'économie mondiale ne peut que s'orienter vers une « croissance lente + inflation élevée »

Demandez à l’IA · Comment la tension au détroit d’Hormuz affecte-t-elle la durabilité de la hausse des prix du pétrole ?

Le maintien à un niveau élevé des prix du pétrole pousse l’économie mondiale vers un scénario macroéconomique inquiétant : le ralentissement de la croissance et une inflation tenace coexistent. Morgan Stanley avertit que le risque réel ne réside pas dans un choc ponctuel et brutal des prix du pétrole, mais dans l’impact profond provoqué par la persistance de prix élevés sur le long terme, sans retour rapide à la normale.

D’après le bureau de « suivi des tendances » de la salle de trading (追风交易台), l’équipe de recherche menée par Seth B Carpenter, économiste en chef mondial chez Morgan Stanley, indique dans son dernier rapport que, même si la tension géopolitique autour du détroit d’Hormuz ne s’intensifie pas davantage, elle pourrait continuer pendant une période assez longue à imposer une limitation partielle de l’approvisionnement en pétrole brut, ce qui ferait que les prix du pétrole continueraient à porter une prime géopolitique.

Dans ce scénario, ce que l’économie mondiale affronte n’est pas un simple choc de prix à court terme, mais une hausse durable des coûts énergétiques — dont les effets macroéconomiques seront bien plus complexes que lors de n’importe quel choc pétrolier du passé, et qui présentent clairement des caractéristiques de stagflation.

Le sens de ce choc est donc stagflationniste : la politique monétaire et la politique budgétaire vont ainsi diverger fortement, et produire des effets nettement différents selon les économies. Pour les investisseurs, cela signifie que les anticipations de baisse des taux doivent être recalibrées, et que les différences entre les trajectoires de politique de chaque pays deviendront une variable clé pour l’allocation d’actifs.

Le risque inflationniste est sous-estimé : les effets secondaires seront plus durables que par le passé

Morgan Stanley souligne que la différence fondamentale de ce choc sur les prix du pétrole par rapport aux épisodes précédents réside dans la « persistance » des prix, plutôt que dans leur « pic ». Lors des chocs pétroliers du passé, les prix avaient souvent tendance à retomber rapidement après la hausse, ce qui réduisait naturellement la durée de transmission de l’inflation.

Mais si le pétrole reste durablement à un niveau élevé, sans retour vers la moyenne, les entreprises seront confrontées à un choc de coûts long et soutenu : leur capacité à absorber ces coûts en comprimant les marges bénéficiaires finira par s’épuiser, et elles devront finalement répercuter la pression sur les prix.

Cela signifie que même si le taux de croissance d’une année sur l’autre des prix de l’énergie se resserre mathématiquement avec le temps, les effets secondaires — c’est-à-dire la transmission des coûts énergétiques vers des prix plus larges des biens et des services — seront plus tenaces que ce que l’expérience historique laisse entrevoir. Ainsi, même si les données globales sur l’inflation s’améliorent en surface, le risque d’inflation reste plutôt orienté à la hausse.

Parallèlement, la croissance ralentit, mais ne s’effondre pas. Le niveau durablement élevé des coûts énergétiques équivaut à imposer une taxe implicite à la consommation et aux marges bénéficiaires des entreprises, ce qui pèsera sur l’activité économique des marchés développés comme des marchés émergents. Cet effet de freinage mettra du temps à se manifester pleinement, mais il ne peut pas être ignoré. Cette situation conduira à une récession mondiale ; le choc anti-inflation lié au ralentissement de la croissance ne suffira pas à compenser la force de poussée des effets secondaires — la configuration de la stagflation se mettra alors en place.

Divergence des politiques des banques centrales : la Fed fait une pause, la BCE penche vers de nouvelles hausses des taux

Face aux pressions liées à la stagflation, les orientations des principales banques centrales divergent nettement, ce qui constitue la variable centrale influençant le marché mondial des taux d’intérêt.

Les banques centrales plus sensibles aux anticipations d’inflation — en particulier la Banque centrale européenne et la Banque d’Angleterre — ont tendance, dans l’environnement actuel, à resserrer davantage leur politique. Selon leurs prévisions récentes, la prochaine action de la BCE serait une hausse de 25 points de base, avec un calendrier attendu en juin 2026 ; la Banque du Japon devrait également relever ses taux de 25 points de base en juin 2026.

En revanche, la situation de la Fed est plus complexe. La Fed choisira de marquer une pause plutôt que de baisser les taux, et cette pause pourrait durer assez longtemps. D’après son scénario de référence, la fenêtre de temps pour la prochaine baisse de 25 points de base de la Fed serait septembre 2026, à condition que les anticipations d’inflation ne dérivent pas clairement à la hausse. Si des signaux de hausse des anticipations d’inflation apparaissent, la Fed pourrait même maintenir sa posture de politique restrictive jusqu’en 2027.

La réponse des banques centrales des marchés émergents est, elle, plus dispersée : elle dépend fortement de la situation budgétaire de chaque pays et des vulnérabilités externes, ce qui rend difficile de dégager une orientation de politique unifiée.

Politique budgétaire : le soutien aux subventions énergétiques, une arme à double tranchant qui accentue la divergence mondiale

Sur le plan budgétaire, la manière dont les gouvernements réagiront aura une influence profonde sur la trajectoire de l’inflation et accentuera encore la divergence du paysage macroéconomique mondial.

Beaucoup de gouvernements tendent à recourir à des mesures générales de contrôle des prix, notamment la réduction de la taxe sur le carburant, la mise en place de plafonds de prix ou l’application de subventions universelles, afin de transférer la charge des coûts des ménages vers les bilans publics ou quasi publics. Ces mesures peuvent apporter un amortissement à court terme, mais elles faussent les signaux de prix, soutiennent la demande et peuvent, potentiellement, maintenir l’inflation à un niveau élevé sur le long terme — en particulier lorsque ces mesures sont contraintes par l’espace budgétaire et donc difficiles à poursuivre.

Pour les marchés émergents importateurs d’énergie disposant d’un espace budgétaire limité, de larges subventions peuvent dégrader l’équilibre du compte externe et la crédibilité de la politique ; tandis que les pays exportateurs d’énergie bénéficient de l’amélioration des termes de l’échange, et certains peuvent aussi obtenir des revenus fiscaux supplémentaires. C’est précisément cette divergence qui est à la racine d’une politique très différenciée entre banques centrales des marchés émergents, difficile à coordonner.

En revanche, les pays qui adoptent des mesures de soutien plus ciblées — en se concentrant sur les ménages vulnérables ou des secteurs spécifiques, tout en permettant une transmission plus complète des prix de l’énergie — subissent certes davantage de pression sur les consommateurs à court terme, mais leurs coûts budgétaires sont plus faibles et le choc inflationniste est plus maîtrisable ; le prix à payer est un risque de baisse plus important pour la croissance. Compte tenu du niveau élevé actuel de la dette, de la hausse des coûts de financement et du resserrement des règles budgétaires, la probabilité d’un intervention budgétaire à grande échelle reste limitée, sauf si le risque de récession augmente nettement.