Recherche de données : Quelle est l'ampleur de l'écart de liquidité entre Hyperliquid et CME pétrole brut ?

_Auteur original / _Castle Labs

Compilation / Odaily Planet Daily Golem（@web 3_golem）

Note de la rédaction : Cet article étudie de manière systématique les différences entre Hyperliquid et le CME dans les données de négociation des contrats pétroliers aux heures de semaine et pendant les week-ends, et en tire plusieurs conclusions importantes. À l’heure actuelle, Hyperliquid ne peut effectivement pas rivaliser avec le CME sur des indicateurs absolus comme la profondeur de liquidité ou le slippage : la liquidité globale est inférieure à 1 %, ce qui est cohérent avec le fait que les utilisateurs principaux des plateformes RWA restent des détaillants natifs des cryptos.

La différence d’Hyperliquid réside dans le fait que, pendant les week-ends, l’ampleur des transactions sur les contrats pétroliers sur Hyperliquid augmente nettement.Cela indique que, le week-end, en plus des traders particuliers ayant des besoins spéculatifs, des traders qui veulent obtenir une exposition aux transactions sur le pétrole avant le lundi et procéder à des opérations de couverture négocient aussi sur Hyperliquid.Et cette tendance devient de plus en plus évidente, de sorte qu’Hyperliquid dispose désormais de capacités de découverte des prix pour les matières premières en gros.

Mais pour les investisseurs institutionnels, des coûts de transaction élevés sur la plateforme Hyperliquid par rapport au CME restent le principal obstacle à l’expansion d’Hyperliquid dans le domaine du négoce de matières premières. Si Hyperliquid ne renforce pas rapidement sa capacité à traiter des ordres de niveau institutionnel, elle ne pourra alors être qu’un lieu de négociation temporaire pour les traders traditionnels pendant le week-end, avant de n’être qu’un petit complément dans le paysage financier traditionnel.

Méthodologie de recherche et sources de données

Cette analyse évalue la structure microéconomique du marché du pétrole via deux études, couvrant respectivement les marchés en période de semaine et pendant les week-ends, et s’appuie sur des données de transactions tick par tick provenant de deux places de marché : les contrats perpétuels xyz:CL d’Hyperliquid et le contrat CLJ6 de la Chicago Mercantile Exchange (CME) (futures sur le pétrole brut NYMEX WTI d’avril 2026).

Les données CME proviennent de Databento, une source de données de transactions tick par tick, et non de captures d’order book (carnet d’ordres). Par conséquent, toutes les estimations de profondeur et de slippage pour le CME reposent sur des volumes réellement exécutés, et non sur la profondeur du carnet d’ordres telle qu’affichée. Les données d’Hyperliquid proviennent de la base de données publique S3 d’Hyperliquid, qui contient l’historique complet des transactions on-chain.

Ainsi, l’analyse des deux places de marché est basée sur des volumes réellement échangés. Toutes les données de profondeur représentent une liquidité explicite, c’est-à-dire le volume de transactions dans une fenêtre de 5 minutes autour du milieu du VWAP dans une plage de points de base donnée, plutôt qu’une profondeur totale “silencieuse” du carnet d’ordres.

Période d’étude et contexte de marché

La période d’étude s’étend du 27 février 2026 au 16 mars, un intervalle qui coïncide avec l’instabilité géopolitique après l’attaque de l’Iran le 28 février 2026.

• Clôture du marché avant l’attaque : le dernier jour de négociation CME avant l’événement.
• Ouverture du lundi : pression de réouverture énorme ; le cours du CME bondit fortement à l’ouverture avec un gap haussier important, tandis que le marché xyz:CL d’Hyperliquid subit des limites liées aux frontières de découverte des prix.
• Les week-ends suivants : comme le prix du pétrole reste élevé, la volatilité du marché maintient des volumes de négociation de pétrole élevés sur la plateforme Hyperliquid.

xyz:CL a été lancé au début de 2026, ce qui signifie que les observations couvrent les premières phases de maturité du marché Hyperliquid pour ces trois week-ends. Les tendances observées, notamment l’amélioration de la profondeur de liquidité, l’augmentation des volumes et la croissance du nombre d’utilisateurs, reflètent en partie la maturité du marché. Mais nous pensons que l’échange on-chain ne peut pas rivaliser avec les bourses traditionnelles sur des indicateurs absolus comme la profondeur de liquidité ou le slippage.

L’objectif de notre recherche est de suivre les tendances directionnelles : si l’écart de prix entre les deux se réduit, à quelle vitesse il se réduit, et dans quelles conditions il se réduit.

Analyse des données

L’analyse des données se compose de deux parties selon les périodes :

• Période en semaine : couvre un intervalle complet de trois semaines, comparant la profondeur, le slippage et la prime/décote échangée par les deux bourses pendant les heures de semaine Hyperliquid vs CME. Pour Hyperliquid, nous analysons aussi les taux de financement sur l’ensemble de la période.
• Période de week-end : dans un intervalle de temps donné, incluant trois week-ends ; nous analysons la découverte des prix ainsi que l’écart de la découverte de prix d’Hyperliquid par rapport au prix d’ouverture du CME.

Analyse des données sur la période en semaine

Cette analyse couvre un intervalle complet de trois semaines, en se concentrant sur les périodes où les deux bourses sont simultanément actives.

La profondeur de liquidité est mesurée par le volume échangé en dollars dans des plages de ±2, ±3 et ±5 points de base autour du milieu du prix VWAP à chaque intervalle de 5 minutes, puis résumée en tant que médiane sur tous les intervalles de jours de semaine. Comme mentionné ci-dessus, cela reflète le volume échangé dans l’intervalle, et non la profondeur “silencieuse” des cotations. Cette approche peut sous-estimer la profondeur de liquidité du CME et d’Hyperliquid.

Le slippage d’exécution est estimé à l’aide d’un carnet d’ordres synthétique classé par prix des transactions. Dans chaque intervalle de 5 minutes, les enregistrements d’exécution “mangeant” (agresseurs) observés sont classés en ordre croissant de prix (simulation de parcours par des ordres de vente), puis exécutés séquentiellement par tranches jusqu’à atteindre la taille cible de l’ordre. Le prix d’arrivée correspond au prix de la transaction la plus basse au sein de cette période (représentant la meilleure vente au moment d’atteindre l’ordre). Le slippage est calculé comme la différence entre le prix moyen pondéré par le volume (VWAP) exécuté et le prix d’arrivée, exprimée en points de base. Cette méthode s’applique à des tailles d’ordres incrémentales allant de 10k dollars à 1M de dollars.

Base Hypeliquid-CME en période de semaine : suivre l’écart de prix signé entre le prix médian d’Hyperliquid et le dernier prix du CME dans tous les intervalles de 5 minutes des jours de semaine. Cela permet de refléter toute prime ou décote structurelle d’Hyperliquid par rapport au prix de référence CME pendant les périodes actives. Le prix médian d’Hyperliquid provient du prix VWAP pondéré par le volume des transactions dans chaque intervalle de négociation de 5 minutes, et non des cotations de l’order book en temps réel.

Le taux de financement d’Hyperliquid est facturé par heure ; le taux de financement est exprimé en points de base par heure.

Analyse des données sur la période de week-end

Cette analyse se concentre sur trois périodes de fermeture du week-end différentes de la CME :

• W1 : du 28 février 2026 au 1er mars
• W2 : du 7 mars 2026 au 8 mars
• W3 : du 14 mars 2026 au 15 mars

En W1 et W2, les contrats perpétuels d’Hyperliquid sont limités, de sorte que le prix de marque ne peut pas dépasser la “limite de frontière d’intervalle” (DB). Lorsque le prix de l’oracle est gelé (par exemple, lorsque la principale place de référence (CME) est fermée et que la source externe de données de prix cesse d’être mise à jour), ce protocole limite effectivement le prix à un intervalle étroit.

Pour chaque fenêtre de week-end, nous rapportons les principaux indicateurs de données pour Hyperliquid xyz:CL, incluant le prix, le volume échangé et le nombre de transactions. Afin de mesurer la déviation de l’écart de prix par rapport au prix d’ouverture du lundi, pour chaque week-end, nous mesurons l’écart de prix entre Hyperliquid et le CME sur trois points de référence :

• 3 heures avant la réouverture du CME
• 1 heure avant la réouverture du CME
• À l’ouverture du CME (T=0)

Tous les écarts de prix sont exprimés en points de base ; une valeur positive signifie que Hyperliquid est au-dessus du prix d’ouverture du CME, une valeur négative signifie une décote.

Analyse quantitative

Cette section commence par une analyse comparative de la liquidité sur le marché du pétrole brut Hyperliquid xyz:CL HIP-3 et du NYMEX CLJ6 pendant les périodes de chevauchement en semaine.

Profondeur de liquidité : moins de 1 % de celle du CME

Il ne fait aucun doute que la liquidité des exchanges on-chain est radicalement différente de celle du CME. La profondeur moyenne de liquidité de CL sur Hyperliquid est inférieure à 1 % de celle de CLJ6, et la profondeur de liquidité est constante sur les plages de prix (109 fois à ±5 bps). Dans la plage à ±2 bps autour du prix du milieu, la profondeur exécutable du CME est de 19 millions de dollars, tandis qu’Hyperliquid n’est que de 152k dollars, soit un écart de 125 fois.

Compte tenu de la nouveauté du marché du pétrole brut CL sur Hyperliquid et du fait que ses utilisateurs cibles diffèrent, ce résultat n’est pas surprenant. La valeur principale d’un exchange on-chain réside dans le fait d’offrir un canal de négociation sans permission à des utilisateurs qui sont traditionnellement exclus par des institutions comme le CME.

Cependant, à mesure que les volumes de trading des DEX comme Hyperliquid augmentent pendant les week-ends, la perception de ces plateformes commence à changer. L’intérêt des investisseurs institutionnels pour la couverture de positions en dehors des heures de trading augmente donc, et il devient dès lors de plus en plus crucial, pour Hyperliquid, de créer un environnement de marché adapté aux investisseurs traditionnels et aux particuliers.

Pour un trader particulier dont le volume de transaction est de 10k dollars, cet écart de coûts est négligeable. Mais pour un investisseur institutionnel dont le volume de transaction dépasse 1 million de dollars, les coûts de trading on-chain de CL (et de la plupart des autres marchés) restent difficiles à supporter.

En réalité, les différences inhérentes aux groupes d’utilisateurs se reflètent dans la taille médiane des transactions sur les périodes où les marchés se chevauchent.

L’écart de taille médiane de 166 fois (90 450 dollars vs 543 dollars) prouve de la façon la plus claire que les groupes d’utilisateurs que ces places de marché servent sont fondamentalement différents. La taille médiane des transactions de CLJ6 correspond à celle d’un contrat standard de futures sur le pétrole brut (selon le prix actuel, valeur notionnelle d’environ 94k dollars), tandis que la taille médiane des transactions sur Hyperliquid est de 543 dollars, reflétant le comportement de traders particuliers natifs des cryptos qui font des paris directionnels avec effet de levier.

Nous nous attendons à ce qu’à mesure que ces marchés deviennent de plus en plus légitimes aux yeux d’un public d’investisseurs traditionnels et que des fonds soient transférés vers on-chain, la taille médiane des transactions du marché des matières premières sur Hyperliquid atteigne un point d’inflexion.

Afin d’aller plus loin dans la distinction selon les tailles de transaction, nous avons réalisé des simulations d’ordres, avec une limite de taille d’ordre allant de 10k dollars à 1M de dollars.

Pour un ordre de 10k dollars, les traders de CLJ6 n’ont aucun slippage, ce qui est conforme à la prévision, tandis que le slippage médian d’exécution des utilisateurs d’Hyperliquid est inférieur à 1 point de base, à 0,77 point de base. L’écart apparaît sur les ordres de 100k dollars : à ce niveau, le slippage des utilisateurs d’Hyperliquid grimpe à 4,33 points de base, proche du seuil d’environ 5 points de base, tandis que CME CLJ6 ne présente aucun slippage.

Il est à noter que cela est plus élevé que la taille médiane des transactions sur le marché CLJ6 (90 450 dollars).

À une taille de transaction de 1M de dollars, les 15,4 points de base d’Hyperliquid correspondent à environ 20 fois les 0,79 point de base de CME, ce qui confirme que la place de marché ne dispose pas à ce stade de la capacité de traiter des ordres de niveau institutionnel. En tenant compte de la taille moyenne des transactions sur Hyperliquid, la plateforme pourrait parfaitement fournir un service de qualité similaire aux utilisateurs sans générer de slippage.

Les ordres CLJ6 commencent à présenter un slippage significatif à partir d’environ 500k dollars, ce qui affecte leur exécution.

Lorsque nous étendons l’analyse des tailles d’ordres aux week-ends, le slippage de tous les niveaux de taille d’ordres diminue. En particulier pour les ordres de 100k dollars et de 1M de dollars, ce qui indique que le marché est devenu plus mature. Au cours des trois semaines analysées, la baisse du slippage des ordres simulés est la suivante :

• 10k dollars : -16 %
• 100k dollars : -75 %
• 1M de dollars : -86,9 %

Taux de financement

Le taux de financement de CL fluctue fortement pendant la session de clôture de CME, mais fluctue moins pendant la session de livraison. Cela nous aide à mettre en évidence la tarification interne du marché pendant les périodes où il n’y a pas de négociation. La réouverture pendant les week-ends signifie que le marché CL peut exploiter des mécanismes de découverte des prix en interne (soutenus par la DB et d’autres mécanismes de réduction du risque). Par conséquent, le taux de financement devrait être plus variable, comme indiqué ci-dessous.

Pendant les sessions de négociation actives, la trajectoire de xyz:CL sur Hyperliquid est étroitement corrélée avec celle de CME CLJ6, mais à mesure que le prix du pétrole augmente, un décote structurelle apparaît et s’élargit. Cela est très probablement dû à des pressions liées au taux de financement accumulé sur des positions longues. Pendant le week-end, CME est fermé : la découverte des prix sur Hyperliquid est davantage limitée par le mécanisme de l’intervalle de prix (DB). Sans marché de référence en temps réel, ce mécanisme limite l’amplitude des variations du prix de marque.

Analyse séparée des week-ends : Hyperliquid a déjà une capacité de découverte des prix

Ces trois week-ends montrent le processus de maturité rapide du marché Hyperliquid :

W1 : du 28 février 2026 au 1er mars (événement d’attaque iranienne)

Le prix sur Hyperliquid passe de la zone proche de 67,29 dollars sur CME à environ 70,80 dollars, ce qui représente environ 45 % du gap haussier final du lundi à 75 dollars (+1146 points de base).

Il convient de noter en particulier que, en raison du mécanisme de limite d’intervalle de prix de trade.xyz à ±5 % mentionné plus haut (DB), la découverte des prix de ce week-end a été limitée. Cela explique pourquoi la courbe dans le graphique est relativement plus plate et pourquoi le lundi affiche un gap haussier. Malgré tout, dans la première seconde suivant la publication des données appariées, l’écart entre Hyperliquid xyz:CL (73,89 dollars) et CME CLJ6 (75 dollars) reste dans une limite de 1,5 %.

Ce n’est pas un “malfonctionnement” ou un “échec”, mais une protection contre le risque rendue possible par la conception du marché. Par conséquent, du point de vue des données, la corrélation du premier week-end est la plus faible ; néanmoins, elle met en évidence que xyz:CL réagit à l’impact initial des frappes aériennes en Iran, tout en prenant conscience de l’importance de la DB en tant que mécanisme de découverte des prix pendant le week-end, en particulier pour les marchés émergents.

W2 : du 7 mars 2026 au 8 mars

Le deuxième week-end est le véritable test, car xyz:CL a atteint la borne de la zone en fin de séance. Le prix d’ouverture du CLJ6 est de 98 dollars (en hausse de 737 points de base par rapport à la clôture de 91,27 dollars), tandis que xyz:CL a atteint un maximum d’environ 95,83 dollars, ne capturant que 68 % de la hausse.

Pendant le deuxième week-end, xyz:CL a mieux capturé la trajectoire du marché et a été plus proche du prix d’ouverture de CME que pendant le week-end précédent.

W3 : du 14 mars 2026 au 15 mars

Les données du troisième week-end montrent que, dans un environnement de marché relativement plus calme, Hyperliquid peut prédire plus de manière fiable la direction finale d’ouverture du CME..

Pendant ce week-end, la convergence de la trajectoire entre xyz:CL et CLJ6 est la meilleure : +226 points de base par rapport à la clôture du CME, légèrement au-dessus de +62 points de base par rapport au prix d’ouverture du lundi. Le prix de clôture du CLJ6 le vendredi est de 99,31 dollars, le prix d’ouverture est de 100,93 dollars (+163 points de base), tandis que le prix d’ouverture de xyz:CL est de 101,56 dollars.

Dans l’ensemble, ces trois instantanés montrent des changements structurels du marché xyz:CL sur la plateforme Hyperliquid,le marché passant d’un marché émergent contraint par le mécanisme de découverte des prix DB (week-ends 1 et 2) à une découverte des prix de plus en plus libre, avec sur-réaction et correction (week-end 3).

En analysant les erreurs de déviation de prix aux différentes périodes avant l’ouverture de CME (3 heures, 1 heure, 0 heure), on constate que les données de W3 sont les plus fiables : dans les deux premiers week-ends, le marché xyz:CL est affecté par la DB. Sur W3, les erreurs de xyz:CL à 3 heures et 1 heure avant l’ouverture du CME sont respectivement d’environ +70 et -139 points de base, ce qui indique une capacité de découverte des prix supérieure à celle des week-ends précédemment analysés.

Autres indicateurs

Nous fournissons également d’autres indicateurs issus de l’analyse récapitulative des week-ends, notamment le volume de transactions, le nombre total d’opérations et la taille moyenne des transactions. Ces indicateurs varient d’un week-end à l’autre et augmentent de façon continue sur plusieurs week-ends.

Le volume total de transactions sur le marché xyz:CL passe de 31 millions de dollars à plus de 1 milliard de dollars sur trois semaines, reflétant l’augmentation du nombre d’utilisateurs et la maturité finale du marché.

De plus, le nombre total de transactions passe de 26k lors du premier week-end à plus de 700k lors du troisième week-end.

À noter : la taille moyenne des transactions pendant les week-ends augmente en réalité, passant de la médiane mentionnée plus tôt à 534 dollars. On observe la même tendance de hausse sur les trois week-ends, ce qui pourrait indiquer davantage d’entrées de capitaux institutionnels sur le marché.

La taille moyenne des transactions du premier week-end est de 1 199 dollars, et elle atteint plus de 1 500 dollars au troisième week-end.

Cela pourrait indiquer que le groupe d’utilisateurs utilisant la plateforme pendant les week-ends est différent : il y a moins de traders particuliers, et davantage de traders ont besoin d’obtenir une exposition aux transactions sur le pétrole avant le lundi ; par conséquent, les transactions pendant le week-end ressemblent davantage à des besoins de couverture qu’à de la spéculation.