Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Publicité -

Le projet de loi 380 de la Chambre du Kentucky, adopté à 85 voix contre 0 par la Chambre de l’État le 13 mars et désormais en cours d’examen au Sénat, contient un amendement tardif à l’article 33 **que des critiques menés par l’Institute Bitcoin Policy ** disent qui interdirait effectivement les portefeuilles matériels en libre-custodie en obligeant les fabricants à fournir des mécanismes de réinitialisation qu’ils sont structurellement incapables de concevoir.

Ce que l’article 33 exige réellement

La disposition impose aux fournisseurs de portefeuilles matériels de proposer un mécanisme permettant aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, leurs codes PIN ou leurs phrases de récupération (seed phrases), et de vérifier l’identité d’un utilisateur avant de l’aider à effectuer une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent simples dans un contexte logiciel traditionnel. Dans le contexte des portefeuilles matériels non détenus par un tiers, elles sont techniquement impossibles à satisfaire sans repenser fondamentalement la façon dont les appareils fonctionnent.

Les portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor reposent sur un principe fondamental : seul l’utilisateur détient les clés privées et la phrase de récupération. Le fabricant n’a accès à ces informations à aucun moment après l’initialisation de l’appareil. Il n’y a ni serveur, ni base de données de récupération, ni porte dérobée permettant de faciliter une réinitialisation. La garantie de sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant qui pourrait réinitialiser la phrase de récupération d’un utilisateur sur demande serait aussi un fabricant capable d’accéder aux fonds de cet utilisateur.

Pour se conformer à l’article 33 tel qu’il est rédigé, les fabricants de portefeuilles matériels seraient tenus de construire exactement cette porte dérobée. L’Institute Bitcoin Policy et d’autres organisations de plaidoyer le qualifient d’interdiction de fait, car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité centrale du produit sont mutuellement incompatibles.

Le conflit avec la propre loi de 2025 du Kentucky

La controverse est aggravée par un conflit direct avec une législation existante du Kentucky. Le projet de loi 701, promulgué en mars 2025, protège explicitement les droits des résidents du Kentucky à détenir leurs actifs numériques en libre-custodie et à conserver un contrôle indépendant sur leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. L’article 33 du HB 380 y contredit directement.

Un portefeuille matériel qui contient une porte dérobée accessible au fabricant n’est pas un dispositif de libre-custodie, au sens pertinent. La phrase de récupération, si elle peut être récupérée par un tiers dans quelque circonstance que ce soit, représente une relation de garde (custodial) indépendamment de la manière dont l’appareil est commercialisé. Appliquer l’article 33 pendant que le HB 701 reste inscrit dans les textes crée une contradiction juridique que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant un vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et à quoi le projet de loi était destiné

Le HB 380 est né comme un projet de loi de protection des consommateurs visant les kiosques de crypto ATM, et non les portefeuilles matériels. Les dispositions principales fixent une limite de 2 000 dollars de transactions quotidiennes pour les opérateurs de kiosques et introduisent des exigences de licence pour leur exploitation. AARP Kentucky a publiquement soutenu ces dispositions, en citant des cas où des personnes âgées ont perdu l’intégralité de leurs économies de vie via des kiosques non réglementés lors de transactions uniques. Le projet de loi a été adopté à 85 voix contre 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs bénéficient d’un large soutien bipartite.

L’article 33 a été ajouté en tant qu’amendement de dernière minute en séance. Son inclusion n’a pas fait l’objet de la même attention minutieuse que les dispositions principales reçues pendant le processus de rédaction. La voie législative qu’il a suivie, ajoutée tardivement et adoptée dans le cadre d’un paquet soutenu presque à l’unanimité pour des dispositions sans lien, est exactement la raison pour laquelle l’Institute Bitcoin Policy et les groupes de défense de la crypto ciblent désormais l’examen du Sénat plutôt que de considérer le projet de loi comme réglé.

                Le nom du FBI est utilisé pour escroquer des portefeuilles crypto sur Tron – 728 portefeuilles ont déjà été touchés

La fenêtre au Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé au Comité du Sénat sur les comités le 16 mars, trois jours après le vote à la Chambre. À la date du 19 mars, les organisations de plaidoyer font activement pression pour que l’article 33 soit supprimé avant les votes du Sénat. Comme la disposition a été ajoutée tardivement plutôt qu’être un élément fondamental du projet de loi, la retirer ne compromet pas le cadre de réglementation des kiosques que le projet de loi était conçu à créer.

Le tableau plus large de la réglementation apporte du contexte. Le Minnesota envisage des interdictions totales des crypto ATMs plutôt que des limites de transaction, ce qui reflète la difficulté rencontrée par les États lorsqu’ils essaient d’imposer des restrictions comportementales aux opérateurs de kiosques. Le plafonnement des transactions et l’approche par licences du Kentucky sont plus ciblés qu’une interdiction générale, ce qui donne au projet de loi central une pertinence continue même si l’article 33 est supprimé.

La disposition relative aux portefeuilles matériels, si elle survit pour devenir une loi, ne toucherait pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent pas ou ne veulent pas intégrer des mécanismes de réinitialisation via porte dérobée dans leurs produits seraient confrontés à un choix entre se retirer du marché du Kentucky ou faire face à une exposition juridique. Aucun des deux résultats ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 était conçu à faire avancer.