Regret des donateurs : Que se passe-t-il lorsque des parents riches tentent de récupérer leur fortune auprès de leurs enfants

Thomas Barwick | Digitalvision | Getty Images

Une version de cet article est d’abord parue dans la newsletter Inside Wealth de CNBC, avec Robert Frank, un guide hebdomadaire à destination des investisseurs et consommateurs fortunés. Inscrivez-vous pour recevoir les prochaines éditions, directement dans votre boîte de réception.

Alors que de nombreux parents fortunés respirent enfin après les changements de l’impôt sur les successions prévus dans le projet de loi fiscal de l’an dernier, certains se demandent s’ils n’en ont pas trop donné à leurs enfants — et comment récupérer une partie de ce qu’ils ont cédé.

Avant l’adoption de la loi One Big Beautiful Bill Act l’été dernier, l’exonération de l’impôt sur les successions devait être réduite de moitié, à environ 7 millions de dollars par personne, d’ici la fin 2025. De nombreuses familles ont accéléré les dons à leurs enfants et à leurs amis avant l’échéance afin de profiter de l’exonération plus élevée, fixée pendant la première administration Trump. Sous le second mandat de Trump, toutefois, la nouvelle loi fiscale a non seulement relevé l’exonération à 15 millions de dollars, mais l’a aussi rendue permanente.

Des avocats et des conseillers ont confié à Inside Wealth que certains parents remettent aujourd’hui en question leurs dons et envisagent leurs options juridiques pour potentiellement récupérer une partie de ce qu’ils ont donné.

Il s’agit d’un élément quelque peu inattendu du « grand transfert de richesse », avec plus de 100 000 milliards de dollars qui devraient parvenir aux héritiers d’ici 2048, selon les estimations de Cerulli Associates.

Mark Parthemer, de Glenmede, a déclaré que le divorce est une raison fréquente pour laquelle des clients regrettent d’avoir transféré de vastes sommes à leurs enfants. Les couples aisés mettent souvent en place des trusts d’accès aux revenus à vie du conjoint, ou SLATs, pour faire sortir des actifs de leur succession tout en conservant un accès indirect à ces actifs via leur époux. Après un divorce, le conjoint qui a financé le trust perd le bénéfice de ces flux de trésorerie.

« Nous constatons désormais que la réalité rattrape les plans », a déclaré Parthemer, directeur de la stratégie patrimoniale chez Glenmede. « Il y a beaucoup de personnes qui vont, statistiquement, se retrouver dans ce scénario. »

Les parents disposent de plusieurs voies pour récupérer des actifs déjà transférés à leurs enfants. Une option consiste à contracter un prêt auprès du trust créé au bénéfice de leurs enfants, même si cela peut mettre à mal les liens familiaux.

Et n’importe quelle voie peut susciter l’examen minutieux de l’Internal Revenue Service.

« Je conseille toujours aux parents de ne pas trop s’engager, parce que vous ne voulez jamais vous retrouver dans une situation où vous seriez redevables envers vos enfants », a déclaré Robert Strauss, associé chez Weinstock Manion.

Strauss a indiqué qu’il conseille actuellement un mari et une femme qui se sentent financièrement à l’étroit après avoir offert deux maisons en Californie à leurs enfants. Le couple souhaite vendre la maison de Malibu pour au moins 17 millions de dollars et récupérer l’argent, mais la maison est placée dans un trust au bénéfice de leurs enfants. Le plan de Strauss consiste à diviser le trust, à utiliser une branche issue du trust pour vendre la propriété de Malibu et à faire en sorte qu’elle prête de l’argent aux parents.

« Je pense que leurs craintes sont irrationnelles. Ils pourraient ralentir leur rythme de dépenses, et ils auraient largement assez, mais apparemment ils ne peuvent pas », a-t-il déclaré. « Ils ont l’impression d’avoir transféré trop, comme s’ils n’avaient pas conservé assez, et qu’ils manquent de sécurité économique. »

Bien qu’il soit légal pour les parents de contracter un prêt au taux du marché auprès du trust, ils risquent de perdre leurs économies fiscales, selon Strauss. L’IRS pourrait considérer que les parents sont les véritables bénéficiaires du trust et inclure ses actifs dans leur succession imposable, a-t-il ajouté. Le risque est plus élevé si les parents n’ont pas les actifs nécessaires pour rembourser le prêt, a-t-il précisé.

« On ne peut pas contourner le fait qu’ils ont besoin de l’argent, et donc vous cherchez à casser le plus petit nombre d’œufs possible », a déclaré Strauss.

Obtenez Inside Wealth directement dans votre boîte de réception

La newsletter Inside Wealth de Robert Frank est votre guide hebdomadaire des investisseurs fortunés et des secteurs qui les servent.

Abonnez-vous ici pour y accéder dès aujourd’hui.

Certains parents se sentent sous pression lorsque les actifs offerts prennent significativement de la valeur, selon Robert Westley, de Northern Trust. Les clients utilisent souvent des trusts constitués par un constituant pour transférer des actifs à leurs enfants, ce qui signifie qu’ils sont responsables des impôts sur le revenu du trust, a-t-il dit. Par exemple, si le trust reçoit des dividendes ou vend des actions, la charge d’impôt sur le revenu ou des plus-values retombe sur le constituant, la personne qui finance le trust. Avec le temps, « cette charge fiscale devient écrasante », a déclaré Westley, vice-président principal et conseiller patrimonial régional chez Northern Trust.

Une alternative au recours à un prêt consiste à échanger les actifs non liquides des parents contre des actifs générateurs de revenus issus du trust, ce qui est autorisé s’ils ont une valeur égale, a-t-il dit.

Todd Kesterson, de Kaufman Rossin, a déclaré que ses clients qui regrettent ne sont pas forcément en manque de liquidités, mais qu’ils sont souvent mécontents lorsque la fortune de leurs enfants dépasse la leur.

« Le seul regret que j’ai vu, c’est quand ils ont donné beaucoup d’argent dans un trust, et que ces trusts ont incroyablement bien performé pour leurs enfants, et qu’à présent, soudainement, la valeur nette de leurs enfants est plus élevée que la leur », a déclaré Kesterson, principal au sein du cabinet pour la pratique de family office. « Cela s’est produit un certain nombre de fois, et ils disent : « Eh bien, ce n’est pas juste. Comment peut-on inverser cela ? »»

Alors que les planificateurs successoraux utilisent fréquemment des trusts irrévocables pour les transferts de patrimoine, ils peuvent être modifiés ou résiliés (malgré leur nom), selon les termes du trust et la juridiction. Par exemple, si le fiduciaire a l’autorité de le faire, un trust irrévocable peut être « décanté », ce qui « transfère » les actifs d’un ancien trust vers un nouveau, assorti de conditions plus favorables. Selon l’État dans lequel le trust est détenu, il peut être totalement résilié si les bénéficiaires y consentent, ce qui ramène les actifs aux parents.

Toutes ces voies comportent le risque de conséquences fiscales indésirables, ou peut-être pire, la colère des héritiers. Lorsque les enfants refusent de coopérer, il arrive que leurs parents les assignent en justice.

Scott Rahn, associé fondateur de RMO LLP, intervient lorsque des familles ultra-fortunées n’arrivent pas à s’entendre. Il a déclaré que les litiges relatifs aux successions deviennent plus fréquents à mesure que les familles s’enrichissent et que les gens vivent plus longtemps, tout en tombant malades avec des pathologies comme la maladie d’Alzheimer ou la maladie de Parkinson.

« Ces disputes portent autant sur l’émotion que sur l’argent », a déclaré Rahn.

« Souvent, le parent n’était pas là pour eux. Peut-être que le parent créait la richesse, là-bas, en labourant les champs et en dirigeant l’industrie, et ce genre de choses », a-t-il ajouté. « L’enfant se sent lié financièrement à eux, mais peut-être pas sur le plan émotionnel. Et il va être difficile de lui demander de rendre ce qui signifiait l’amour pour lui. »

Rahn a déclaré qu’il fait occasionnellement intervenir des psychologues ou des thérapeutes familiaux pour aider pendant les discussions. Les tribunaux ont tendance à se montrer plus compréhensifs si le créateur du trust a vécu une situation de vie imprévisible, comme une maladie, a-t-il dit. La plupart des affaires de Rahn aboutissent finalement à un règlement, a-t-il ajouté.

En fin de compte, Rahn a déclaré qu’il s’attend à davantage de conflits de ce type dans la durée et conseille aux parents d’intégrer de la flexibilité dans leurs plans successoraux, par exemple en désignant un protecteur du trust qui peut modifier les conditions du trust si le constituant tombe malade.

« Cette tendance à donner de son vivant ne va pas disparaître. Si l’on regarde les milléniaux, la Gen Z, les [Generation] Alphas qui arrivent, le coût pour démarrer dans la vie, que ce soit pour lancer une entreprise ou acheter une maison, ne fait qu’augmenter », a-t-il déclaré. « Je pense que les familles les mieux placées pour aider à éviter les disputes que nous voyons, et à éviter d’avoir besoin de ces modifications, sont celles qui combinent une planification intelligente avec une communication claire avec leurs héritiers et bénéficiaires, pour que tout le monde soit sur la même longueur d’onde. »

Choisissez CNBC comme source préférée sur Google et ne manquez plus un seul instant de la marque la plus fiable de l’actualité économique.