Le Royaume-Uni commence à intensifier ses efforts pour saisir les actifs étrangers des Chinois

Rédigé par : Me Shao Shiwei, avocat

D’après les informations publiées par les médias et le Crown Prosecution Service britannique, en mars 2026, la Haute Cour du Royaume-Uni a délivré une ordonnance de gel temporaire et une ordonnance relative à des avoirs d’origine inconnue concernant 85 biens immobiliers londoniens détenus par un citoyen chinois et ses sociétés associées. La valeur totale de ces biens dépasse 81 millions de livres sterling (environ 7,38 milliards de yuans renminbi). Toutefois, dans le cadre de cette procédure, le citoyen chinois en question n’a pas été poursuivi par le Royaume-Uni, et encore moins condamné.

Les enquêtes montrent que la véritable identité de cette personne est celle de Su Jiangbo, un homme de Xiamen (dans la province du Fujian), recherché en Chine depuis plus de deux ans pour avoir prétendument mené des jeux de hasard en ligne et ouvert un casino en Chine.

En voyant cette actualité, il est difficile de ne pas penser à l’affaire Qian Zhi min. En novembre 2025, Qian Zhi min a été condamné au Royaume-Uni à 11 ans et 8 mois pour des crimes liés au blanchiment d’argent ; les quelque 60 000 bitcoins impliqués figurent parmi les plus importantes saisies de bitcoins de l’histoire du Royaume-Uni, et les actifs concernés ont également fait l’objet de procédures de recouvrement civil.

En mettant ces deux affaires ensemble, on constate que le Royaume-Uni commence à utiliser de façon proactive une approche consistant à mener de front le recouvrement civil et les poursuites pénales, afin de traiter et, autant que possible, de récupérer ces énormes patrimoines qui proviennent à l’origine de Chine mais sont déjà passés au Royaume-Uni.

1 Le Royaume-Uni — la destination privilégiée des capitaux sales dans le monde

Le Royaume-Uni, en particulier Londres, est depuis longtemps considéré par le public comme la « destination privilégiée des capitaux sales à l’échelle mondiale ».

En mai 2024, un haut responsable du ministère britannique des Affaires étrangères a mentionné publiquement qu’on estime que 40 % des activités de blanchiment d’argent dans le monde transitent par la City de Londres et les territoires britanniques relevant de la Couronne (The Guardian, mai 2024). D’après les estimations de la National Crime Agency (NCA) du Royaume-Uni, les gains criminels dépassant 100 milliards de livres sterling par an passent par le Royaume-Uni ou y arrivent.

Et dans le secteur de l’immobilier, c’est précisément le principal bassin de stockage de capitaux au Royaume-Uni, concentré et très visible. Par rapport aux fonds détenus sur des comptes et aux produits financiers, l’immobilier est plus stable et convient davantage à la détention à long terme, à la détention pour autrui et aux reventes ; c’est donc une destination importante pour le dépôt de fonds suspects de toutes sortes.

D’après les données de Transparency International UK, entre 2016 et 2022, au moins 6,7 milliards de livres sterling d’immobilier au Royaume-Uni ont été achetés au moyen de richesses suspectes.

Un canal clé d’entrée de capitaux sales dans le marché de l’immobilier londonien passe par des territoires d’outre-mer britanniques tels que les îles Vierges britanniques. Les recherches de Transparency International montrent qu’il existe 494 biens immobiliers au Royaume-Uni, d’une valeur totale d’environ 5,9 milliards de livres sterling, liés à des capitaux suspects qui entrent via les territoires d’outre-mer britanniques ; et plus de 90 % des fonds proviennent des îles Vierges britanniques.

À maintes reprises, des rapports d’organisations comme Transparency International indiquent que de grandes quantités de capitaux illégaux en provenance de Russie, de Chine, du Nigeria et d’autres pays affluent vers le marché londonien de l’immobilier de haut de gamme.

Justement parce que le Royaume-Uni constitue depuis longtemps un point d’atterrissage important pour les capitaux sales, ces dernières années, ses services chargés de l’application de la loi ont aussi intensifié de plus en plus le traitement des énormes patrimoines d’origine inconnue.

2 Pourquoi les services d’application de la loi britanniques traitent-ils avec autant d’enthousiasme les énormes patrimoines d’origine inconnue ?

Ce changement dans l’application de la loi n’est-il qu’une mise à niveau de la gouvernance sous la pression liée à la lutte contre le blanchiment d’argent ? Manifestement non.

Le facteur budgétaire est le moteur le plus concret. D’après les données publiées par le Crown Prosecution Service (CPS) britannique, au cours des 5 dernières années, le Royaume-Uni a récupéré 478 millions de livres sterling d’actifs illégaux. Et, dans l’affaire Qian Zhi min, les 61 000 bitcoins saisis valent actuellement environ 5,5 milliards de livres sterling (environ 50 milliards de yuans renminbi).

Pour les autorités chargées de l’application de la loi, ces affaires correspondent évidemment pas seulement à des « résultats de gouvernance » au sens de la lutte contre le blanchiment d’argent ; ce sont aussi des récupérations d’actifs en argent réel.

Sur le plan institutionnel, le Royaume-Uni a déjà préparé les outils.

Conformément au Proceeds of Crime Act 2002 (POCA) du Royaume-Uni, sa Partie 5 établit le régime de recouvrement civil, autorisant les services d’application de la loi à récupérer les produits d’un crime via une procédure civile sans condamnation pénale. Le Criminal Finance Act 2017 introduit en outre des Unexplained Wealth Orders (UWO), qui permettent, tant que les services d’application de la loi ont des raisons raisonnables de soupçonner que les biens en question ne correspondent manifestement pas aux revenus légitimes de la partie concernée, d’exiger qu’elle explique l’origine des biens ; si la personne concernée ne répond pas dans le délai prescrit sans motif raisonnable, les biens peuvent alors être présumés être des biens récupérables (c’est-à-dire des produits de crime) ; si la personne concernée ne parvient pas à fournir des preuves, les biens seront ensuite soumis à une procédure de recouvrement civil.

Cela signifie que lutter contre le blanchiment d’argent ne fait pas perdre d’argent, et permet même de générer des revenus. Dans le contexte général de resserrement budgétaire, il s’agit sans aucun doute d’une « bonne affaire à double avantage ».

3 Comment l’argent des ressortissants chinois sort-il du pays ?

En fin de compte, si le Royaume-Uni peut s’en prendre à ces actifs, la condition préalable reste que l’argent ait déjà quitté le territoire national.

Mais comment l’argent des ressortissants chinois sort-il concrètement ? C’est aussi un scénario fréquent rencontré par Me Shao lorsqu’il traite des affaires liées.

Ces dernières années, Me Shao a géré de nombreuses affaires impliquant des infractions pénales liées à un achat et une vente illégaux de devises. Les personnes impliquées qu’il a rencontrées incluaient des intermédiaires, des sociétés de change, des sociétés dites U, des maisons de change souterraines, etc.

À travers ces affaires, on peut aussi voir que les méthodes courantes de change se répartissent globalement comme suit :

Première méthode : le déménagement en « troupeaux » comme des fourmis.

C’est le mode le plus courant pour les gens ordinaires. Dans la pratique, on emprunte ou on collecte généralement les quotas d’achat de devises des membres de la famille et des proches, puis on répartit le quota annuel d’achat de devises initialement soumis à des restrictions, avant de transférer ensuite les fonds en plusieurs lots à l’étranger.

Deuxième méthode : l’échange « en face-à-face » via des maisons de change souterraines.

C’est aussi l’une des voies les plus courantes à l’heure actuelle. La personne qui procède au change injecte le renminbi dans un compte intérieur désigné par la maison de change souterraine ; à l’étranger, la maison organise des personnes pour transférer la devise étrangère d’une valeur équivalente vers un compte extérieur désigné.

Troisième méthode : le canal des monnaies virtuelles.

Les fonds à l’intérieur du pays achètent d’abord des stablecoins comme USDT via des transactions OTC hors marché, puis transfèrent en chaîne ; à l’étranger, ils sont échangés contre des monnaies fiduciaires comme les dollars américains, les livres sterling, etc. C’est également une catégorie relativement courante dans les affaires d’achat et de vente illégaux de devises que Me Shao a traitées.

Notamment, dans les scénarios où les fonds à l’intérieur du pays sont utilisés pour acheter des biens immobiliers à l’étranger et pour structurer des investissements à l’étranger, ils sont souvent utilisés en coordination avec des sociétés de change locales à l’étranger et des maisons de change souterraines, qui aident à réaliser le passage en monnaies fiduciaires.

Quatrième méthode : s’appuyer sur des canaux d’entreprises.

Par exemple, des méthodes comme le commerce fictif, des prêts garantis par des actifs avec sortie à l’étranger, etc. En général, cela s’appuie sur des sociétés écrans, des contextes de transactions fictives, et la coopération d’entreprises à l’intérieur et à l’extérieur du pays, afin de faire sortir, sous la forme d’opérations commerciales ou de financement d’entreprise, des fonds qui ne seraient pas facilement exportables directement.

En réalité, ces différentes voies illégales de change font face à des risques potentiels similaires :

Les fonds sortis par ces moyens sont ensuite « blanchis » via des achats de biens immobiliers à l’étranger, la détention de participations et l’ouverture de comptes ; l’origine des fonds, déjà difficile à expliquer, devient encore plus difficile à justifier.

4 Qui sera entraîné dans cette chaîne de risques juridiques de confiscation d’actifs ?

Tout au long de la chaîne de transfert, d’atterrissage et de détention des fonds, il existe derrière, en général, une répartition complète des rôles.

Première catégorie : les détenteurs d’actifs

Les personnes qui transfèrent les actifs sont naturellement les cibles les plus directes. Par exemple, Qian Zhi min constitue un exemple typique.

Mais du point de vue de Me Shao, dans le cadre des mécanismes de recouvrement civil tels que les UWO, le point quelque peu ironique est le suivant :

Dans ce mécanisme, tant qu’il est impossible d’expliquer l’origine des fonds, les biens seront confisqués ; et tant que l’intéressé coopère en remettant des biens immobiliers aux services d’application de la loi britanniques, la personne faisant l’objet d’une enquête ne sera pas punie (même si les actes de la personne faisant l’objet d’une enquête sont considérés comme des crimes pénaux dans notre pays) — autrement dit, plus que la condamnation, les services d’application de la loi se soucient davantage de votre argent.

Prenons l’exemple de l’affaire Song Shijie. La Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières (Anhui) a déjà infligé à son encontre une sanction administrative comprenant la confiscation des gains illégaux et une amende équivalente, pour un total d’environ 22,28 millions de yuans. Par ailleurs, la police de Shanghai a également ouvert une enquête pour activités illégales de services aux valeurs mobilières et pour blanchiment d’argent. Ensuite, sur la base des pistes et des preuves fournies par la partie chinoise, les autorités britanniques ont mené une enquête sur ses actifs au Royaume-Uni. Finalement, Song Shijie a accepté de remettre sept biens immobiliers à Londres et des fonds présents sur ses comptes bancaires britanniques, pour une valeur totale d’environ 16,7 millions de livres sterling (environ 1,6 milliard de yuans renminbi).

Grâce à cet accord de règlement, Song Shijie a évité d’éventuelles poursuites pénales au Royaume-Uni.

Cette affaire relève d’une action conjointe d’application de la loi menée par les forces de police chinoises, mais, à la date de janvier 2026, la somme confisquée de 22,28 millions de yuans correspondant à la sanction infligée par la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières (Anhui) n’a toujours pas été versée.

Comme l’a indiqué Caixin : « Song Shijie, manipulateur de marché introuvable pour la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières (Anhui), n’ayant pas payé une amende de 22 millions de yuans due au Trésor, a pourtant remis au Royaume-Uni et aux États-Unis près de 200 millions de yuans sous forme de somme de règlement pour confiscation. »

Deuxième catégorie : les intermédiaires

En plus du détenteur d’actifs lui-même, les intermédiaires présentent un risque plus élevé, tels que les sociétés de change, les maisons de change souterraines, les commerçants OTC, les intermédiaires immobiliers à l’étranger, etc.

Que ce soit pour acheter un bien immobilier à l’étranger, pour faire sortir des fonds, ou pour faire atterrir les fonds sur un compte, de nombreuses fois, on ne peut pas s’en passer de l’aide de ces acteurs.

Dans leur propre compréhension, ils se contentent souvent de « aider à changer les devises », « aider à organiser un compte », « aider à faire arriver l’argent à l’étranger », ce qui donne l’impression qu’ils se limitent à présenter quelqu’un ou à fournir des services d’intermédiation.

Mais, du point de vue des risques juridiques pénaux dans le droit criminel de la Chine continentale, la catégorie la plus facilement concernée par ces groupes est l’infraction pénale d’activité illégale d’achat et de vente de devises ; et si les fonds qu’ils aident à transférer ont eux-mêmes la nature de produits d’un crime, ils pourraient ensuite encore être exposés à des risques supplémentaires, notamment de blanchiment d’argent, ou de dissimulation et de dissimulation des produits du crime.

Parce que, dans la perspective des services chargés de l’application de la loi, l’intermédiaire est une étape clé permettant à toute la chaîne de l’industrie illégale du change de fonctionner.

Troisième catégorie : les participants périphériques

Par rapport aux deux premières catégories, les participants périphériques ont souvent davantage tendance à sous-estimer leur propre risque.

Par exemple, des parents et amis qui aident à répartir les montants pour effectuer le change, fournir des comptes, encaisser et payer pour autrui, détenir des parts pour autrui, détenir des biens immobiliers pour autrui ; dans leur propre compréhension, il s’agit souvent simplement d’aider un peu, de prêter une carte, et de mettre un nom pour la détention pour autrui.

Mais ces actes constituent aussi des éléments importants dans toute la chaîne de transfert d’actifs, d’atterrissage et de dissimulation.

Ces acteurs ne sont peut-être pas impliqués dès le départ dans une procédure pénale, mais ils peuvent tout de même faire face à des risques juridiques à différents niveaux, notamment liés aux devises, au blanchiment d’argent, à l’activité illégale, etc.

5 Avertissements sur les risques à l’intention de ceux qui font sortir des fonds

Ces affaires montrent que l’étranger n’est pas vraiment le refuge patrimonial que beaucoup imaginent. Une partie importante des personnes pensait autrefois que, tant que les fonds sortaient correctement et que les actifs atterrissaient avec succès sur des comptes à l’étranger, des biens immobiliers ou d’autres structures de détention, le risque avait déjà disparu.

L’erreur de ces personnes consiste à croire que seuls ceux qui sont condamnés pénalement peuvent voir leurs propres biens présenter un risque.

Mais la « subtilité » de cette mécanique au Royaume-Uni — les UWO (Unexplained Wealth Orders, ordonnances relatives à des avoirs d’origine inconnue) et le recouvrement civil (civil recovery) — réside dans le fait qu’elle permet aux services d’application de la loi de porter d’abord une « suspicion raisonnable » sur l’origine des richesses, puis de confisquer ces biens par une procédure civile, sans qu’il soit nécessaire d’abord de prononcer une condamnation à l’encontre de la personne.

Bien que, de l’extérieur, ce mécanisme d’application de la loi ressemble à des moyens de lutte contre le blanchiment d’argent, d’après les résultats concrets du traitement des affaires, sa fonction consiste plutôt, sans d’abord achever une condamnation pénale, à contrôler et à s’approprier des actifs de grande valeur dont l’origine n’est pas expliquée.

Autrefois, les ressortissants chinois cherchaient des moyens pour faire sortir l’argent ; aujourd’hui, le Royaume-Uni cherche des moyens pour garder l’argent dans sa propre poche.