Témoignage du vice-président en charge de la supervision Bowman sur la supervision et la régulation

Madame la Présidente Scott, Monsieur le membre de rang Warren, et Mesdames et Messieurs les membres de la commission, merci de m’offrir l’occasion de témoigner au sujet des activités de supervision et de réglementation de la Réserve fédérale.

Mon témoignage d’aujourd’hui portera sur deux axes. Premièrement, l’état actuel du secteur bancaire. Deuxièmement, les progrès accomplis dans la mise en œuvre de mes priorités en tant que vice-présidente à la supervision depuis ma confirmation l’an dernier. Mes priorités concernent l’efficacité, la sûreté et la solidité, ainsi que la stabilité de notre système financier, et l’efficacité et la responsabilité de notre réglementation et de notre supervision de ce système. Notre supervision et notre réglementation doivent soutenir un système bancaire sûr et solide qui favorise la croissance économique tout en préservant la stabilité financière.

Conditions bancaires

Je commencerai par fournir une mise à jour sur les conditions bancaires. Le système bancaire demeure sain et résilient. Les banques continuent de déclarer des ratios de capital solides et des réserves de liquidité significatives, ce qui les place dans une bonne position pour soutenir la croissance économique. La santé globale du secteur bancaire se reflète dans la croissance continue des prêts, la diminution des prêts non productifs dans la plupart des catégories, et une rentabilité solide. Notamment, toutefois, les institutions financières non bancaires continuent d’accroître leur part du marché total des prêts, créant une concurrence forte pour les banques réglementées sans pour autant faire face aux mêmes exigences prudentielles en matière de capital, de liquidité et d’autres normes. Cette concurrence des non-banques inclut les paiements et les prêts.

Les banques réglementées doivent disposer des outils et de la flexibilité nécessaires pour innover et se faire concurrence efficacement tout en maintenant la sûreté et la solidité qui définissent notre système bancaire. À cette fin, la Réserve fédérale encourage les banques à innover afin d’améliorer les produits et services qu’elles fournissent. Nous avons annulé plusieurs politiques qui étaient destinées à freiner l’innovation.1 Nous travaillons également avec les autres organismes de réglementation bancaire pour élaborer des réglementations qui incluent du capital et de la liquidité pour les émetteurs de stablecoins, comme l’exige la loi GENIUS.

En outre, nous fournirons des éclaircissements concernant le traitement des actifs numériques afin de garantir que le système bancaire soit bien placé pour soutenir les activités liées aux actifs numériques. Cela inclut de la clarté sur la permissibilité des activités et sur la disposition à fournir un retour réglementaire concernant de nouveaux cas d’usage proposés. En tant qu’autorité de régulation, mon rôle est d’encourager l’innovation de manière responsable, et nous devons améliorer en permanence notre capacité à superviser les risques que l’innovation peut présenter pour la sûreté et la solidité.

Prioriser les questions relatives aux banques communautaires

L’un des objectifs de la Réserve fédérale est d’adapter notre cadre réglementaire et de supervision de manière à refléter avec précision le risque que présentent différents modèles économiques bancaires pour le système financier. Les banques communautaires sont et devraient être soumises à des normes moins strictes que les grandes banques, et il existe une marge importante pour adapter la réglementation et la supervision aux besoins et aux circonstances uniques de ces banques. Nous ne pouvons pas continuer à appliquer aux banques plus petites, moins risquées et moins complexes des politiques et des attentes de supervision conçues pour les plus grandes banques.

Par conséquent, j’appuie les efforts du Congrès visant à réduire le fardeau pesant sur les banques communautaires. J’appuie l’augmentation des seuils statutaires fixes et dépassés, y compris des seuils liés aux actifs, qui n’ont pas été mis à jour depuis de nombreuses années. La croissance des actifs, due en partie à l’inflation et à la croissance économique dans le temps, a fait que de petites banques sont devenues assujetties à des lois et des réglementations qui étaient destinées à des banques beaucoup plus grandes. Je soutiens également des améliorations à la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act) et au cadre de lutte contre le blanchiment d’argent, qui aideront les forces de l’ordre tout en minimisant le fardeau réglementaire inutile qui incombe de manière disproportionnée aux banques communautaires. À titre d’exemple, les seuils applicables aux déclarations de transactions en espèces (Currency Transaction Reports) et aux déclarations d’activités suspectes (Suspicious Activity Reports) n’ont pas été ajustés depuis leur mise en place, malgré des décennies de croissance significative de l’économie et du système financier. Ces seuils devraient être mis à jour afin de cibler plus efficacement les ressources sur les transactions et activités qui sont véritablement suspectes.

Dans la mesure du possible, la Réserve fédérale prend des mesures pour adapter davantage les dispositifs réglementaires et de supervision afin d’aider les banques communautaires à servir plus efficacement leurs clients et leurs communautés. Nous examinons attentivement les commentaires concernant nos modifications proposées au ratio de levier des banques communautaires (community bank leverage ratio). Ces changements offriraient aux banques communautaires plus de flexibilité et d’options dans leur cadre de capital tout en préservant la sûreté et la solidité et en permettant à ces banques de se concentrer sur leur mission centrale : soutenir la croissance économique et l’activité grâce aux prêts aux ménages et aux entreprises. Nous avons également récemment publié de nouvelles options de capital pour les banques mutuelles, y compris des instruments de capital pouvant être admissibles en tant que capitaux propres ordinaires de niveau 1 (tier 1 common equity) ou comme capitaux propres supplémentaires de niveau 1 (additional tier 1 equity). Nous sommes ouverts à un perfectionnement supplémentaire de ces options et nous attendons avec intérêt vos retours.

Il est également temps d’adapter les processus de demande relatifs aux fusions et acquisitions ainsi qu’à la constitution de nouvelles banques (de novo) pour les banques communautaires. Nous explorons la rationalisation de ces processus et la mise à jour de l’analyse des fusions par le Federal Reserve Board (Board) afin de refléter et de prendre en compte de manière précise la concurrence entre les petites banques. C’est le moment de construire un cadre pour les banques communautaires qui reconnaît leurs forces particulières et soutient leur rôle essentiel dans la fourniture de services financiers aux entreprises et aux familles dans l’ensemble des États-Unis.

Des cadres réglementaires efficaces constituent une base opérationnelle essentielle pour notre capacité à superviser de manière appropriée les institutions financières. Nous menons actuellement notre troisième revue de la loi sur la réduction des formalités administratives et sur la croissance économique (Economic Growth and Regulatory Paperwork Reduction Act – EGRPRA) afin d’éliminer des règles obsolètes, inutiles ou excessivement contraignantes. Mon attente est que, contrairement aux revues EGRPRA précédentes, cette revue produira un changement substantiel. Ce type d’évaluation régulière devrait constituer un aspect continu de notre travail. Une approche proactive garantira que les réglementations sont réactives et adaptables aux besoins et aux conditions évolutifs du secteur bancaire.

Programme réglementaire pour les grandes banques

Nous modernisons et simplifions également la réglementation de la Réserve fédérale concernant les grandes banques. Le Board examine des modifications à chacun des quatre piliers de notre cadre de capital réglementaire pour les grandes banques : les tests de résistance (stress testing), le ratio de levier majoré (supplementary leverage ratio), le cadre Bâle III (Basel III framework) et la surtaxe G-SIB.

Tests de résistance

Le Board a publié une proposition en octobre de l’an dernier afin de renforcer la responsabilisation du public et d’assurer des résultats robustes de notre cadre et de nos pratiques de tests de résistance. La proposition comprend la divulgation des modèles de tests de résistance, le cadre de conception des scénarios de tests de résistance et les scénarios pour les tests de résistance de 2026. Les modifications proposées du modèle réduisent la volatilité des exigences de capital en traitant certaines insuffisances de nos modèles et en fournissant une transparence complète. La proposition veille également à ce que tout changement significatif futur apporté à ces modèles bénéficie d’une contribution du public avant sa mise en œuvre. Plus tôt ce mois-ci, après avoir examiné les commentaires sur les scénarios de 2026, le Board a publié les scénarios finaux pour le test de résistance de 2026.

Ratio de levier majoré (SLR)

Les organismes bancaires ont également finalisé des changements à la proposition de ratio de levier majoré renforcé (enhanced SLR) pour les organisations bancaires globalement systémiques importantes des États-Unis (G-SIB).2 Ces changements contribuent à s’assurer que les exigences de capital fondées sur le levier servent principalement de filet de sécurité (backstop) aux exigences de capital fondées sur le risque, comme initialement prévu. Lorsque, de manière générale, le ratio de levier devient la contrainte contraignante (binding constraint), il décourage les banques et les négociants de s’engager dans des activités à faible risque, y compris la détention de titres du Trésor, parce que le ratio de levier attribue la même exigence de capital aux actifs à la fois sûrs et risqués.

Bâle III

Le Board, avec nos collègues des agences fédérales de réglementation bancaire, a pris des mesures pour faire progresser Bâle III aux États-Unis. Finaliser Bâle III réduit l’incertitude et apporte de la clarté concernant les exigences de capital, ce qui permet aux banques de prendre de meilleures décisions en matière d’activité et d’investissement. Mon approche consiste à calibrer le nouveau cadre à partir de la base vers le haut (bottom up), plutôt que de procéder à une ingénierie inverse (reverse engineer) des changements pour atteindre des résultats prédéterminés ou préconçus en matière d’exigences de capital. Ces changements moderniseront les exigences de capital afin de soutenir la liquidité des marchés, l’accès à une accession à la propriété abordable et la sûreté et la solidité. En particulier, le traitement du capital des prêts hypothécaires et des actifs liés à la gestion des prêts hypothécaires (mortgage servicing assets) selon l’approche standardisée des États-Unis a conduit les banques à réduire leur participation à cette activité de prêt importante, limitant l’accès au crédit hypothécaire. Nous examinons des approches permettant de différencier la prise de risque associée aux prêts hypothécaires d’une manière qui profitera aux institutions financières de toutes tailles, et pas seulement aux plus grandes banques.

Surtaxe G-SIB

En outre, la Réserve fédérale travaille à affiner le cadre de la surtaxe G-SIB en coordination avec les efforts plus larges de réforme du cadre de capital. Il est essentiel que notre cadre complet trouve le bon équilibre entre la sûreté et la solidité, garantissant la stabilité financière et favorisant la croissance économique. Nous devons maintenir un système financier robuste sans imposer de charges inutiles qui entravent la croissance économique, tout en calibrant soigneusement la surtaxe afin d’éviter de freiner par inadvertance la capacité du secteur bancaire à soutenir l’économie dans son ensemble.

Supervision

En ce qui concerne le programme de supervision de la Réserve fédérale, au cours des sept dernières années, j’ai constamment souligné l’importance de la transparence, de la responsabilisation et de l’équité dans la supervision. Ces principes ont guidé mon approche en tant que commissaire bancaire d’un État, et ils continuent de guider mon approche aujourd’hui, et je reste concentré sur la responsabilité du Board de promouvoir des opérations bancaires sûres et solides ainsi que la stabilité du système financier américain.

Un cadre de supervision efficace doit se concentrer sur les risques matériels essentiels pour les opérations des banques et pour la stabilité du système financier plus large. Soyons clairs : ces risques matériels essentiels incluent les risques non financiers lorsqu’ils menacent la sûreté et la solidité. Une gestion solide des risques, qu’il s’agisse du crédit, de la liquidité, de la cybersécurité ou des opérations, demeure essentielle, et nous continuerons à examiner ces risques.

La supervision doit également être adaptée, en alignant le niveau de contrôle sur la taille, la complexité et le profil de risque de chaque institution. J’ai constamment soutenu une approche axée sur le risque et adaptée à la supervision et à la réglementation. Cette approche est conforme à la direction que j’ai donnée aux examinateurs de la Réserve fédérale dans une orientation également publiée publiquement l’automne dernier.3 Un exemple de cette mise en œuvre est notre travail sur les Matters Requiring Attention (MRAs) nouveaux et existants, afin de s’assurer qu’ils reposent sur des menaces pesant sur la sûreté et la solidité et qu’ils sont alignés avec cette orientation en utilisant un langage clair et en identifiant des attentes transparentes. Cette revue est une occasion de recalibrer—de prioriser ce qui compte vraiment—et elle complète la supervision qui se poursuit. Nous continuerons également à publier des constats de supervision lorsque cela sera nécessaire. Il ne s’agit pas d’une réduction de notre boîte à outils de supervision ni de notre approche.

Une autre étape que nous prenons pour répondre à ces préoccupations passe par la revue de notre cadre CAMELS, qui est en place depuis 1979 avec des modifications minimales. Le volet « M » (gestion), par exemple, a largement été critiqué comme une catégorie fourre-tout arbitraire et très subjective. L’établissement de mesures et de paramètres clairs pour l’ensemble des composantes garantira la transparence et l’objectivité dans nos évaluations de supervision. Les notations des banques devraient refléter la sûreté et la solidité globales, et pas seulement des déficiences isolées dans une seule composante. Avant la modification récente du système de notations des Large Financial Institutions (LFI), les banques ont souvent été étiquetées comme n’étant pas « well managed » (bien gérées) malgré des positions solides en matière de capital et de liquidité. Pour remédier à cette lacune, le Board a récemment finalisé des révisions du système de notations LFI qui traitent l’inadéquation entre les notations et la situation globale de l’entreprise.

En plus de renforcer l’attention portée aux risques matériels essentiels, de mettre à jour nos cadres de notations et d’affiner nos outils de supervision, nous examinons également nos directives de supervision, nos rapports et nos actions. Cela inclut une revue indépendante confiée à un tiers de nos défaillances bancaires de 2023. Cette revue examinera objectivement pourquoi notre supervision est passée à côté et fournira des constats exploitables afin de renforcer davantage nos pratiques de supervision. De plus, le Board a officiellement mis fin à la pratique consistant à utiliser le risque réputationnel dans notre programme de supervision.4 Ce changement répondait à des préoccupations légitimes selon lesquelles la supervision autour d’un concept ambigu comme le risque réputationnel pourrait influencer indûment les décisions d’affaires d’une banque. Nous avons également proposé une réglementation visant à empêcher le personnel du Board d’encourager, d’influencer ou de contraindre les banques à se retirer (debank) ou à refuser de bancariser (bank) un client en raison de ses croyances politiques ou religieuses, de ses associations, de son discours ou de ses comportements, protégés constitutionnellement. Soyons clairs : les superviseurs bancaires ne devraient jamais, et ne le feront pas sous ma surveillance, dicter quels individus et quelles entreprises licites une banque est autorisée à servir. Les banques doivent rester libres de prendre leurs propres décisions fondées sur le risque pour servir les individus et les entreprises licites.

Enfin, j’augmente aussi la transparence de la supervision. Nous avons commencé à publier des manuels internes de supervision, qui ont débuté avec nos manuels pour les G-SIB.5

Merci encore de m’offrir l’occasion de m’exprimer devant vous ce matin. J’attends avec intérêt de répondre à vos questions.

1. Voir, par exemple, Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Withdraws 2023 Policy Statement and Issues New Policy Statement Regarding the Treatment of Certain Board-Supervised Banks that Facilitates Responsible Innovation », communiqué de presse, 17 décembre 2025. Retour au texte

2. Board of Governors of the Federal Reserve System, « Agencies Request Comment on Proposal to Modify Certain Regulatory Capital Standards », communiqué de presse, 27 juin 2025. Retour au texte

3. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Releases Information Regarding Enhancements to Bank Supervision », communiqué de presse, 18 novembre 2025. Retour au texte

4. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Announces that Reputational Risk Will No Longer Be a Component of Examination Programs in Its Supervision of Banks », communiqué de presse, 23 juin 2025. Retour au texte

5. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Publishes First of Several Staff Manuals for the Supervision of the Largest and Most Complex Banks », communiqué de presse, 18 décembre 2025. Retour au texte