Profondeur | La « date limite de bombardement » de Trump est encore repoussée d’un jour, il a encore balancé des gros mots, mais que cherche-t-il vraiment ?

Demandez à l’IA · Quelle impasse stratégique se cache derrière les fréquents revirements de Trump ?

Trump a encore une fois changé d’avis.

Le 5 avril, il a publié sur les réseaux sociaux : « L’heure de 20 h, mardi (7), heure de la côte Est ». Des analyses externes estiment que c’est encore une fois son dernier report, une nouvelle fois, du délai qu’il s’était fixé pour lancer l’action visant à détruire les infrastructures énergétiques iraniennes ; le report serait donc d’un jour.

Dans le même temps, il menace l’Iran d’ouvrir le détroit d’Ormuz au plus vite, sinon les forces américaines bombarderont les centrales électriques et les ponts. Cela fait non seulement grimper le risque d’escalade du conflit, mais suscite aussi, aux États-Unis, des inquiétudes au sujet de « crimes de guerre possibles ».

Des commentateurs estiment que, d’un côté, des pilotes américains viennent à peine d’être secourus, et de l’autre, Trump « lâche des jurons » et redouble de pression sur l’Iran, rendant le panorama du conflit encore plus incertain. Que révèlent ces multiples revirements de Trump ? Alors que les forces américaines sont aux portes de la ville, la bataille va-t-elle encore devenir plus difficile à arrêter ?

Devenir instantanément « l’Empereur du rugissement »

C’est la toute N-ième fois depuis le début de la guerre que Trump modifie l’heure de ses « ultimatums de dernier recours » envers l’Iran.

Il a déjà lancé à plusieurs reprises des « ultimatums de 48 heures », mais au moment de leur échéance, il a changé et reporté à répétition. La dernière fois que les « loups » se sont fait entendre, c’était à la fin du mois de mars : il menaçait l’Iran de lui donner 10 jours, avec un délai arrivant à expiration à 20 h, heure de la côte Est, le 6 avril. Et à présent, le « terme ultime » est de nouveau prolongé d’un jour.

Si le « report » est une « opération habituelle » de Trump, alors un de ses gestes anormaux, cette fois-ci, est qu’il lâche fréquemment des jurons dans son message.

Il a utilisé beaucoup de lettres en majuscules et des points d’exclamation, pour attaquer par invectives les autorités iraniennes et leurs actes de « verrouillage » du détroit d’Ormuz. Il a aussi déclaré que « le 7 avril sera le jour des centrales électriques et le jour des ponts en Iran ». Autrement dit : si l’Iran n’ouvre pas le détroit, on bombardera ses centrales électriques et ses ponts.

La dimension est particulièrement dramatique : dans son message, Trump insulte l’Iran en l’appelant « fou », mais des responsables de la scène politique américaine qui ont lu le post estiment au contraire que Trump « a complètement perdu la tête » ; ils lui conseillent tous d’apaiser ses cris hystériques et de ne pas être trop « naïf ».

Le directeur du Centre d’études du Moyen-Orient de l’université Fudan, Sun Degang déclare que les changements de cap répétés de Trump reflètent le fait qu’il se trouve dans une situation embarrassante.

D’un côté, il veut mettre fin à la guerre le plus vite possible, forcer l’Iran à se rendre, et ouvrir le détroit d’Ormuz ; mais l’Iran reste ferme dans sa détermination de « guerre pour la guerre » afin de se défendre. Après l’incident où un F-15 américain a été abattu et le sauvetage du pilote, il a davantage conscience que l’Iran est difficile à contrer.

De l’autre côté, au sein des États-Unis (y compris une partie des personnes au Pentagone), certains s’opposent à déclencher une guerre au sol, à faire monter l’escalade et à élargir encore la guerre, ce qui plonge Trump dans l’hésitation : il veut à la fois intimider et dissuader l’Iran, tout en souhaitant une sortie honorable ; c’est pourquoi il ajuste sans cesse la « chronologie ».

Et le fait que Trump lâche soudainement des jurons renvoie aussi, en arrière-plan, à son attitude sur la question du détroit d’Ormuz.

« Si Trump insulte avec des mots grossiers, et s’emporte, c’est principalement parce que les pays alliés ne se montrent pas assez efficaces pour assurer l’escorte dans le détroit, ce qui oblige les États-Unis à mener une opération de combat en solitaire. » a déclaré Sun Degang.

Si la situation devait évoluer vers une guerre d’usure de longue durée, le sentiment anti-guerre dans la population américaine ne ferait qu’augmenter ; Trump se retrouverait alors dans l’impasse, c’est là sa plus grande inquiétude.

Sun Degang estime que, même si Trump a auparavant affirmé que les États-Unis « n’avaient pas besoin » du détroit et qu’il rejetait la responsabilité sur les pays concernés, il contraint désormais l’Iran à « rouvrir » — même si les signaux semblent contradictoires en apparence, en réalité l’objectif demeure le même : continuer à faire passer le détroit d’Ormuz comme objectif des États-Unis.

Car si le détroit est toujours contrôlé par l’Iran, cela revient à faire passer, du statut de voie navigable internationale avant la guerre, à celui de symbole de la souveraineté iranienne. Si les États-Unis se retirent sans résoudre ce problème, cela sera considéré comme un échec stratégique total.

Risque de « double gorge coincée »

Face à la pression de Trump, le dirigeant suprême iranien Mujtaba a fait, le 5, une déclaration la plus récente, montrant sa volonté de résistance.

Le même jour, le conseiller du dirigeant suprême iranien aux affaires étrangères a aussi averti les États-Unis : si « une nouvelle erreur » était commise, la ligne de résistance menée par l’Iran prendrait la forme d’une contre-mesure consistant à verrouiller le détroit de Mandeb.

Le détroit de Mandeb relie la mer Rouge et le golfe d’Aden ; c’est un passage stratégique qui relie l’Atlantique, la Méditerranée et l’océan Indien. Ce détroit se trouve dans le périmètre de contrôle des forces houthis au Yémen.

Sun Degang souligne qu’il est d’autant plus favorable à l’Iran que la guerre dure longtemps. L’Iran a joué un rôle dans la guerre asymétrique contre les États-Unis et Israël. Dans le même temps, les alliés de l’Iran, notamment le Hezbollah au Liban, les forces houthis au Yémen et les forces chiites en Irak, ont obtenu des effets en se coordonnant sur plusieurs fronts.

La manière de faire de l’Iran montre aussi quelques changements : il a averti que si ses infrastructures étaient visées, « la porte de l’enfer » serait ouverte aux États-Unis et à Israël, ce qui signifie que les frappes de représailles n’auraient pas de limite et couvriraient des objectifs militaires comme des objectifs civils.

Quant à la question du détroit de Mandeb, les Houthis ont déjà à maintes reprises menacé d’attaquer les navires qui y passent. Le géant du transport maritime Maersk a déjà suspendu la ligne de la mer Rouge. Si le détroit de Mandeb devait aussi être fermé, alors les deux grands goulets d’étranglement énergétiques mondiaux seraient simultanément bloqués, ce qui frapperait davantage les chaînes d’approvisionnement mondiales.

Au carrefour de la guerre et de la paix

Comment la situation va-t-elle évoluer ensuite ?

Sun Degang estime que la situation actuelle se trouve à la croisée de la guerre et de la paix.

D’abord, analysons le risque de « guerre ».

Les États-Unis ne veulent pas mener une guerre au sol, mais si l’Iran refuse de se rendre, alors Trump a le risque de lancer une guerre au sol et de frapper l’Iran sous tous les angles. Les trois porte-avions américains vont se rassembler, et les Marines ainsi que les unités aéroportées ont déjà été déployés pour se préparer à s’emparer d’une île, d’uranium, de pétrole, etc.

« Récemment, les États-Unis ont mobilisé des forces spéciales pour secourir des pilotes portés disparus ; cela ressemble davantage à une répétition d’une offensive au sol. Mais la zone de la vraie guerre au sol est bien plus vaste, et sa difficulté est bien plus élevée que pour sauver des gens. » a déclaré Sun Degang.

En outre, Trump a aussi lancé des menaces visant à frapper des infrastructures civiles. C’est parce que les États-Unis n’ont plus d’autre choix : ils doivent élargir la portée de leurs frappes contre l’Iran, y compris des infrastructures énergétiques et des infrastructures civiles qu’ils voulaient viser auparavant mais sans oser.

Les États-Unis estiment que c’est uniquement ainsi qu’ils peuvent faire en sorte que l’Iran ait peur, qu’il soit endommagé, et qu’il soit forcé d’accepter un cessez-le-feu.

Mais une attaque de saturation, destinée à intimider, peut-elle réellement contraindre l’Iran à céder ? Difficile à dire.

L’Iran a déjà déclaré qu’il procéderait à une riposte à sa mesure. La propagation du conflit fera-t-elle replonger les États-Unis dans un bourbier ? Là encore, difficile à dire.

L’opinion extérieure s’inquiète aussi : si les forces américaines s’en prennent aux infrastructures, cela porterait une nouvelle atteinte au système du droit international.

Le professeur de droit international de l’université de Yale, Oona Hathaway, indique que des textes tels que les « Conventions de Genève » stipulent clairement qu’il faut protéger les civils et des objectifs civils comme les infrastructures pendant un conflit armé. « Si l’attaque se produit vraiment, cela constituera un crime de guerre. Faire souffrir des civils afin d’avoir des cartes à jouer pour les négociations n’est pas légal. »

Passons maintenant à la possibilité de « paix ».

Des personnes au fait de l’affaire indiquent que, le 5, les médiateurs sur la question iranienne font un dernier effort pour parvenir à un accord de cessez-le-feu de 45 jours, mais « la probabilité d’un accord partiel dans les 48 prochaines heures est faible ».

Sun Degang estime qu’aux États-Unis comme en Israël, le sentiment anti-guerre a émergé, ce qui constitue un gros frein pour Trump et Netanyahou. Si chacun recule d’un pas pour ménager l’autre, la possibilité de parvenir à un cessez-le-feu temporaire demeure, mais surtout, les États-Unis doivent montrer une vraie sincérité.

Le « plan en 15 points » présenté par les États-Unis revient en pratique à demander à l’Iran une reddition sans conditions. Par ailleurs, tout en proposant des pourparlers, ils augmentent aussi de plus en plus les investissements militaires et les menaces visant les objectifs civils : non seulement cela ne peut pas obtenir de concessions de la part de l’Iran, mais au contraire cela amènera l’Iran à renforcer sa capacité de riposte, voire à refuser de négocier.

Dans l’ensemble, le conflit récent ne s’est pas contenté de s’étendre : il s’est encore davantage intensifié. La racine du problème est l’absence de confiance mutuelle entre les États-Unis et l’Iran. S’il n’y a pas une intervention active de médiateurs extérieurs, le conflit risque de continuer à déborder, et même l’émergence de situations soudaines n’est pas à exclure, pouvant évoluer vers une guerre encore plus large.

La vision traditionnelle de la sécurité arrive à la fin

Au 6 avril, la guerre a déjà duré 38 jours. Elle est passée, de ce qui a commencé par une « élimination ciblée », à une « guerre des infrastructures énergétiques », puis une « guerre des ponts », et enfin une « guerre pour la récupération des pilotes ». Les risques se sont accumulés progressivement. On ne sait pas encore si de nouveaux scénarios, comme une « guerre des usines de dessalement » ou une « guerre pour la conquête des matériaux nucléaires », seront encore mis en scène par la suite.

L’économie mondiale tremble également au son des tirs. Le 6, le prix du pétrole international est monté à un niveau élevé autour de 112 dollars le baril. Comme l’a dit le FMI : « les groupes les plus vulnérables supporteront la charge la plus lourde ».

Sun Degang indique que la guerre qui s’éternise met en évidence trois problèmes profonds :

Premièrement, la vision traditionnelle de la sécurité est arrivée à son terme. S’appuyer sur des blocs militaires, recourir à la violence pour vaincre la violence, suivre un réalisme agressif et la loi de la jungle ne fait que créer davantage de risques. Poursuivre une prétendue « sécurité absolue » conduit souvent à une « insécurité absolue ».

Deuxièmement, il n’y a pas de spectateurs dans le conflit. Au Moyen-Orient, il n’existe plus de zones clairement définies de paix et de guerre ; les pays de la région sont entraînés à des degrés différents, et les effets de débordement sur les questions de sécurité sont évidents ; aucune partie ne peut rester à l’écart.

Troisièmement, le modèle de résolution par petits groupes a complètement échoué. À l’heure actuelle, certains acteurs tentent d’éviter l’ONU et de traiter les points chauds au Moyen-Orient par de petits cercles et de petits groupes ; la pratique a prouvé que cette voie ne fonctionne pas. Seul le retour à un cadre multilatéral centré sur l’ONU est la bonne voie.

« D’abord arrêter les combats, puis mettre fin à la guerre : c’est la première étape pour relancer les négociations de paix et la médiation. » souligne Sun Degang. En tant que parties directement impliquées dans le conflit, les États-Unis, Israël et l’Iran doivent, plus que quiconque, en prendre conscience : la guerre n’a pas de vainqueur, elle ne fait que deux perdants ; le dialogue et les négociations sont la voie ultime pour résoudre le problème.

（Boîte e-mail de l’éditeur : ylq@jfdaily.com）