Aujourd'hui marque le 653e jour où je publie régulièrement, chaque post étant préparé avec sérieux plutôt que de manière superficielle. Si vous pensez que je suis une personne sérieuse, vous pouvez m'accompagner, et j'espère que le contenu quotidien pourra vous être utile. Le monde est vaste, et je suis petit ; n'hésitez pas à suivre pour ne pas me perdre.

Depuis 2026, la taille du marché des stablecoins a approché les 300B de dollars, avec un volume de transactions quotidien atteignant plusieurs dizaines de billions de dollars. Cependant, plus la taille est grande, plus les controverses sont vives. Le cœur de ces débats n’est plus de savoir « s’il faut développer » ou non, mais « comment maîtriser les risques ».

Première grande controverse : la fissure de la confiance. Le plus grand stablecoin mondial, USDT, a récemment été dégradé à la pire catégorie par l’agence de notation S&P, en raison d’une augmentation de la part d’actifs à risque élevé dans ses réserves, passant de 17% à 24%, avec du Bitcoin, des obligations d’entreprise et même des actifs non identifiés. Si un stablecoin ne peut pas garantir la « stabilité », il risque de secouer tout le système financier à tout moment.

Deuxième grande controverse : la fragmentation de la régulation. Les États-Unis promeuvent la loi GENIUS pour donner un statut légal aux stablecoins ; l’Union européenne contrôle strictement les risques via MiCA, et des pays comme la France et l’Allemagne exigent un renforcement des règles ; tandis que la Chine suspend fermement les stablecoins et pousse à la digitalisation du yuan. Cette « gouvernance fragmentée » favorise l’arbitrage réglementaire, augmentant considérablement les risques de flux transfrontaliers.

Les stablecoins ne sont pas des monstres destructeurs, mais ils doivent fonctionner sur une voie transparente, unifiée et responsable. Nous avons besoin d’une coopération mondiale pour trouver un véritable équilibre entre innovation et sécurité.