Vous pouvez battre le marché boursier en évitant ses jours les plus mauvais. Mais vous ne le ferez pas

Récemment, un post d’un stratège de marché s’est répandu sur la plateforme sociale X. Voici une capture d’écran du post en question :

		Lance Roberts' Post on X

Données au 15 mars 2026.

Pour résumer, d’après ce que raconte ce stratège, en évitant les plus grandes pertes du marché, vous auriez gagné beaucoup plus que ce que vous avez renoncé en étant absent des jours où le marché a enregistré ses plus fortes hausses. L’implication est que vous devriez essayer d’éviter les pires journées et vous soucier moins de participer aux meilleures.

Alors, évaluons cette affirmation.

Vérification des faits

D’abord, ce post est-il factuellement correct ? Oui. J’ai refait l’analyse et je suis parvenu aux mêmes chiffres que l’auteur. Vous auriez gagné davantage en évitant les 10 pires journées du S&P, que ce que vous avez raté en manquant ses 10 meilleures journées. Voici les 10 pires et meilleures journées de cette période :

Pourquoi auriez-vous gagné plus en évitant les pires journées plutôt que d’avoir perdu en manquant les meilleures ? Bien que la perte moyenne sur les 10 pires journées soit légèrement inférieure au gain moyen sur les 10 meilleures journées, les pertes ont davantage d’impact une fois composées.

Pour illustrer, imaginez posséder une action qui perd 10% aujourd’hui et 4% demain, puis qui gagne 5% le jour suivant et 10% le jour d’après. Votre perte moyenne est légèrement moindre (7.0%) que votre gain moyen (7.5%). Mais vous n’êtes pas revenu à l’équilibre. En réalité, vous avez perdu environ 0.2%.

Le post passe la vérification des faits.

Vérification de la nuance

Cela dit, le post de Roberts est trompeur sur plusieurs points.

Par exemple, il exprime la performance sur une base cumulative. Comme il s’agissait d’un horizon de plus de 25 ans, même de minuscules écarts annuels peuvent, lorsqu’ils sont exprimés de cette manière, se cumuler pour former un abîme à la fin.

Comme il s’avère, l’écart de rendement annuel entre le fait de manquer les pires journées et le fait de manquer les meilleures journées était étroit. Il y avait une pénalité de 2.40% par an pour avoir manqué les 10 meilleures journées et une récompense de 2.66% par an pour avoir manqué les pires, soit une différence annuelle de 26 points de base.

		S&P 500 : Performance hors les 10 meilleures et les 10 pires journées de l’indice (1 janv. 1990 – 13 mars 2026)

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 13 mars 2026. Les rendements PR du S&P 500 ne reflètent pas la réinvestition des dividendes. Télécharger le CSV.

On pourrait soutenir qu’une petite différence peut néanmoins s’additionner énormément en termes de dollars sur le long terme, ce qui rend le post sur les réseaux sociaux valide. Mais c’est une exagération si l’on tient compte du fait que l’avantage d’éviter les pires journées et la pénalité de manquer les meilleures journées ont varié dans le temps.

Pour illustrer, j’ai calculé les rendements glissants sur 10 ans du S&P 500 du 1er janvier 1929 au 28 février 2026, de deux façons : le rendement de l’indice en excluant les 10 meilleures journées et le rendement de l’indice en excluant les 10 pires journées. J’ai aussi calculé la différence nette entre la pénalité de manquer les meilleures journées et le bonus d’éviter les pires journées.

		S&P 500 : Excédent de rendement glissant sur 10 ans en excluant les 10 meilleures et les 10 pires journées

Source : Morningstar Direct ; calculs de l’auteur. Données au 28 février 2026. Le S&P 500 PR exclut la réinvestition des dividendes ; périodes glissantes sur 10 ans à des pas de 12 mois ; bonus (pénalité) de rendement dérivé comme la différence entre le rendement du portefeuille « ex » et le rendement du S&P 500. Télécharger le CSV.

J’ai trouvé que la récompense d’éviter les pires journées était similaire à la pénalité de manquer les meilleures journées (c’est la ligne « Net »). Même s’il est vrai qu’il y a eu davantage de périodes où la première surpassait la seconde, le gain dépendait largement d’une chose que peu d’entre nous pouvons prédire : la direction du marché boursier. Quand les rendements du S&P étaient faibles, il était plus important d’éviter les mauvaises journées, mais beaucoup moins quand les rendements de l’indice étaient élevés.

		S&P 500 : Rendements de l’indice glissants sur 10 ans vs récompense nette d’éviter les 10 pires journées

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 28 février 2026. Indice S&P 500 PR ; exclut la réinvestition des dividendes ; la récompense de manquer les pires journées vs la pénalité de manquer les meilleures journées est dérivée comme le rendement excédentaire de l’indice excluant les 10 pires journées moins le rendement excédentaire négatif de l’indice excluant les 10 meilleures journées. Télécharger le CSV.

L’affirmation du post échoue au test de la nuance.

Vérification de la réalité

À ce stade, nous n’avons pas encore parlé de l’éléphant dans la pièce : la capacité à éviter les pires journées du marché. Pour mettre ce défi en perspective, revenons au post et à la période qu’il couvrait : du 1er janvier 1990 au 13 mars 2026. Voici un time-lapse des rendements quotidiens du S&P sur cette période :

		Rendements quotidiens du S&P 500 (1 janv. 1990–13 mars 2026)

		S&P 500 PR ; exclut les dividendes réinvestis

Remarquez-vous quelque chose ? Les meilleures et les pires journées se regroupent. L’écart médian entre l’une des 10 pires journées et l’une des 10 meilleures journées était de sept jours.

		S&P 500 : Distance entre les 10 pires et les 10 meilleures journées (1 janv. 1990–16 mars 2026)

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 16 mars 2026. S&P 500 PR ; exclut les dividendes réinvestis. Télécharger le CSV.

Ce que cela signifie, c’est que l’évitement des pires journées impliquait généralement un risque élevé de manquer l’une des meilleures journées, compte tenu de leur proximité les unes avec les autres. De plus, participer aux meilleures journées impliquait souvent d’endurer aussi les pires journées. Autrement dit, les meilleures et les pires journées étaient largement liées, comme un lot.

Le post échoue au test de la réalité.

Conclusion

Comme pour de nombreuses affirmations audacieuses, celle-ci contient un fond de vérité : sur le plan arithmétique, les investisseurs auraient tiré davantage profit en évitant les pires journées du marché que le préjudice causé par le fait de manquer ses meilleures journées sur la période d’environ deux décennies et plus concernée.

Mais la marge était faible, et pour qu’une telle stratégie fonctionne, vous aviez essentiellement besoin d’être capable de prédire la direction du marché à l’avance—ce qui n’est pas un exploit simple. Sur des marchés moroses, une stratégie consistant à essayer d’éviter les pires journées a plutôt bien fonctionné, mais beaucoup moins lorsque les actions ont enregistré des rendements plus élevés.

Au-delà de la théorie, une stratégie visant à éviter les pires journées du marché est pratiquement impossible à mettre en œuvre compte tenu du fait que les meilleures et les pires journées du marché ont tendance à se regrouper. Cela a frustré des générations d’aspirants « chronométreurs » du marché, de novices et de professionnels, et il est probable que cela entrave aussi la réussite à l’avenir.

Le post ne passe pas le test du bon sens.

Allumé

Voici d’autres choses que j’écris, lis, regarde ou écoute :

• Un beau tour d’horizon des tendances clés dans le marché des fonds à date cible.
• Encore davantage sur le FNB ERShares Private-Public Crossover XOVR.
  • Je discute des leçons apprises avec mon collègue Ivanna Hampton.
  • Le responsable s’adresse aux ondes avec un « plan » pour traiter la participation illiquide de XOVR (mais c’est entre lui et son conseil).
• Hendrik Bessembinder met à jour sa recherche influente : « One Hundred Years in the U.S. Stock Markets. »
• Dimson, Marsh et Staunton : l’annuaire des rendements annuels mondiaux des investissements est sorti.
• Jason Zweig sur trop tôt (c’est-à-dire les IPO) ; Robin Wigglesworth intervient aussi.
• Bloomberg se penche sur les véhicules à usage spécifique (SPV) et y trouve des problèmes.
• Le film Hoosiers, parce que, évidemment.
• Le podcast Rewatchables s’attaque à Fargo.
• Banksy démasqué.
• « Mannequin » de Wire.

Ne partez pas sans moi

J’aime avoir de vos nouvelles. Vous avez des retours ? Un angle pour un article ? Écrivez-moi à jeffrey.ptak@morningstar.com. Si l’envie vous prend, vous pouvez aussi me suivre sur X à @syouth1, et je fais aussi un peu d’écriture en vrac sur un Substack appelé Basis Pointing.