La grande décision de la Cour supérieure d'Allahabad : une personne mariée ne peut pas entrer dans une relation de vie commune sans divorcer

(MENAFN- Live Mint) Dans une décision importante, la Haute Cour d’Allahabad a statué qu’une personne mariée ne peut pas, sur le plan légal, s’engager dans une relation de type « live-in » avec un tiers sans d’abord obtenir un divorce formel.

Par conséquent, la cour a refusé d’accorder une protection juridique à un couple dans une telle situation domestique.

** De quel type d’affaire s’agit-il ?**

Les requérants, tous deux adultes vivant ensemble en couple, ont demandé une protection contre des menaces de mort alléguées émanant d’un répondant. Toutefois, le conseil de l’État s’est opposé à la requête et a indiqué qu’un des requérants était encore légalement marié à une autre personne et n’avait pas demandé de divorce.

** Raisonnement judiciaire**

Lors de l’audience, le juge siégeant Vivek Kumar Singh a observé que le droit à la liberté personnelle n’est pas absolu. Il ne peut pas être utilisé pour contourner les droits statutaires du conjoint légitime, qui a légalement droit à la « compagnie » de son partenaire.

** À lire aussi | « Cela équivaut à de la cruauté » : vivant séparément pendant 24 ans, la SC accorde le divorce au couple

« Personne n’a le droit d’interférer dans la liberté personnelle des deux adultes, et même les parents des deux adultes ne peuvent pas interférer dans leur relation, mais le Droit à la Liberté ou le Droit à la Liberté personnelle n’est pas absolu ni sans limites : il est assorti de certaines restrictions également. La liberté d’une personne s’éteint là où commence le droit statutaire d’une autre personne », a déclaré la cour dans son jugement mardi.

Le jugement a souligné que la liberté d’un individu ne peut pas être autorisée à empiéter ou à l’emporter sur les droits juridiques établis d’un autre.

« Si les requérants sont déjà mariés et que leur conjoint est en vie, il ne peut pas être légalement permis qu’ils entrent dans une relation live-in avec une troisième personne sans demander le divorce du conjoint précédent », a déclaré la Haute Cour d’Allahabad.

Comme le mariage antérieur restait intact sur le plan légal, la cour a estimé que la relation live-in actuelle n’était pas éligible à une protection judiciaire.

** Dissolution du mariage nécessaire**

La cour a refusé de rendre toute ordonnance de protection, en affirmant que les individus doivent suivre la procédure légale de dissolution du mariage avant de demander l’aval ou la protection du tribunal pour une nouvelle relation de cohabitation.

** Les adultes en relation live-in ont droit à une protection de la vie, dit la HC**

La Haute Cour d’Allahabad a ordonné la protection policière pour 12 couples en relation live-in qui avaient déclaré faire face à des menaces de la part de leur famille et à un manque de soutien de la part des forces de l’ordre locales. Le juge Vivek Kumar Singh a émis l’injonction, confirmant que les adultes consentants dans de telles situations ont droit à la protection de l’État pour leur vie et leur liberté personnelle.

Dans sa décision, le juge Singh a abordé la montée de requêtes similaires, notant que de nombreux couples se sentent poussés à demander une intervention judiciaire uniquement après que la police du district a échoué à agir sur leurs griefs. La cour a mis en avant plusieurs principes juridiques. Elle a précisé que la question centrale est la protection constitutionnelle des adultes, et non l’approbation sociale.

Bien que certains segments de la société trouvent les relations live-in inconfortables, la cour a jugé que la moralité personnelle ne prime pas sur les droits légaux.

Le jugement a réaffirmé qu’une fois qu’un individu atteint l’âge de la majorité, il dispose de l’autonomie juridique pour décider de son lieu de résidence et choisir son partenaire sans ingérence.

** À lire aussi | Amy Schumer, Chris Fischer annoncent leur divorce après plus de sept ans de mariage

La décision a souligné que les relations live-in ne sont pas interdites par la loi, et que l’État a le devoir de protéger les droits fondamentaux de ceux qui font ce choix.

À la question de savoir si l’absence de mariage formel affecte la protection constitutionnelle, la cour a estimé : « Le droit à la vie humaine doit être traité sur un piédestal bien plus élevé, indépendamment du fait qu’un citoyen soit mineur ou majeur, marié ou non marié. Le simple fait que les requérants n’aient pas officialisé un mariage ne les priverait pas de leurs droits fondamentaux tels que prévus par la Constitution de l’Inde, en tant que citoyens de l’Inde ».

« Une fois qu’un individu, qui est majeur, a choisi son/sa partenaire, il ne revient à aucune autre personne, que ce soit un membre de la famille, de s’y opposer et de faire obstacle à leur existence paisible », a-t-elle ajouté.

MENAFN19122025007365015876ID1110504220