Vous pouvez battre le marché boursier en évitant ses jours les plus mauvais. Mais vous ne le ferez pas

Récemment, un post d’un stratégiste de marché est devenu viral sur la plateforme sociale X. Voici une capture d’écran du post en question :

		Lance Roberts' Post on X

Données au 15 mars 2026.

Pour résumer, si l’on en croit ce stratégiste, vous auriez pu gagner beaucoup plus en évitant les plus grandes pertes du marché que ce que vous auriez abandonné en étant absent du marché les jours où il a enregistré ses plus fortes hausses. L’implication est que vous devriez essayer d’esquiver les pires jours et vous soucier moins de participer aux meilleurs jours.

Alors, évaluons cette affirmation.

Vérification des faits

D’abord, ce post est-il factuellement correct ? Oui. J’ai refait l’analyse et je suis parvenu aux mêmes chiffres que l’auteur. Vous auriez gagné davantage en évitant les 10 pires jours du S&P que ce que vous auriez perdu en manquant ses 10 meilleurs jours. Voici les 10 pires et les 10 meilleurs jours de cette période :

Pourquoi auriez-vous gagné plus en évitant les pires jours qu’auriez-vous perdu en râtant les meilleurs jours ? Bien que la perte moyenne sur les 10 pires jours soit légèrement inférieure au gain moyen sur les 10 meilleurs jours, les pertes ont plus d’impact une fois capitalisées.

Pour illustrer, imaginez détenir une action qui perd 10% aujourd’hui et 4% demain, mais qui gagne ensuite 5% le jour suivant et 10% le jour d’après. Votre perte moyenne est légèrement moins élevée (7.0%) que votre gain moyen (7.5%). Mais vous n’êtes pas revenu à l’équilibre. Au contraire, vous avez perdu environ 0.2%.

Le post passe la vérification des faits.

Vérification de la nuance

Cela dit, le post de Roberts est trompeur sur quelques points.

Par exemple, il exprime la performance sur une base cumulative. Étant donné qu’il s’agissait d’une période de plus de 25 ans, même de très petites différences annuelles peuvent se cumuler et donner l’impression d’un gouffre à la fin lorsqu’on les exprime de cette façon.

Comme il s’avère, la différence de rendement annuel entre rater les pires jours et rater les meilleurs jours était étroite. Il y avait une pénalité de 2.40% par an pour avoir manqué les 10 meilleurs jours et une récompense de 2.66% par an pour avoir manqué les 10 pires jours, soit une différence annuelle de 26 points de base.

		S&P 500 : Performance en excluant les 10 meilleurs et 10 pires jours de l’indice (1er janv. 1990 – 13 mars 2026)

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 13 mars 2026. Les rendements PR du S&P 500 ne reflètent pas la réinvesstissement des dividendes. Télécharger CSV.

On pourrait soutenir que même une petite différence peut s’accumuler beaucoup en termes de dollars sur la durée, ce qui rend le post sur les réseaux sociaux valide. Mais c’est une extrapolation lorsqu’on considère que l’avantage d’éviter les pires jours et la pénalité de manquer les meilleurs jours ont varié dans le temps.

Pour illustrer, j’ai calculé les rendements glissants sur 10 ans du S&P 500 à partir du 1er janvier 1929 jusqu’au 28 février 2026, de deux façons : le rendement de l’indice en excluant les 10 meilleurs jours et le rendement en excluant les 10 pires jours. J’ai aussi calculé la différence nette entre la pénalité de rater les meilleurs jours et le bonus d’éviter les pires jours.

		S&P 500 : Rendement excédentaire glissant sur 10 ans en excluant les 10 meilleurs et 10 pires jours

Source : Morningstar Direct ; calculs de l’auteur. Données au 28 février 2026. Le S&P 500 PR exclut la réinvesstissement des dividendes ; périodes glissantes de 10 ans par pas de 12 mois ; bonus (pénalité) de rendement dérivé comme différence entre le rendement du portefeuille « ex » et celui du S&P 500. Télécharger CSV.

J’ai constaté que la récompense d’éviter les pires jours était similaire à la pénalité de manquer les meilleurs jours (c’est la ligne « Net »). S’il est vrai qu’il y avait davantage de périodes où la première dépassait la seconde, le résultat dépendait largement de quelque chose que très peu d’entre nous peuvent prédire : la direction du marché boursier. Lorsque les rendements du S&P étaient faibles, il était plus important d’éviter les mauvais jours, mais beaucoup moins dans les périodes où les rendements de l’indice étaient élevés.

		S&P 500 : Rendements d’indice glissants sur 10 ans vs. récompense nette d’éviter les 10 pires jours

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 28 février 2026. Indice S&P 500 PR ; exclut la réinvesstissement des dividendes ; récompense de manquer les pires jours vs. pénalité de manquer les meilleurs jours dérivée comme rendement excédentaire de l’indice « ex » 10 pires jours moins le rendement excédentaire négatif de l’indice « ex » 10 meilleurs jours. Télécharger CSV.

L’affirmation du post échoue à la vérification de la nuance.

Vérification de la réalité

Jusqu’ici, nous n’avons pas parlé de l’éléphant dans la pièce : la capacité à éviter les pires jours du marché. Pour mettre ce défi en perspective, revenons au post et à la période qu’il couvrait : du 1er janvier 1990 au 13 mars 2026. Voici un time-lapse des rendements quotidiens du S&P sur cet intervalle :

		S&P 500 Daily Returns (Jan. 1 1990–March 13, 2026)

		S&P 500 PR ; excludes reinvested dividends

Remarquez quelque chose ? Les meilleurs et les pires jours se regroupent. L’écart médian entre l’un des 10 pires jours et l’un des 10 meilleurs jours était de sept jours.

		S&P 500 : Distance entre les 10 pires et les 10 meilleurs jours (1er janv. 1990–16 mars 2026)

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 16 mars 2026. S&P 500 PR ; exclut les dividendes réinvestis. Télécharger CSV.

Ce que cela signifie, c’est que l’évitement des pires jours entraînait généralement un risque élevé de manquer un des meilleurs jours, compte tenu de leur proximité. De plus, participer aux meilleurs jours impliquait souvent d’endurer les pires jours. En d’autres termes, les meilleurs et les pires jours étaient largement liés, comme un lot indissociable.

Le post échoue à la vérification de la réalité.

Conclusion

Comme beaucoup d’affirmations audacieuses, celle-ci contient une part de vérité : sur le plan arithmétique, les investisseurs auraient tiré davantage profit en évitant les pires jours du marché plutôt que d’être pénalisés par le fait de rater ses meilleurs jours sur la période d’environ deux décennies et plus concernée.

Mais la marge était faible, et pour qu’une telle stratégie fonctionne, il fallait essentiellement pouvoir prédire à l’avance la direction du marché — ce qui n’est pas chose simple. Dans les marchés médiocres, une stratégie consistant à essayer d’éviter les pires jours a bien fonctionné, mais moins lorsque les actions ont enregistré des rendements plus élevés.

En dehors de la théorie, une stratégie visant à tenter d’éviter les pires jours du marché est pratiquement impossible à exécuter étant donné que les meilleurs et les pires jours du marché ont tendance à se regrouper. Cela a contrarié des générations de « market-timers » en herbe, de novices et de professionnels, et cela est susceptible d’entraver le succès à l’avenir.

Le post ne passe pas le test de l’odorat.

Allumé

Voici d’autres choses sur lesquelles j’écris, que je lis, regarde ou écoute :

• Un bon récapitulatif des tendances clés sur le marché des fonds à date cible.
• Encore plus sur l’ETF ERShares Private-Public Crossover XOVR.
  • Je discute des leçons apprises avec mon collègue Ivanna Hampton.
  • Le gestionnaire se rend à l’antenne avec un « plan » pour traiter la participation peu liquide de XOVR (mais c’est entre lui et son conseil).
• Hendrik Bessembinder met à jour sa recherche influente : « One Hundred Years in the U.S. Stock Markets. »
• Dimson, Marsh et Staunton : l’annuaire des rendements mondiaux des investissements annuels est sorti.
• Jason Zweig sur trop tôt (c’est-à-dire les IPO) ; Robin Wigglesworth s’y met aussi.
• Bloomberg se penche sur les véhicules à usage spécial et y trouve des problèmes.
• Le film _Hoosiers, _ parce que, évidemment.
• Le podcast Rewatchables s’attaque à Fargo.
• Banksy démasqué.
• « Mannequin » de Wire.

Ne soyez pas un inconnu

J’aime avoir de vos nouvelles. Vous avez un retour à faire ? Un angle pour un article ? Envoyez-moi un e-mail à jeffrey.ptak@morningstar.com. Si vous en avez envie, vous pouvez aussi me suivre sur X à @syouth1, et je fais quelques écrits ici et là sur un Substack appelé Basis Pointing.