3 actions durables à acheter maintenant pour le long terme

Cet épisode de The Morning Filter marque le troisième anniversaire du podcast. Les animateurs Dave Sekera et Susan Dziubinski révèlent comment les valeurs sélectionnées lors du tout premier épisode du podcast se sont comportées et partagent lesquelles restent des actions intéressantes à acheter aujourd’hui. Ils abordent également un facteur de risque qui a contribué à la volatilité des marchés la semaine dernière. Et ils accueillent une invitée spéciale (et observatrice de la Fed) Sarah Hansen afin d’annoncer ce qu’il faut attendre du prochain Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale cette semaine et d’analyser ce qu’il faudra surveiller du côté de la Fed cette année.

Abonnez-vous à The Morning Filter sur Apple Podcasts, ou partout où vous écoutez vos podcasts.

Voici une grosse semaine de résultats à venir : écoutez pour savoir quoi surveiller pendant que Microsoft MSFT, Meta Platforms META, Apple AAPL et Tesla TSLA (entre autres) publient. Ils passent en revue les principaux enseignements tirés des résultats des grandes banques, si Netflix NFLX est un achat après la publication de ses chiffres, quelle action a vu son estimation de juste valeur augmenter de 38% la semaine dernière, et que penser du fait que Berkshire Hathaway BRK.B pourrait possiblement réduire sa participation dans Kraft Heinz KHC.

Faits marquants de l’épisode

1. À surveiller : réunion de la Fed
2. À suivre : résultats de MSFT, META, AAPL et plus encore
3. Mises à jour sur les méga-banques, NFLX, TSM, KHC
4. Sélections boursières de la semaine

Vous avez une question pour Dave ? Envoyez-la à themorningfilter@morningstar.com.

Plus de Morningstar

L’archive complète de Dave

Ce que la Fed attend en 2026

Le hub des résultats d’entreprise de Morningstar

Écoutez d’autres podcasts de Morningstar

Idées d’investissement

L’animatrice Ivanna Hampton et des analystes de Morningstar discutent de nouvelles recherches sur les portefeuilles, les ETF, les actions et plus encore pour vous aider à investir plus intelligemment. Les épisodes sortent les vendredis.

Le long terme

L’animatrice Christine Benz s’entretient avec des leaders influents dans l’investissement, les conseils et la gestion des finances personnelles au sujet de thèmes tels que la répartition des actifs et l’équilibre entre risque et rendement. De nouveaux épisodes paraissent le mercredi.

Transcription

**Susan Dziubinski: **Bonjour et bienvenue dans le podcast The Morning Filter. Je m’appelle Susan Dziubinski et je suis chez Morningstar. Tous les lundis avant l’ouverture des marchés, je m’assois avec le directeur en chef de la stratégie marchés US de Morningstar, Dave Sekera, pour parler de ce que les investisseurs doivent avoir à l’œil pour la semaine, de quelques nouvelles recherches Morningstar, et de quelques idées d’actions. Aujourd’hui, dans The Morning Filter, nous célébrons notre troisième anniversaire. Dans cet épisode, nous allons revenir sur les tout premiers choix d’actions de Dave issus de notre toute première émission, voir comment ils ont évolué depuis, et découvrir si certains d’entre eux restent encore attrayants aujourd’hui. Et nous accueillons également une invitée spéciale pour parler de la Fed en 2026, et bien sûr, nous passerons en revue les résultats de quelques grandes entreprises qui publient cette semaine. Très bien, Dave, bon matin et joyeux anniversaire !

**David Sekera: **C’est incroyable à quelle vitesse le temps passe. Je n’arrive pas à croire qu’on fait déjà ça depuis trois ans.

**Dziubinski: **Je sais, c’est quelque chose. Et nous voulons remercier notre audience d’être restée avec nous pendant ce parcours. Et bien sûr, notre producteur vidéo Scott Halver, avec nous aussi depuis trois ans le lundi matin, donc on l’apprécie tout autant. D’accord, alors Dave, il y a quelques semaines, dans le podcast, vous avez dit que vous vous attendiez à ce que 2026 soit encore plus volatile que 2025, et c’était bien le cas la semaine passée. Les actions ont baissé de 2% mardi, puis elles ont rebondi pour finir la semaine en baisse, mais seulement un peu. Est-ce que la volatilité que l’on a observée la semaine dernière était surtout liée au Groenland et aux menaces de droits de douane, ou quels autres facteurs pouvaient être en jeu ?

**Sekera: **Eh bien, en fait, avant d’entrer dans le sujet, je veux aussi signaler l’équipe de basket-ball universitaire de Miami University. On attend de voir les classements sortir ce matin, mais j’espère qu’ils seront encore dans le top 25. Et je pense que, comme vous et moi en parlions, ce pourrait être la première fois qu’ils y sont depuis 1999. En tout cas, j’espère une bonne saison, peut-être en repartant dans les années 80. Je crois que c’était l’époque où ils avaient Ron Harper dans l’équipe. Donc on va surveiller ça de près ici, au moins à The Morning Filter.

Mais pour ce qui est de la volatilité des marchés, je pense que c’est simplement une année très volatile. Et je pense que les investisseurs vont devoir s’habituer à ce type de volatilité, pas seulement une ou deux fois, mais tout au long de l’année. Maintenant, bien sûr, avec le président Trump à la Maison-Blanche, ce n’est jamais une journée ennuyeuse. Oui, il y a eu énormément de titres au sujet de sa volonté d’acquérir le Groenland et de menaces potentielles de nouveaux droits de douane, et tout ce genre de choses. Mais, à mes yeux, tout cela ressemblait davantage à du bruit qu’à un signal. Dans les perspectives pour 2026, j’ai noté que les négociations commerciales et de droits de douane comptaient parmi les risques clés de cette année, mais je ne pense pas que ce soit ça. Je pense que ce ne sera pas avant le printemps. Les États-Unis vont probablement chercher à réévaluer l’USMCA. C’est l’accord commercial avec le Canada et le Mexique. Et ensuite, probablement, il faudra relancer les négociations avec la Chine au printemps et en été. Voilà les catalyseurs dont je pense qu’ils pourraient provoquer de la volatilité sur les marchés. Ce qu’on a vu la semaine dernière, je pense que c’était différent.

Dans ces perspectives, on a aussi souligné que l’affaiblissement potentiel des obligations du gouvernement japonais et du yen japonais constituait un risque clé pour cette année. Les deux évoluaient déjà dans une tendance de long terme à la baisse, mais le risque, c’est si cet affaiblissement devait s’accélérer. Et c’est ce qu’on a vu mardi dernier. Par exemple, les obligations du gouvernement japonais à 10 ans ont atteint 2,35%. En comparaison, elles n’étaient qu’à 1,00% un an plus tôt. Ces obligations ont une duration de plus de 9. Et cela signifie que pour chaque variation de 100 points de base du rendement, vous pouvez observer une hausse ou une baisse du prix de ces obligations d’environ 9%. Sur l’extrémité la plus longue de la courbe, l’obligation du gouvernement japonais à 40 ans, qui a atteint 4,25%. Mardi, ces obligations se sont écartées de 23 points de base en une seule journée. C’est 175 points de base de plus que là où ces obligations étaient un an plus tôt. Comme ces obligations ont une échéance tellement longue, elles ont aussi une duration très élevée. La duration ici est d’environ 22.

Donc, essentiellement, cela veut dire qu’à chaque variation de 100 points de base du rendement de ces obligations, on obtient environ un gain ou une perte de 22%. Mardi dernier, sur la base de ce mouvement de rendement, cela représente une baisse de 5% en une seule journée. Maintenant, pour remettre cela dans un contexte plus large, à l’échelle mondiale, le montant des obligations du gouvernement japonais en circulation est de 8,4 billions de dollars en termes de dollars US. Donc, tout mouvement là-dedans a des impacts vraiment disproportionnés à l’échelle mondiale. On a vu un rebond de ces obligations du gouvernement japonais mercredi, et elles se sont d’ailleurs renforcées depuis, et on voit même un renforcement supplémentaire ce matin. La vraie question, je pense, pour les investisseurs, c’est de savoir s’il s’agit d’un vrai rachat (de la part des investisseurs) ou si c’est probablement davantage des interventions de la Banque du Japon. À mes yeux, pour l’instant, ce sont juste des interventions de la Banque du Japon.

**Dziubinski: **Dave, parlez un peu de l’importance réelle de ce facteur lié à la performance des obligations du gouvernement japonais pour les investisseurs américains. Est-ce quelque chose dont nous devrions vraiment tenir compte ?

**Sekera: **Je le surveille certainement. Et il y a vraiment deux risques systémiques qui pourraient se matérialiser ici si le Japon et la Banque du Japon perdaient le contrôle de ces obligations et de leurs prix. Le premier serait la possibilité que le carry trade se dénoue. Les gens ne connaissent peut-être pas ce qu’est le carry trade, mais essentiellement, beaucoup de fonds spéculatifs empruntaient en yens parce que les taux d’intérêt étaient tellement bas. Et ensuite, ils réinvestissaient ces fonds dans des actifs libellés dans d’autres devises. Donc, si ce n’est plus plus avantageux d’emprunter en yens, ils pourraient vouloir dénouer ce trade, ce qui signifie qu’ils vont vendre ces actifs libellés dans d’autres devises afin de rembourser la dette libellée en yens du Japon. L’autre, ce serait la solvabilité. Je pense que la préoccupation ici pourrait être la solvabilité des compagnies d’assurance japonaises et des banques. Bien sûr, la baisse des prix des obligations entraînerait alors une baisse des niveaux de capital des banques, ce qui pourrait ensuite susciter des inquiétudes sur le risque de contrepartie de crédit. Dans une certaine mesure, ça pourrait ressembler à ce qui s’est passé en mars 2023. C’était à ce moment-là que Silicon Valley Bank est devenue insolvable parce que les taux d’intérêt américains ont augmenté très rapidement. Ils avaient beaucoup d’actifs de longue duration dans leur bilan. Donc, même s’ils détenaient l’échéance en comptabilité et n’avaient pas besoin de reconnaître réellement ces pertes, tout le monde savait qu’il y avait de grands trous dans leur bilan. Et si ce n’est pas un problème de solvabilité, je pense que cela réduit simplement la capacité des banques japonaises à prêter, ce qui finirait aussi par détériorer l’économie japonaise. Comme je pense qu’ils sont toujours, à peu près, la troisième ou quatrième économie mondiale, cela pourrait avoir des retombées mondiales rien que de ce fait.

**Dziubinski: **Très bien. Donc, Japon, gardez un œil sur ces obligations. Revenons aux États-Unis. Nous avons la réunion de la Réserve fédérale pour la première fois en 2026 cette semaine. On dirait que la mesure d’inflation préférée de la Fed, le PCE, est arrivée comme prévu la semaine dernière. Dave, compte tenu de tout cela, quelle est la tarification de marché concernant la probabilité d’une baisse des taux lors de la réunion de cette semaine ? Et ensuite, qu’attend le marché jusqu’en mai ?

**Sekera: **Eh bien, comme vous le savez, le PCE a été essentiellement un non-événement. Il montrait l’inflation, sans forcément montrer une amélioration, mais sans non plus montrer une dégradation. Et en fait, en tenant compte du fait que le boom des investissements liés à l’IA a soutenu la croissance économique au cours des quelques trimestres passés, je pense que c’était en réalité un résultat plutôt positif pour l’inflation. Pour donner une perspective, le PIB a atteint 4,4% au troisième trimestre. L’Atlanta Fed estime maintenant que le PIB tourne à un rythme de 5,4% au quatrième trimestre. Je pense que, personnellement, j’aurais plutôt anticipé une inflation plus élevée lorsque je vois ces chiffres de croissance dans l’économie. En ce qui concerne ce que la Fed va faire, je veux dire, essentiellement, il y a 0% de probabilité qu’ils baissent les taux cette semaine. Cela monte à seulement 15% de probabilité en mars, 30% en avril. Ce n’est que d’ici juin qu’on passe au-dessus d’une chance sur deux. Le marché chiffre actuellement la probabilité à 60% dès maintenant. Et je maintiens toujours mon avis, que j’ai depuis un moment déjà. Sauf s’il y a un choc exogène sur les marchés, et que les marchés s’effondrent, je ne pense pas qu’ils feront quoi que ce soit jusqu’à ce que le nouveau président prenne la relève. Ce n’est pas avant mai. Et ensuite, la première réunion qui suit aura lieu en juin. Et c’est pour ça, je pense, que le marché chiffre ensuite à 60% la probabilité d’une baisse à ce moment-là.

**Dziubinski: **Très bien. Nous allons parler un peu plus de la Fed en 2026 avec notre invitée spéciale qui nous rejoint aujourd’hui. Il s’agit de Sarah Hansen. Sarah est une journaliste senior chez Morningstar et une hôte occasionnelle de notre podcast sœur, Investing Insights. Sarah, merci d’être avec nous depuis New York sous la neige. On apprécie votre temps.

**Sarah Hansen: **Merci beaucoup de m’avoir invitée. Je suis super excitée d’être là.

**Dziubinski: **Vous avez fait de nombreux reportages sur la Fed. Et pour nos auditeurs, nous avons inclus dans les notes de l’émission un article que Sarah a publié plus tôt ce mois-ci sur Morningstar.com. Elle y parle un peu des attentes concernant la Fed en 2026, et elle est là pour nous en dire davantage. Commençons par parler des divisions que l’on a vues au sein de la Fed. Elles se sont vraiment intensifiées en 2025 et, comme vous l’avez noté dans votre article, il est très probable qu’elles persistent en 2026. Donnez-nous un peu de recul, Sarah : à quel point ces divisions sont-elles inhabituelles, et pourquoi se produisent-elles ?

**Hansen: **Ces divisions sont vraiment très inhabituelles pour la Fed. Et elles sont particulièrement inhabituelles pour le président Powell, qui est en quelque sorte connu sur Wall Street et à Washington pour sa capacité à favoriser un consensus au sein du comité. Mais au cours des trois dernières réunions, nous avons vu plusieurs dissentiments. Nous en avons vu trois en décembre, ce qui est vraiment, vraiment rare. Et ce qui explique tout cela, c’est une image économique plutôt floue, où les responsables interprètent les données économiques de différentes manières. À partir de l’an dernier, nous avons vu le marché du travail commencer à se refroidir alors même que l’inflation restait au-dessus de l’objectif, notamment à cause de ces droits de douane. Et en même temps, comme l’a mentionné Dave, la croissance semble vraiment robuste, avec des marchés actions qui s’envolaient. La Fed a un gros levier pour contrôler l’économie : ses taux d’intérêt. Et elle ne peut pas agir sur les deux côtés de son double mandat en même temps, c’est-à-dire l’inflation et l’emploi. Ainsi, quand on a une image brouillée, le résultat, c’est qu’il y a un groupe de membres du comité qui veut des taux un peu plus bas pour stimuler la croissance, et peut-être aussi comme une assurance contre un affaiblissement supplémentaire de la situation de l’emploi. Et de l’autre côté, vous avez un groupe de membres de plus en plus audible qui préférerait maintenir les taux. Ils disent que la croissance va bien, que l’inflation est un risque plus important, et qu’ils voient des améliorations venir sur le marché du travail. Ils veulent maintenir la position, rester là où ils sont. Et c’est la division.

**Dziubinski: **Ces divisions, est-ce que c’est bon ou mauvais, ou plutôt indifférent pour la Fed et pour les marchés ?

**Hansen: **C’est une grande réponse du type « ça dépend ». Ça dépend de combien de temps ça dure, honnêtement, et ça dépend de ce qui les motive. La Fed prend des décisions de politique monétaire par comité. À chaque réunion, il y a 12 membres votants. Et des analystes disent que des divisions intellectuelles saines au sein de ce comité sont à prévoir. Et c’est vrai, et c’est sain. Tant que ces divisions sont centrées sur les données et tant qu’elles sont centrées sur la situation économique que l’on observe. Des divisions qui proviennent de la politique seraient peut-être plus préoccupantes. Une division prolongée, certains l’ont avancé, pourrait aussi être plus préoccupante. Parce que ce type de division pourrait, avec le temps, éroder la crédibilité de la Fed. Mais nous n’en sommes pas là. Ce serait comme un an. Un an ou deux, un truc très long. Nous n’y sommes pas encore.

**Dziubinski: **D’accord. Comme vous l’avez souligné, la Fed essaie bien sûr de gérer un double mandat autour de l’inflation et de l’emploi. Est-ce que vous vous attendez à ce qu’un facteur prenne le dessus sur l’autre en 2026 et pilote vraiment la politique cette année ?

**Hansen: **Powell, au cours des deux dernières réunions, et d’autres responsables de la Fed ont été assez fermes sur [le fait de] rester avec leur expression favorite, « dépendant des données ». Ils vont rester focalisés sur les données qui arrivent. Powell a récemment dit que la balance des risques était un peu plus équilibrée qu’elle ne l’était. Mais cela dit, ils se sont concentrés sur le marché du travail et l’ont dit explicitement au cours de la deuxième moitié de 2025. La plupart des analystes s’attendent à ce qu’ils conservent cette approche, à ce biais, et qu’ils y soient plus sensibles aux faiblesses qu’ils voient dans l’emploi, prêts à réagir. La chose qui pourrait changer cela, c’est une amélioration sur le marché du travail. Si nous voyons les choses commencer à s’améliorer plus tard cette année, cela relèverait vraiment, vraiment le niveau d’exigence pour les futures baisses.

**Dziubinski: **Très bien. Maintenant, bien sûr, nous avons un nouveau président de la Fed qui arrive en mai, lorsque le mandat actuel de Powell expire. Les observateurs de la Fed s’attendent-ils à ce que la politique prenne le dessus sur la prise de décision ici ? Et pensez-vous vraiment que l’indépendance de la Fed est menacée ?

**Hansen: **C’est certainement un moment inhabituel. Nous avons eu beaucoup de « teasers ». Nous n’avons pas encore beaucoup d’informations. Nous pourrions voir l’annonce n’importe quel jour. Et en arrière-plan, nous avons une affaire en cours devant la Cour suprême et d’autres questions politiques autour de l’indépendance de la Fed, qui compliquent le tableau. En général, pour le prochain président, les marchés s’attendent à quelqu’un avec une orientation plutôt « accommodante », quelqu’un qui sera susceptible de soutenir une poussée pour des baisses de taux plus largement, à travers le spectre. Mais comme je l’ai mentionné plus tôt, la Fed est une organisation basée sur un comité, et c’est ce que les analystes soulignent vraiment lorsqu’ils en parlent. Il y a des couches de contrôles et contrepoids intégrées à la structure de la Fed, et elles empêchent une seule personne, même le président, d’avoir une influence disproportionnée sur les décisions de politique monétaire. Et un président trop partisan pourrait vraiment faire face à beaucoup de résistance. Au final, ce ne serait qu’une voix parmi 12. Et ensuite, il y a l’autre facteur en jeu, l’autre garde-fou : le marché. Vous avez un retour instantané de la part du marché après les décisions de la Fed. Et si les investisseurs commencent à s’inquiéter, s’ils commencent à être anxieux, vous pourriez voir par exemple les rendements obligataires bondir, ce qui poserait problème aux investisseurs. Donc ce sont des contre-arguments aux inquiétudes sur l’indépendance de la Fed. C’est assurément quelque chose à surveiller. C’est assurément quelque chose à prendre en compte. Mais en termes d’urgence, je ne pense pas que nous le voyions encore.

**Dziubinski: **Eh bien, merci beaucoup d’être avec nous cette semaine, Sarah, et de nous apporter un peu de clarté sur tout cela. Nous avons hâte de vous accueillir à nouveau sur le podcast très bientôt.

**Hansen: **J’ai hâte. Merci de m’avoir invitée.

**Dziubinski: **Très bien, Dave, à vous. Nous avons une semaine chargée de résultats à venir. Deux des « hyperscalers » publient cette semaine : il s’agit de Microsoft, ticker MSFT, et bien sûr Meta, ticker META. Qu’est-ce qui va vraiment compter, quand on regardera les rapports que nous allons voir de tous ces hyperscalers au cours des prochaines semaines ? Et bien sûr, comment chacun d’entre eux se positionne-t-il en termes de valorisation, alors qu’on entre dans la saison des résultats ?

**Sekera: **Du point de vue de la valorisation, Microsoft et Meta sont toutes deux des actions notées 4 étoiles. En fait, les deux se négocient avec une décote de 22% par rapport à la juste valeur. Toutefois, à mon avis, Microsoft correspond beaucoup plus au profil d’un titre de « cœur » dans un portefeuille. Tandis que je pense que Meta, du moins à mes yeux, est davantage un pari sur l’intelligence artificielle. Et sur leurs dépenses capex, en particulier pour construire la partie IA de leurs activités. Pour ce qui est des résultats du trimestre passé, je ne vois aucune raison pour qu’elles ne répondent pas aux attentes, ou ne les dépassent pas. Et je ne pense pas que le marché se soucie autant, à lui seul, de leurs résultats sur un trimestre donné. Je pense que l’attention pour tous les hyperscalers portera sur leurs projections de dépenses d’investissement, le capex.

J’ai préparé un graphique à la fin de la semaine dernière. Je voulais donner un peu de recul sur l’ampleur de la hausse des attentes en matière de capex. Ce que j’ai mis dans ce graphique, pour chacun des principaux hyperscalers, c’est notre prévision actuelle des dépenses capex pour 2026, ce que cette prévision était dans notre modèle il y a un an, puis j’indique aussi le capex en pourcentage du chiffre d’affaires. Par exemple, si vous regardez Meta, nous projetons actuellement une augmentation de 78 milliards de dollars sur l’ensemble de l’année passée, puisque nos analystes ont mis à jour leurs modèles. L’autre point que je veux souligner, c’est à quel point ce capex représente un pourcentage élevé par rapport aux ventes. Nous modélisons actuellement 33% des ventes consacrées au capex cette année. C’était 25% dans notre modèle l’an dernier, ce qui correspond aussi à la moyenne historique sur 5 ans pour les dépenses capex. Même logique pour Microsoft. Nous cherchons 94 milliards de dollars de capex cette année. Il y a un an, nous ne projetions que 57 milliards. Le capex en pourcentage du chiffre d’affaires, c’est presque 30%. L’an dernier, nous modélisions 18%, ce qui reste au-dessus des 16% de taux historique moyen.

Enfin, pour Alphabet GOOGL et Amazon AMZN. Là encore, de grosses hausses, surtout chez Amazon : on passe d’environ 74 milliards de dollars à 134 milliards de dollars de dépenses capex, ce qui fait monter leur budget à 17% des ventes, contre 10%. Et je pense qu’il y a encore beaucoup de potentiel à la hausse, même par rapport à certaines de nos propres projections ici. Je pense que le consensus pour Meta, par exemple, est à 95 milliards de dollars pour 2026. Et je pense que, d’une manière générale, le marché s’attend à ce que tous ces chiffres de capex augmentent encore au-delà de ce que nous avons déjà projeté pour cette année. Et si on ne voit pas cela se produire, je pense qu’il pourrait y avoir beaucoup de déception, spécifiquement dans les valeurs liées à l’IA, dont beaucoup sont devenues surévaluées. Et d’après notre scénario de base, elles sont probablement devenues trop étirées. Donc, je pense qu’il faut voir les attentes de capex continuer à monter pour soutenir l’histoire autour de l’IA à ce stade.

**Dziubinski: **Très bien. Nous avons plusieurs autres entreprises qui publient cette semaine, donc passons rapidement à certaines d’entre elles. Apple AAPL, bien sûr, semble plutôt valorisée de manière équilibrée avant les résultats. Qu’est-ce que vous allez vouloir entendre davantage pendant l’appel ?

**Sekera: **Ce titre a suffisamment chuté par rapport à son sommet pour passer à 3 étoiles : il était à 2 étoiles depuis un bon moment. Ce que je veux vraiment entendre, c’est comment ils prévoient d’intégrer l’IA dans leurs produits et services, pourquoi ils pensent que cela va apporter de la valeur aux utilisateurs, comment ils vont monétiser cela, et bien sûr aussi leurs plans de capex.

**Dziubinski: **Très bien, Tesla TSLA publie aussi cette semaine. À quoi ressemble l’action en termes de valorisation, avant les résultats ?

**Sekera: **Il y a une prime énorme associée à Elon Musk intégrée dans le cours de l’action Tesla. C’est une action notée 2 étoiles, avec presque 50% de prime par rapport à notre valorisation, selon notre scénario de base. À mon avis, pour justifier cette valorisation, Tesla doit vraiment montrer au marché une nouvelle histoire de croissance élargie au-delà du scénario de base actuel pour l’activité véhicules électriques. Parmi les éléments que je sais que l’équipe d’analystes va chercher à comprendre, il y a le calendrier des déploiements pour la robo taxi, la conduite entièrement autonome (full self-driving). Et je pense qu’il y a aussi beaucoup plus de focus désormais sur la division robotique, notamment sur le moment où vous pourriez voir la commercialisation d’Optimus.

**Dziubinski: **ServiceNow, qui est le ticker NOW, a vraiment eu du mal. L’action est très sous-évaluée selon la perspective de Morningstar. En fait, nous avons reçu une question dans notre boîte mail le week-end dernier à ce sujet. Pensez-vous que ServiceNow pourrait être une option à considérer pour acheter avant les résultats ? Est-ce qu’un élément pourrait sortir du rapport et faire remonter le titre ?

**Sekera: **On verra. Je veux dire, personne ne s’est vraiment beaucoup soucié des résultats et des prévisions sur cette action. Ils ont été meilleurs que prévu pendant plusieurs trimestres d’affilée. Et comme vous l’avez noté, ce titre continue simplement de glisser. Il se situe actuellement à une décote de 40%. C’est une action notée 4 étoiles. Je pense que, globalement, le marché est encore davantage préoccupé par la façon dont l’intelligence artificielle pourrait potentiellement supplanter leur activité, plutôt que par la manière dont l’intelligence artificielle peut les aider à améliorer leurs produits et services, et à rendre ceux-ci plus générateurs de valeur économique pour leurs clients. Je pense que tout dépend de la capacité de la direction à convaincre le marché de cela. Et je pense qu’une fois que ce sera fait, il y a un potentiel à la hausse important. Mais d’ici là, je pense que l’action va continuer à stagner.

**Dziubinski: **Très bien. Nous avons ASML ASML qui publie cette semaine, et l’action est déjà en hausse d’environ 30% sur 2026, et elle semble plutôt valorisée, selon Morningstar. Qu’allez-vous surveiller ici ?

**Sekera: **Ce qui s’est passé, c’est que TSM, Taiwan Semi : leurs chiffres sont très solides. Ils ont augmenté toutes leurs indications de capex, ce qui, bien sûr, a alors poussé notre juste valeur pour ASML de 18%. C’est une action notée 3 étoiles. À ce stade, nous intégrons déjà le fait que 2027 et 2028 seront des années très solides pour les fabricants d’équipements de semi-conducteurs. Donc, pour tout potentiel supplémentaire ici, il faudrait entendre si d’autres clients, comme Intel INTC, par exemple, vont augmenter leur activité de fonderie. Mais il faudrait un nouveau scénario de croissance pour pousser ce titre encore plus haut que ce qu’il a déjà fait.

**Dziubinski: **UPS’s UPS a un peu rebondi depuis la dernière fois que la société a publié ses résultats. Et en fait, maintenant le titre semble plutôt valorisé. Qu’est-ce que vous allez vouloir écouter dans la mise à jour de cette semaine ?

**Sekera: **D’un point de vue économique, je veux surtout entendre comment l’activité fondamentale évolue en termes de volumes. Mais du point de vue de l’entreprise et du titre en lui-même, je cherche surtout une amélioration des marges opérationnelles. J’aimerais aussi écouter toute discussion potentielle au sujet du dividende. Comme nous l’avons déjà noté, notre analyste a souligné que le dividende pourrait être en risque cette année. Il ne pense pas qu’ils vont le réduire, mais en fonction du niveau de free cash flow que nous regardons, il y a certainement ce potentiel.

**Dziubinski: **Très bien. Maintenant. Un choix récent de vous : Colgate-Palmolive, ticker CL, publie aussi cette semaine. Est-ce que vous l’aimez encore avant les résultats ?

**Sekera: **Je l’aime, mais aussi je ne l’aime pas. Du point de vue de la valorisation, il a progressé d’environ 13% depuis que nous l’avons mis en avant dans le Morning Filter du 5 janvier. C’est une action notée 3 étoiles ; elle est seulement à une décote de quelques pourcents par rapport à la juste valeur. Je cherche un retour de la croissance des ventes organiques, donc une bonne combinaison de hausse des volumes et de hausse des prix. J’aimerais voir un rebond des marges. Si on obtient tout cela, et que cela améliore la valeur intrinsèque, alors ça pourrait redevenir un achat. Mais à ce stade, c’est davantage un maintien (hold).

**Dziubinski: **Très bien. Passons maintenant à de nouvelles recherches de Morningstar. Nous commencerons par les points à retenir des rapports de résultats des méga-banques. Qu’est-ce qui vous a marqué, Dave ?

**Sekera: **Quand on pense aux méga-banques et, en fait, à tout le secteur bancaire dans son ensemble, tout ce qui peut bien se passer pour une banque se passe bien pour une banque en ce moment. Vous avez une courbe des rendements qui s’accentue, ce qui augmente les marges de revenu d’intérêts net. L’économie maintient les faillites et les défauts à un niveau relativement bas. Donc les pertes sur créances sont relativement faibles. Avec le marché boursier à des niveaux élevés, vous avez des frais très élevés sur les actifs sous gestion. La banque d’investissement et le trading fonctionnent très bien. On cherche un rebond des fusions-acquisitions cette année. Cela va aussi les soutenir d’un point de vue des revenus de commissions. Après les résultats, je sais que notre équipe a fait quelques augmentations de juste valeur ici et là. Mais globalement, je dirais que les actions sont plutôt entièrement valorisées à ce stade, sur la base de notre perspective.

**Dziubinski: **Très bien. La semaine dernière, nous avons vu l’action Intel, ticker INTC, baisser de 17% à cause de prévisions décevantes. Mais Morningstar a relevé sa juste valeur sur le titre de 4 dollars à 32. Y a-t-il une opportunité avec Intel aujourd’hui ?

**Sekera: **Je ne le pense pas. C’est une action notée 2 étoiles, encore à environ 40% de prime par rapport à la juste valeur. Et c’est même après que l’action a déjà fortement corrigé. À mon avis, quand je regarde le graphique et la façon dont elle s’est accélérée sur les derniers mois, je pense qu’elle s’est retrouvée embarquée dans le boom des investissements liés à l’IA. Mais je ne vois pas cette entreprise comme un acteur du boom de l’IA. En regardant leurs chiffres, le chiffre d’affaires du quatrième trimestre s’est établi à 13,7 milliards de dollars. Il était stable séquentiellement, et en baisse de 4% en glissement annuel. Le guidage de revenus pour le premier trimestre est à 12,2 milliards de dollars au point médian. Ce serait une baisse de 11% séquentiellement, et certainement pire que ce qu’on attendait.

**Dziubinski: **Maintenant, le titre Netflix, NFLX, a reculé après les résultats. Qu’en a pensé Morningstar ?

**Sekera: **Les résultats sont plutôt très bons. Je veux dire : la croissance du chiffre d’affaires est de 17%, et les marges opérationnelles ont progressé de 3 points. Mais globalement, quand on regarde cette action, on pense que le marché a trop extrapolé la croissance qu’on a vue au cours des deux à trois trimestres précédents, bien trop loin dans le futur. Vous regardez les prévisions pour 2026 : ils s’attendent à une croissance organique des ventes de 11% à 13%, donc beaucoup plus faible que ce qu’ils ont vu le trimestre dernier. Ils visent encore une expansion des marges de 2 points. Au final, cela colle à nos estimations, mais c’est certainement en dessous de ce que le marché espérait. Comme vous l’avez noté, le titre a chuté. En fait, je pense qu’il est en baisse d’environ 40% par rapport à son sommet. C’était une action à 1 étoile au milieu de 2025. À ce stade, avec autant de baisse, c’est maintenant une action notée 3 étoiles.

**Dziubinski: **Dave, vous avez mentionné plus tôt Taiwan Semiconductor, et c’est le ticker TSM. Des chiffres vraiment très solides, un excellent guidage. Et Morningstar a fortement relevé sa juste valeur sur les ADR jusqu’à 428 dollars depuis 310. Parcourez-nous cette grosse hausse de juste valeur et dites-nous si le titre est désormais un achat.

**Sekera: **Je pense que « solides » va être une sous-estimation de ce qu’on observe ici, Susan. Je veux dire : des signaux très positifs concernant les dépenses d’intelligence artificielle en 2026. Le guidage de revenus 2026 est en hausse de 30%. Ils ont aussi fourni de meilleures indications long terme jusqu’en 2029. Et avec ces indications long terme, c’est vraiment ce qui nous a amenés à relever notre prévision multi-annuelle, ce qui a conduit aujourd’hui à l’augmentation de notre juste valeur. Le guidage capex pour cette année se situe entre 52 milliards de dollars et 56 milliards. Nous ne cherchions que 47 milliards avant cela. Et bien sûr, c’est très positif pour tous les fabricants d’équipements de wafer fab, des entreprises comme ASML, pour lesquelles nous avons d’ailleurs relevé la juste valeur après le rapport. Lam Research LRCX est une autre gagnante. Pour moi, cela montre simplement l’ampleur de la demande nécessaire pour fabriquer des semi-conducteurs, et spécifiquement des semi-conducteurs liés à l’IA.

Le point intéressant, que notre analyste a souligné, c’est qu’à ses yeux, la direction est généralement connue pour être assez conservatrice dans les guidances qu’elle donne. Donc, à mon avis, il y a probablement encore plus de potentiel à la hausse que ce qu’ils ont indiqué ici. La question est : est-ce que l’action est un achat ? C’est une action notée 4 étoiles, avec une décote de 24%. Celui-ci a été un choix plusieurs fois dans The Morning Filter au cours des dernières années. Le schéma que l’on a observé ici, c’est que nous avons noté qu’il était sous-évalué. Le marché a rattrapé le niveau de nos justes valeurs. Et ensuite la société publie des résultats et un guidage comme celui-ci. Nous intégrons cela dans notre modèle, nous relevons notre juste valeur pour prendre en compte ces nouvelles dynamiques de croissance, et nous continuons à chercher une croissance supplémentaire à venir pour cette entreprise.

**Dziubinski: **Très bien. À 4 étoiles, ça ressemble à un achat. Un de vos anciens choix, Kraft Heinz, bien sûr KHC, était dans l’actualité la semaine dernière parce qu’un nouveau dépôt (filing) de Berkshire Hathaway BRK.B a suggéré que la société vendrait sa participation dans le titre. Qu’en pense Morningstar ?

**Sekera: **Eh bien, d’abord, ils vendent. Je pense que ce que vous devez faire, c’est prendre ce que je dis avec des pincettes. Warren Buffett, certainement l’un des plus grands investisseurs de tous les temps, l’un des hommes les plus riches du monde. Je ne suis pas ça. Donc, comme je l’ai dit, prenez ça avec… ce que… je pense vraiment qu’il y a deux aspects à considérer dans ce qui se passe ici. Le premier, ce sera la valorisation. Et le second, c’est, techniquement, ce que cela va faire au titre et comment il va se négocier. En termes de valorisation, nous n’avons fait aucun changement à notre valeur intrinsèque. Elle reste une action notée 5 étoiles, qui se négocie avec une décote de plus de 50% par rapport à notre évaluation intrinsèque à long terme. Pour donner une perspective, la société se négocie à 8 fois les bénéfices des 12 derniers mois, et à environ 10,2 fois la valeur d’entreprise/EBITDA. Ce sont donc des multiples assez faibles.

En termes d’implications techniques sur le titre, ils vendent plus de 25% des actions actuellement en circulation de la société. Ça va surtout dépendre de la vitesse à laquelle ils veulent liquider cette position. Est-ce qu’ils se soucient autant du prix auquel ils vont vendre, par rapport à la rapidité avec laquelle ils veulent sortir de ce titre ?

Donc, je pense que c’est un cas où [le PDG de Berkshire] Greg Abel voudra peut-être simplement sortir de ce perdant globalement. Le titre est dans une tendance de long terme à la baisse. Ça pourrait être simplement une forme d’épuisement du gestionnaire de portefeuille, où il dit juste à son desk de trading : « Sortez-moi de là. Je ne veux plus être investi sur ce titre. » Il y aura certainement un effet de surplomb (overhang) sur l’action jusqu’à ce que cette position soit liquidée. Du point de vue du trading : si vous êtes trader, pourquoi acheter ça ? Pourquoi proposer un prix, si vous savez qu’à peine vous achetez, il y aura encore d’autres ventes juste derrière ? Je pense que beaucoup de gens vont adopter la perspective de rester en retrait et de laisser le titre venir à eux. Tant qu’on n’a pas la preuve qu’ils ont fini de vendre, quelle que soit la quantité qu’ils vont vendre. Et une fois que c’est le cas, je pense que ça devrait être très bien positionné. Mais ce sera clairement un surplomb sur la manière dont ce titre se négociera pendant des mois, voire jusqu’à quelques trimestres.

**Dziubinski: **Notre question de la semaine d’un spectateur nommé Steve concerne aussi Kraft Heinz. Steve veut savoir si l’entreprise est un titre intéressant à détenir sur le long terme, ou si c’est un piège de valeur, spécifiquement pour quelqu’un qui cherche de bons dividendes pour le long terme. Qu’en pensez-vous, Dave ?

**Sekera: **J’ai spécifiquement contacté [directrice de recherche actions grand public chez Morningstar] Erin Lash avec cette question afin d’obtenir sa réponse. Et, selon elle, ce n’est pas un piège de valeur. L’entreprise a un portefeuille de marques. Elle mène dans les catégories où elle est en concurrence. L’entreprise a une stratégie axée sur l’innovation qui a amélioré la croissance des ventes de manière rentable au fil du temps. Quelques exemples précis qu’elle a donnés : les améliorations sur l’activité mac and cheese, l’activité spreads. Des marques comme Capri Sun et Lunchables ont très bien fonctionné. Globalement, l’entreprise maintient un bilan très sain. Et c’est une entreprise avec, comme vous le savez, un rendement du dividende très élevé. Donc, c’est une action où vous êtes payé pour attendre jusqu’à ce que le marché reconnaisse la valeur qui est là.

Maintenant, concernant le fait de savoir si c’est un piège de valeur : je vais simplement passer en revue notre modèle et nos prévisions, et les investisseurs peuvent se faire leur propre opinion. Du point de vue des revenus, nous ne cherchons qu’une croissance de 1,3% de la ligne du haut en 2026, avec une moyenne de 2,5% de croissance de 2027 à 2029. Je dirais moins que l’inflation cette année, et une croissance inflationniste les trois années suivantes. Du côté de la marge opérationnelle en 2025, on dirait que la société va arriver à 19,2%. C’est très faible. Je veux dire : l’entreprise n’a affiché des marges opérationnelles plus faibles qu’en 2022 et en 2014. Et il y avait des catalyseurs spécifiques qui les ont poussées à avoir des marges opérationnelles basses ces années-là. Si je remonte sur une période plus longue, sur les 10 dernières années, cette marge opérationnelle a en moyenne été de 21,9%. Ces marges ont été basses : seulement 20% sur les trois dernières années, ce qui a fait baisser cette moyenne long terme. Nous prévoyons 19,7% en 2026 et une moyenne de 20,4% de 2027 à 2029. Donc, nous ne cherchons pas une hausse importante et héroïque des ventes, ni un « J-curve » dans les marges opérationnelles. C’est vraiment davantage une histoire de normalisation continue.

Du point de vue des résultats : nous cherchons 2,51 dollars par action pour 2025. Nous attendons que cela augmente régulièrement jusqu’en 2029, pour atteindre 3,57. Donc, essentiellement, un taux de croissance annuel composé de 9%. En regardant le titre qui se négocie à 9 fois les bénéfices 2025 et 8 fois notre estimation des bénéfices 2026. Si vous pensez que c’est un piège de valeur, cela signifie, à mon avis, que vous devez supposer que non seulement la société ne va pas croître en termes de revenus, mais qu’en plus les marges opérationnelles ne se normaliseront pas : elles resteraient à ces niveaux bas pendant des années. Donc je pense que c’est un type de dossier où vous devez avoir votre propre point de vue. Mais toute forme de normalisation rend cette action très attrayante à nos yeux.

**Dziubinski: **Eh bien, Steve, merci pour votre question. Petit rappel pour notre audience : continuez à nous envoyer ces questions. Vous pouvez nous contacter par email à themorningfilter@morningstar.com. Passons maintenant à la partie « sélections » du podcast. Cette semaine, nous revisitons les trois premières sélections d’actions que Dave a faites dans The Morning Filter et nous discutons desquelles restent intéressantes à acheter aujourd’hui. Très bien. Ces trois premières sélections étaient Berkshire Hathaway, Amazon et Tesla. Dave, expliquez-nous comment ces actions se sont comportées depuis que vous les avez recommandées pour la première fois il y a trois ans.

**Sekera: **Bien sûr. Donc, Tesla. Désolé, en fait : commençons par Berkshire. Celui-ci a été un retardataire. Il est en hausse de 55%—en fonction de la façon dont vous voulez définir le marché, mais j’utilise ici SPY—donc, par rapport au S&P 500, c’est 74% sur la même période. À mon avis, je pense que c’est quand même un retour plutôt bon et solide. La raison, bien sûr, c’est que le S&P 500 a obtenu de très forts rendements parce que, sur les deux dernières années, les actions liées à l’IA ont largement surperformé. Si on sort ces rendements liés à l’IA, on serait beaucoup plus proche de ce que Berkshire a fait. Amazon est en hausse de 145%. Ça correspond presque à un double du rendement du marché. Cela s’est très bien passé. Mais vraiment, Tesla est en hausse de 238%, donc plus de 3 fois le rendement du marché. Donc, clairement, un bon appel de l’équipe d’analystes il y a trois ans. Cela dit, il y a cette énorme prime liée à Elon Musk. Donc, il faut vraiment être convaincu par Elon pour payer ces multiples aujourd’hui.

**Dziubinski: **Passons en revue ces trois actions une par une et voyons lesquelles vous aimez encore aujourd’hui comme sélections. On commence par Berkshire Hathaway BRK.B : donnez-nous les points clés.

**Sekera: **Berkshire Hathaway se négocie avec une décote de 6% par rapport à sa juste valeur. C’est une action notée 3 étoiles et, bien sûr, elle ne verse pas de dividende à ce stade. Nous lui attribuons une large fosse économique (wide economic moat), cette fosse économique étant basée sur ses avantages en coûts et ses actifs incorporels.

**Dziubinski: **Berkshire semble plutôt proche de la juste valeur aujourd’hui, et nous avons vu Warren Buffett officiellement quitter son poste de PDG à la fin de l’an dernier. Et, bien sûr, il y a des questions sur ce qui sera ensuite pour Berkshire, avec le nouveau PDG Greg Abel qui gère au quotidien. On a déjà vu ce dossier Kraft Heinz. Avec tout ce changement, pensez-vous encore que Berkshire est un achat aujourd’hui ?

**Sekera: **Je le pense. Et quand je regarde Berkshire, je le vois presque comme un ETF géré activement, mais avec une exposition très forte au private equity, ce que vous ne pouvez pas forcément obtenir en investissant de nombreuses autres façons. J’aime vraiment cette exposition au PE, et je pense que c’est une bonne manière d’obtenir cette exposition pour votre portefeuille. Donc, techniquement, oui, c’est une action notée 3 étoiles, ce qui signifie qu’elle se situe dans la fourchette que nous considérons comme assez valorisée. Je sais juste qu’elle est vraiment très proche de la zone 4 étoiles. Et en fait, je pense que si elle reste à ces niveaux, elle pourrait probablement bouger dans cette zone. Nous avons un peu une bande, vous savez, quand elle passe de l’une à l’autre : de 3 à 4. Et oui, je préférerais certainement acheter avec une plus grande marge de sécurité. Dans ce cas, si c’est une action que vous ne détenez pas, c’est quelque chose qui s’insère dans la dynamique de votre propre portefeuille. Je serais certainement prêt à démarrer ici sur une position partielle. Et ensuite, laisser un peu de poudre sèche pour pouvoir faire une moyenne à la baisse (dollar-cost-average) si le titre se replie.

**Dziubinski: **Très bien. Passons à Amazon. Dave, passez-nous les chiffres.

**Sekera: **Bien sûr. Amazon est une action notée 3 étoiles, actuellement à une décote de 8% par rapport à notre valorisation intrinsèque à long terme. Une autre qui ne verse pas de dividende pour l’instant. Nous notons l’entreprise avec un niveau d’Incertitude « moyen » et une large fosse économique. Et c’est une fosse économique très large. En fait, c’est l’un des seulement deux titres qui ont 4 des 5 sources de fossé, soit : avantages en coûts, actifs incorporels, effet de réseau, et coûts de changement.

**Dziubinski: **Amazon semble aussi proche d’une juste valeur. Est-ce que vous diriez que c’est un achat ou une conservation (hold) au prix actuel ?

**Sekera: **Eh bien, selon son cours actuel, il est juste à la frontière entre 3 et 4 étoiles. Donc, oui, je préférerais certainement une marge de sécurité plus grande. Mais comme pour Berkshire, je pense qu’à ce stade vous pouvez probablement déjà acheter une partie si cela colle à la dynamique de votre portefeuille. Là encore, gardez un peu de poudre sèche pour faire une moyenne à la baisse si l’action se vend en baisse. Mais globalement, l’entreprise tourne encore sur tous les tableaux. Vous avez un potentiel à la hausse lié à AWS, sa plateforme d’hébergement pour l’IA. Je pense qu’il y a beaucoup de potentiel ici. S’ils peuvent continuer à faire monter les marges du retail et améliorer la situation au fil du temps. Et bien sûr, on a déjà parlé du fait que, selon nous, l’activité publicitaire qu’ils ont est aussi très précieuse. Donc, je pense que c’est un dossier où, même dans la zone 3 étoiles, vous pouvez commencer une position partielle et faire de la moyenne à la baisse.

**Dziubinski: **Tesla, comme vous l’avez mentionné à plusieurs reprises plus tôt, est très surévaluée aujourd’hui. Donc, évidemment, ce n’est plus une sélection. Mais vous nous proposez une substitution cette semaine : Palo Alto Networks PANW. Donnez-nous les métriques clés.

**Sekera: **Bien sûr. C’est une action notée 4 étoiles, qui se négocie avec une décote de 19%. Encore une fois, une entreprise qui ne verse pas de dividende, mais la raison est qu’ils réinvestissent leur free cash flow dans la croissance organique et dans des acquisitions de type roll-up. Dans ce cas, je ne suis pas trop inquiet de ne pas avoir de dividende. Maintenant, c’est dans le secteur technologique, donc nous lui donnons une Incertitude « élevée ». Mais elle a tout de même une large fosse économique, basée sur son effet de réseau et ses coûts de changement.

**Dziubinski: **On a déjà parlé de Palo Alto plusieurs fois dans le podcast parce que c’est issu de l’une de vos industries préférées : la cybersécurité. Pourquoi pensez-vous que c’est un bon échange (swap) avec Tesla aujourd’hui ?

**Sekera: **Eh bien, je dois admettre que ce n’est pas forcément un « swap » au sens strict pour Tesla. Bien sûr, je ne miserais pas contre Elon. Je ne prendrais pas le risque de short-circuiter ce titre. Palo Alto Networks aura un profil risque/rendement très différent. C’est juste que, Tesla étant surévaluée ici selon notre scénario de base, je cherchais quelque chose qui se trouve dans la catégorie des valeurs de croissance « large cap ». Et, soyons honnêtes, c’est très difficile de trouver des valeurs de croissance large cap sous-évaluées aujourd’hui. Il y en a quelques autres sous-évaluées, mais c’est celle dont je suis le plus fan aujourd’hui. Comme vous l’avez noté, j’aime depuis longtemps investir dans l’industrie de la cybersécurité. C’est une industrie où, globalement, les dépenses en cybersécurité représentent un faible pourcentage du budget IT global des entreprises. Mais les entreprises doivent rester à la pointe de la protection cyber. Ce n’est pas un domaine sur lequel elles peuvent couper les coûts ou rogner. L’impact négatif est trop important pour une entreprise si elle subit une attaque de cybersécurité : d’abord en termes de coûts directs pour pouvoir atténuer et corriger ce type d’attaques. Mais aussi, il y a des coûts de réputation énormes si vous subissez une attaque cyber. Maintenant, dans ce cas, le titre a reculé. Je pense qu’il est en baisse d’environ 18% par rapport à ses plus hauts, et pour moi, cela offre l’opportunité de démarrer une position ici avec une bonne marge de sécurité, en dessous de sa valeur intrinsèque.

**Dziubinski: **Merci beaucoup pour votre temps cette semaine, Dave. Les téléspectateurs et auditeurs qui souhaitent en savoir plus sur l’un des titres que Dave a mentionnés aujourd’hui peuvent consulter Morningstar.com pour plus de détails. Nous espérons que vous serez des nôtres la semaine prochaine, lundi, pour The Morning Filter, à 9 h (heure de l’Est), 8 h (heure du Centre). En attendant, merci d’aimer cet épisode et de vous abonner. Et allez, Miami University basketball. Dave est diplômé. Passez une excellente semaine.