Les employés ont refusé de reprendre le travail de collègues démissionnaires, et l'entreprise a licencié en invoquant « refus d'accepter une affectation normale ». Le tribunal a statué : l'entreprise n'a pas prouvé la légitimité ni la nécessité, et a condamné à verser plus de 120k RMB de compensation.

« Ma charge de travail à moi-même ne me laisse déjà pas suffisamment de temps, et parfois je dois même faire des heures supplémentaires pour pouvoir terminer. Pourtant, l’entreprise m’a forcé à prendre en charge le travail du collègue ayant quitté l’entreprise ; après mon refus, j’ai été licencié. » Récemment, le tribunal populaire municipal n° 3 de Pékin a rendu un arrêt définitif dans l’affaire de conflit de travail entre une entreprise alimentaire «une certaine société» (filiale de Pékin) et l’employée Li Qing. La cour a rejeté l’appel de l’entreprise, a maintenu le jugement de première instance et a ordonné à l’entreprise de verser à Li Qing une indemnité pour licenciement illégal de plus de 120 000 yuans.

Le 22 mars 2023, le responsable Song (un certain «un certain responsable») de l’entreprise a, par e-mail interne officiel, notifié formellement à Li Qing qu’à compter de ce jour, elle devait prendre en charge les activités de commandes e-commerce du salarié Liu (qui avait quitté l’entreprise). Le lendemain, Li Qing a répondu « Reçu », mais ensuite elle a immédiatement communiqué avec le responsable : en invoquant que son travail était trop chargé et qu’elle ne pouvait pas tout concilier, elle a demandé à l’entreprise de confier temporairement cette partie du travail à d’autres personnes. Par la suite, les deux parties ont échangé à plusieurs reprises au sujet de l’organisation du travail. Li Qing a clairement indiqué que sa charge de travail était déjà saturée : en mars 2023, après avoir pris en charge les commandes de restauration d’un autre salarié ayant quitté l’entreprise, le nombre d’interlocuteurs commerciaux connectés est passé de 18 à 52, ce qui a considérablement augmenté la pression de travail. Si elle devait en plus prendre en charge les commandes e-commerce, cela exigerait nécessairement de nombreuses heures supplémentaires, ce qui dépasserait la charge raisonnable et ne permettrait pas de garantir la qualité du travail. L’entreprise a néanmoins soutenu que l’affectation était raisonnable et légale : les autres membres de l’équipe des commandes avaient déjà repris le travail des collègues partis, et le refus de Li Qing constituait une désobéissance à la gestion, en violation de ce qui était convenu dans le contrat de travail. Le 21 juin 2023, l’entreprise, au motif que Li Qing « après avoir reçu une fois un avertissement écrit, a de nouveau enfreint les règles de l’entreprise et a refusé la planification normale du travail », lui a officiellement envoyé une lettre de renvoi, résiliant unilatéralement le contrat de travail des deux parties, sans verser la moindre compensation économique. Le 2023 juillet, Li Qing a demandé l’arbitrage du travail, en concluant à ce qu’il soit ordonné à l’entreprise de verser une indemnité de 12,93 millions de yuans pour licenciement illégal du contrat de travail, conformément à la loi. La sentence arbitrale a confirmé qu’il existait une relation de travail entre Li Qing et l’entreprise du 1er septembre 2020 au 21 juin 2023, mais a rejeté les autres demandes arbitrales de Li Qing. Li Qing a alors intenté une action devant le tribunal populaire du district de Chaoyang à Pékin. Après examen, la juridiction de première instance a estimé que Li Qing avait effectivement refusé l’organisation du travail proposée par l’entreprise, mais que ce comportement n’était pas suffisant pour constituer un motif légal permettant à l’entreprise de résilier unilatéralement le contrat de travail. Selon l’expérience générale de travail et la logique, après le départ, l’ensemble des activités de commandes e-commerce pour lesquelles le salarié était responsable seraient intégralement transférées à Li Qing, ce qui augmenterait nécessairement la charge de travail de Li Qing. Compte tenu des enregistrements des échanges soumis par Li Qing et des tableaux de pointage des heures supplémentaires déposés par l’entreprise, il était possible de confirmer que Li Qing avait déjà des heures supplémentaires avant de reprendre le travail ; en outre, l’entreprise n’a pas réussi à produire des preuves suffisantes et efficaces pour démontrer que la charge de travail de Li Qing n’était pas saturée, ni pour prouver le caractère raisonnable et nécessaire du fait que Li Qing prenne en charge cette partie du travail. En conséquence, la juridiction de première instance a condamné l’entreprise à verser à Li Qing une indemnité pour licenciement illégal de plus de 120 000 yuans ; elle a rejeté les autres demandes en justice de Li Qing. L’entreprise, n’étant pas satisfaite, a formé un appel. Le tribunal populaire municipal n° 3 de Pékin, après examen, a rendu en droit un arrêt définitif : rejetant l’appel et maintenant le jugement initial.

【Source : Eastern South Morning News】