Comment le Brexit a réduit l'influence financière de The City Of London's Financial Clout — nouvelles recherches

(MENAFN- The Conversation) L’objectif principal du Brexit était de faire évoluer la relation du Royaume-Uni avec l’Europe. Et l’une des transformations les moins visibles s’est produite sur les marchés financiers, en affectant les fonds de pension et le coût de l’emprunt.

Avant le référendum, quand la Bourse de Londres éternuait, l’Europe attrapait un rhume. Aujourd’hui toutefois, nos recherches suggèrent que la relation financière entre le Royaume-Uni et l’UE s’est inversée.

Le changement est survenu après des décennies où Londres était le centre de la finance européenne – et de ce qu’on appelle un « transmetteur net » de chocs financiers. Cela signifiait que les variations de la bourse de Londres avaient un impact immédiat sur les investisseurs à Paris, Francfort et Milan. Les liens institutionnels de Londres avec le marché unique européen ont servi de base à cette forme de leadership financier.

Pour vérifier si ce niveau d’influence est resté le même après le Brexit, nous avons observé les mouvements quotidiens des marchés boursiers dans neuf pays européens, en comparant deux périodes de cinq ans : avant le vote sur le Brexit (2011–2016) et après le départ du Royaume-Uni de l’UE (2020–2025).

Notre comparaison s’appuyait sur une mesure financière spécialisée appelée « net volatility spillover score » (score d’« effet de contagion de la volatilité nette »), qui mesure l’écart entre la quantité de risque (volatilité) qu’un marché transmet aux autres et celle qu’il reçoit des autres marchés.

Les résultats ont été sans appel. Avant le Brexit, le Royaume-Uni affichait un score d’« effet de contagion de la volatilité nette » de +11,8, ce qui signifiait qu’il envoyait bien plus de turbulences financières en Europe qu’il n’en recevait. Après le Brexit, ce score est tombé à –5,5. Le Royaume-Uni absorbe désormais davantage de chocs en provenance d’Europe qu’il n’en envoie, ce qui en fait un récepteur net de volatilité.

Cela s’explique en grande partie par le fait que les investisseurs européens ont cessé de réagir aussi fortement qu’avant aux signaux de marché britanniques. Les chocs financiers du Royaume-Uni continuent de se produire – mais ils comptent moins pour le reste du continent.

Parallèlement, sur la même période, l’influence de transmission de l’Allemagne a progressé de près de 50 %, et l’Italie est passée d’un rôle d’amortisseur de chocs à celui de deuxième marché le plus influent dans le système.

Quand Londres était un leader financier en Europe, ses signaux de marché façonnaient la manière dont les investisseurs du continent évaluaient le risque au-delà des frontières. Cela a donné à la City davantage d’influence sur les flux de capitaux, les coûts d’emprunt et les décisions d’investissement.

Désormais, cette influence s’est affaiblie, et les conséquences dépassent largement les bureaux des traders de la City.

Les entreprises britanniques cherchant à lever du capital auprès d’investisseurs européens pourraient faire face à des coûts plus élevés, car les marchés européens sont désormais moins à l’écoute des signaux de prix britanniques. Par exemple, un fonds de pension britannique investi en actions européennes voit désormais ses rendements davantage déterminés par ce qui se passe à Francfort ou à Milan que par les signaux du marché londonien qui se trouve à ses côtés.

Et le Royaume-Uni a moins de prise sur les conditions financières qui régissent le commerce et les investissements transfrontaliers – des conditions qui, en fin de compte, alimentent l’emploi, les prêts hypothécaires et le coût de la vie.

Trading places

L’infrastructure physique raconte aussi une histoire similaire. Après le Brexit, plus de 440 entreprises financières ont transféré au moins une partie de leurs activités du Royaume-Uni vers l’UE, emportant avec elles plus de 900 milliards de livres sterling d’actifs bancaires – tels que des prêts aux entreprises, des portefeuilles d’investissement et des réserves de trésorerie – soit environ 10 % du système bancaire britannique.

Dans le cadre de cette transition, Londres n’a pas été remplacée par une seule ville, mais par une série de centres européens (notamment Francfort, Paris et Dublin), qui ont tous absorbé suffisamment d’activité pour remodeler le réseau. Et même si Londres reste un important hub financier international, ses liens transfrontaliers avec l’Europe ont été affaiblis.

Alors Londres peut-elle reconquérir son influence ? C’est improbable. Il ne s’agit pas d’un repli temporaire provoqué par la panique des marchés. En moyenne, la connectivité globale entre les marchés européens a à peine changé. Le réseau financier européen ne s’est pas réduit : il s’est simplement réorganisé. Des pays comme l’Allemagne et l’Italie se sont simplement engouffrés dans l’espace laissé vacant par le Royaume-Uni.

Le nouveau système, porté par des changements juridiques, des relocalisations et une divergence réglementaire dans les services financiers, ne montre aucun signe de vouloir évoluer.

Et même si le récent sommet Royaume-Uni-UE suggère que les deux parties souhaitent des liens plus étroits, jusqu’à présent cet effort s’est concentré sur le commerce des biens et la sécurité plutôt que sur les services financiers. Tant que ce « reset » n’atteint pas la City, le rôle diminué de Londres dans les marchés européens semble appelé à rester.

Tout cela ne veut pas dire que Londres est terminée comme centre financier. Mais au sein du réseau européen, le rôle du Royaume-Uni a fondamentalement changé.

Il est passé du fait de donner le tempo au fait de suivre le rythme ailleurs. Et pour un pays dont une grande partie de la puissance économique d’après-industrialisation reposait sur les services financiers, c’est un changement assez considérable.

MENAFN30032026000199003603ID1110920193