Les États-Unis menacent de quitter l'OTAN, mais ce n'est qu'un test de soumission

« Si l’OTAN ne signifiait simplement que nous déployons des troupes en Europe pour protéger l’Europe, mais que, lorsque nous avons besoin d’utiliser leurs bases militaires, leur réponse soit “non” — alors pourquoi continuons-nous à rester dans l’OTAN ? »

C’est la “question existentielle” récemment posée par le secrétaire d’État américain Rubio lors d’une interview.

Bien que « la décision finale sera prise par le président Trump », Rubio a souligné que, y compris au sein des pays alliés de l’OTAN, « tout le monde sait qu’il n’y a pas d’OTAN sans les États-Unis. Si, un jour, les États-Unis décident de retirer leurs troupes d’Europe, l’OTAN en tirera définitivement les conséquences ».

Le point de vue de Rubio n’est absolument pas isolé. Ces derniers jours, la presse britannique a révélé, dans une interview accordée à Trump, que ce dernier envisage sérieusement de quitter l’OTAN ; le ministre de la Défense américain Hegseth a aussi déclaré que, compte tenu du fait que certains alliés refusent d’apporter leur aide, Trump déciderait de l’avenir de l’OTAN après la fin de ses opérations militaires contre l’Iran.

Depuis que la guerre contre l’Iran dure depuis plus d’un mois, les États-Unis affirment d’une part avoir remporté une « victoire rapide, décisive et écrasante », et d’autre part fustigent les alliés de l’OTAN comme de soi-disant « tigres de papier » qui ne coopèrent pas aux actions. Au-delà du récit du « savoir-vaincre » américain, cette organisation politique et militaire vieille de 77 ans qu’est l’OTAN doit-elle vraiment connaître un tournant historique ?

I

Depuis le moment où les États-Unis ont attaqué l’Iran, des alliés européens de l’OTAN tels que la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne sont restés « à distance ».

Des informations relayées par des médias étrangers montrent que la France a refusé de laisser Israël acheminer des armes contre l’Iran via son espace aérien ; l’Italie a refusé que des avions militaires américains à destination du Moyen-Orient se posent dans ses bases aériennes ; les États-Unis ont demandé à la Pologne de déployer au Moyen-Orient des systèmes de défense antimissile « Patriot », ce qui a été refusé ; l’Espagne a annoncé la fermeture de son espace aérien aux avions participant à l’opération militaire contre l’Iran, et a refusé que les États-Unis utilisent des bases militaires sur son territoire pour frapper l’Iran…

Face à un tel sabotage de la part des alliés, la Maison-Blanche est furieuse. Trump a qualifié l’OTAN de « tigre de papier », a affirmé vouloir quitter l’OTAN, et a ciblé du doigt et critiqué le comportement « non coopératif » de pays comme le Royaume-Uni et la France : « Les États-Unis s’en souviendront ».

Le mois dernier, l’escalade des combats a entraîné un blocage dans le détroit d’Hormuz et une flambée des prix du pétrole. Sous des pressions internes et externes, la Maison-Blanche voulait entraîner les alliés dans une « escorte conjointe », mais les pays européens ont réagi avec froideur. La Haute Représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Kallas, a déclaré : le conflit américano-iranien « n’est pas une guerre de l’Europe ». À l’époque, Trump avait déjà averti que si les alliés de l’OTAN n’agissaient pas pour aider les États-Unis à assurer la libre circulation du détroit, l’OTAN se retrouverait face à un avenir très sombre.

L’avertissement des États-Unis de quitter l’OTAN est-il vraiment une intention sérieuse, ou s’agit-il simplement d’une décharge de colère passagère ?

Cui Hongjian, directeur du Centre d’études sur l’UE et le développement régional de l’Université des langues étrangères de Pékin, estime que la déclaration visant à quitter l’OTAN est une expression typiquement « émotionnelle à la manière de Trump », et qu’elle reflète aussi la vision des États-Unis en interne au cours des dix dernières années : l’idée que l’Europe « utilise » les États-Unis sur les questions de sécurité, tout en ne remplissant pas les obligations correspondantes.

Mais, du point de vue des pays européens, cette opération militaire américano-iranienne ne relève pas du cadre de l’OTAN. Le côté américain n’a pas informé les alliés en amont, n’a pas coordonné l’action, puis, après le début des hostilités, a exigé qu’ils coopèrent, ce qui va à l’encontre du principe de l’OTAN fondé sur le « consensus et la défense collective ». L’Europe n’est manifestement pas disposée à accepter que l’OTAN devienne un outil dominé par les États-Unis, auquel son propre camp se soumettrait sans condition.

Qui plus est, la guerre a déjà porté un impact concret sur l’Europe. Selon un rapport du site de la chaîne européenne d’information, en seulement un peu plus d’un mois, la guerre a fait augmenter d’environ 14 milliards d’euros le coût des importations de combustibles fossiles en Europe. Selon les données de l’office statistique de l’UE, le taux d’inflation de la zone euro est passé de 1,9 % le mois précédent à 2,5 % en mars, franchissant pour la première fois l’objectif d’inflation de 2 % de la BCE depuis novembre de l’an dernier.

II

En réalité, le fait que les États-Unis veuillent « quitter l’OTAN » n’est pas une nouvelle. Auparavant, la Maison-Blanche avait à plusieurs reprises critiqué le fait que les alliés de l’OTAN consacrent trop peu à la défense ; à maintes reprises, elle a exercé une pression de type « retrait » (quitter l’OTAN) pour exiger que les pays membres augmentent la part des dépenses militaires.

Cui Hongjian estime que l’attitude de Trump envers l’OTAN pendant ses deux mandats a été constante, et qu’elle n’a fait que s’intensifier. Pendant le premier mandat, il a mis en avant le « non-utilité de l’OTAN », estimant que l’OTAN entravait les États-Unis, les ralentissait et freinait leur position de leadership absolu dans le monde occidental ; durant le second mandat, des critiques d’abord confinées à la parole se sont transformées en actions concrètes : d’un côté, il a contraint l’Europe à accroître ses dépenses de défense, afin que l’Europe assume davantage de responsabilités en matière de sécurité et que les États-Unis en supportent moins la charge ; de l’autre, il a fréquemment brandi la menace de « quitter l’OTAN ».

C’est aussi la méthode de pression habituelle du gouvernement américain actuel : d’abord présenter des conditions difficilement acceptables pour l’autre partie afin de susciter la crainte, puis forcer le camp plus faible à coopérer de son propre chef.

En essence, il s’agit d’un test de « soumission » mené envers les alliés, visant à remodeler les règles et les processus de décision de l’OTAN, afin de contraindre l’Europe à obéir sans conditions à la volonté des États-Unis. Dans le cadre de la guerre au Moyen-Orient, les États-Unis mènent des actions unilatérales, mais exigent que les alliés coopèrent et partagent les coûts et les conséquences : c’est précisément l’expression de cette logique.

Face à la menace de « quitter l’OTAN » brandie par les États-Unis, l’Europe ne s’en étonne plus. Le Premier ministre Keir Starmer a déclaré que, sur des sujets tels que la défense et la sécurité, l’énergie, les émissions et l’économie, les intérêts nationaux à long terme du Royaume-Uni exigent l’établissement, avec les alliés européens, d’un partenariat plus étroit : « Le Royaume-Uni ne fera pas de choix entre les États-Unis et l’Europe ». Le porte-parole du gouvernement fédéral allemand, Kornelius, a indiqué que c’est un phénomène qui revient sans cesse ; à chacun de juger l’impact.

Cui Hongjian analyse que, derrière le refus général des pays européens de satisfaire aux exigences de Trump, se cachent plusieurs considérations. Aujourd’hui, la question de sécurité centrale de l’Europe demeure la crise en Ukraine, et l’Europe ne dispose pas de la capacité de gérer simultanément deux conflits majeurs dans son voisinage. Si elle s’implique dans la guerre au Moyen-Orient, non seulement cela dispersera ses ressources stratégiques et financières, mais cela pourrait aussi exacerber les divergences de demandes de sécurité à l’intérieur, et déclencher de nouveaux clivages.

L’Europe manifeste aussi une résistance évidente à la pratique américaine consistant à ne pas informer en amont puis à « se décharger » des responsabilités après coup. Si, cette fois, elle obéissait passivement aux exigences américaines, les fondations des relations américano-européennes seraient complètement transformées : à l’avenir, elle devrait accepter sous la contrainte une relation de « maître et serviteur » avec les États-Unis. C’est quelque chose que l’Europe ne peut pas tolérer.

En outre, l’Europe espère conserver au Moyen-Orient un espace de diplomatie indépendant et des fonctions de médiation, afin de protéger ses intérêts de long terme en matière d’énergie, de commerce et de sécurité régionale.

Le Premier ministre britannique a dit : « Nous ne serons pas entraînés dans la guerre ». Source : compte vidéo « Xinhua International Headline »

III

Alors, les États-Unis vont-ils vraiment quitter l’OTAN ?

Sur le plan des opérations techniques, les États-Unis adopteront en 2023 une loi stipulant que « le président ne peut pas suspendre, résilier, abroger ou quitter la position des États-Unis dans le traité de l’OTAN », mais il existe aussi une marge : sauf si le Sénat approuve à une majorité des 2/3, ou si le Congrès adopte une nouvelle loi.

Cui Hongjian a souligné que le fait que les États-Unis « quittent l’OTAN » est déjà étroitement lié aux luttes internes et au jeu politique partisan aux États-Unis. Si le Parti républicain détient une majorité des sièges dans les deux chambres du Congrès, la loi mentionnée ci-dessus sera difficile à imposer à la Maison-Blanche une contrainte efficace sur l’intention de « quitter l’OTAN ». Les élections législatives de mi-mandat de novembre seront cruciales : si après l’élection les deux chambres du Congrès sont contrôlées par des partis différents, l’effet de la loi sur les contraintes imposées au président sera nettement renforcé.

Du point de vue des intentions, la Maison-Blanche reproduit encore le vieux scénario de la pression maximale : créer la panique en brandissant un retrait des troupes et le départ de l’OTAN, afin de pousser l’Europe à faire des compromis sur ses dépenses de défense et sa position géopolitique. Même s’il ne « quitte » pas l’OTAN, les États-Unis pourraient aussi adopter des méthodes visant à réduire le déploiement de troupes, à affaiblir la coopération militaire et à diminuer les engagements politiques.

L’Europe commence aussi à voir clairement le caractère peu fiable du « grand frère ». Selon des médias européens, les relations transatlantiques actuelles se trouvent à un niveau historiquement bas ; la menace continue des États-Unis ne ferait qu’approfondir davantage la fracture entre l’Europe et les États-Unis.

Cui Hongjian analyse que la guerre américano-iranienne met davantage en évidence les contradictions internes de l’OTAN. L’incertitude des politiques de l’administration Trump et la durée des changements de politique américains sont désormais des réalités que l’Europe doit accepter. Le passage des États-Unis d’un statut de partenaire à celui d’adversaire est désormais une tendance figée. Cela poussera l’Europe à élaborer davantage de stratégies pour se défendre et rivaliser avec les États-Unis au niveau des mécanismes, et à accélérer la construction de ses capacités d’autonomie stratégique. Pour se libérer de la dépendance en matière de sécurité vis-à-vis des États-Unis, l’Europe a déjà commencé à s’attaquer à des questions clés telles que la dépendance nucléaire, afin de placer la sécurité et la défense sur la base des intérêts et des capacités propres.

Par / Zimu

Rédaction / Dian Cang

Un volume massif d’informations et des analyses précises, le tout sur l’application Sina Finance