De nouveaux gros problèmes arrivent

(I)

Pour les pays du Golfe, de nouveaux grands ennuis arrivent.

Pas de digressions : trois niveaux.

Le premier : Trump n’arrive toujours pas à se tenir.

Il a de nouveau menacé l’Iran publiquement : si le détroit d’Ormuz ne peut pas être « immédiatement ouvert au trafic », alors les États-Unis « détruiront complètement toutes les centrales électriques, tous les puits de pétrole et l’île de Khark, et peut-être aussi toutes les usines de dessalement de l’eau de mer » de l’Iran !

Que ce soit un crime de guerre ou non, le grand président s’en fiche.

Mais dès que cette phrase est sortie, les investisseurs ont eu une petite appréhension, et le prix international du pétrole a encore fortement augmenté.

Dans la nuit du 31 mars, heure de Pékin, j’ai vu : CNN, sans dissimuler son émotion, a publié une nouvelle : le prix du pétrole américain a dépassé pour la première fois depuis juillet 2022 les 100 dollars le baril…

Pourquoi est-ce que ça monte ?

C’est très simple : les États-Unis attaquent les infrastructures iraniennes, l’Iran ripostera forcément violemment, et il l’a déjà dit : il frappera les centrales électriques, les puits de pétrole et les usines de dessalement des pays du Golfe.

Si le pétrole ne peut pas être transporté, c’est une grave crise pour les pays du Golfe, mais ce n’est pas encore fatal. Si les usines de dessalement sont détruites, pour plus d’un milliard de personnes au Moyen-Orient, c’est incontestablement une catastrophe : il en va de la survie.

Pour les pays du Golfe, continuer ainsi, c’est une bonne ou une mauvaise nouvelle ?

Le deuxième : Trump a enfin laissé sortir la vérité.

On dirait à la fois quelque chose d’un peu ridicule et d’un peu ironique : désormais, aux États-Unis, on ne fait même plus semblant.

Avant, lorsqu’on attaquait l’Irak, même le secrétaire d’État Powell avait encore, au moins, une petite sonde en verre, y ajoutait un peu de poudre à lessiver, puis accusait l’Irak de produire des armes de destruction massive.

Mais maintenant, Trump dit « on frappe » et on frappe. D’un côté, on est encore en train de négocier avec l’Iran, de l’autre, on décapite le plus haut dirigeant iranien. Quant aux raisons de la guerre, elles changent, changent encore ; du coup, dans le monde entier, tout le monde est un peu perdu.

Désormais, Trump dit davantage la vérité : je veux voler le pétrole iranien.

Lors d’une interview accordée au Financial Times britannique, Trump a été on ne peut plus direct : il espère « comme au Venezuela », « arracher le pétrole » à l’Iran.

« Franchement, ce que je veux faire le plus, c’est de s’emparer du pétrole iranien, mais aux États-Unis, il y a certains “idiots” qui vont demander : “Pourquoi tu veux faire ça ?” Mais ce sont juste des idiots. »

Ne mettez pas cela en doute : ce sont ses propres paroles, mot pour mot, sans aucun doute.

À partir de ce point de vue, nous pouvons peut-être comprendre pourquoi les États-Unis s’en sont pris au Venezuela, puis à l’Iran. Une raison importante, c’est qu’ils ont beaucoup de pétrole, et que les États-Unis s’y intéressent.

Un homme ordinaire n’est pas coupable, mais celui qui possède un trésor précieux attire le crime.

Dans ce monde, ce n’est pas le voleur qu’il ne faut pas craindre, c’est le voleur dont on a la pensée.

Ainsi, si les États-Unis ont pu voler le Venezuela hier, ils peuvent voler l’Iran aujourd’hui. Alors demain, est-ce qu’ils ne pourraient pas voler l’Arabie saoudite, le Koweït, le Qatar, les Émirats arabes unis…

Pour les pays du Golfe, le fait que cette fine couche de papier se déchire, c’est une bonne ou une mauvaise nouvelle ?

Le troisième : les États-Unis ont encore de nouvelles méthodes pour gagner de l’argent.

La guerre est la transaction qui coûte le plus cher. Cette fois, si la guerre contre l’Iran, les États-Unis ne dépensent pas quelques centaines de milliards, ils n’y arriveront pas. Et si l’on ajoute d’autres dépenses, on atteint au moins des milliers de milliards de dollars.

D’où vient l’argent ?

Les États-Unis vont-ils payer eux-mêmes ? Trump n’en voudra sûrement pas à cent mille pour cent.

Le vol de pétrole peut compenser une partie, mais que se passe-t-il si l’Iran ne coopère pas ? Les yeux de Trump sont déjà braqués sur une nouvelle cible.

À la conférence de presse de la Maison-Blanche, il y a eu un tel échange.

Un journaliste demande : qui va payer les coûts de cette guerre ? Ces pays arabes vont-ils se porter volontaires pour les prendre en charge ?

La porte-parole de la Maison-Blanche, Levitt : « Je pense que le président Trump sera très heureux de les convoquer pour discuter de cette affaire. »

Discuter de quoi ?

C’est évidemment une histoire de faire manger la grosse part aux autres !

Pour les pays du Golfe, même si les États-Unis ne peuvent pas les protéger, la protection reste à facturer. C’est une bonne ou une mauvaise nouvelle ?

(II)

En réalité, il y a encore beaucoup de mauvaises nouvelles.

Après le blocus du détroit d’Ormuz, l’Arabie saoudite a encore une certaine marge : via des oléoducs traversant la péninsule Arabique, le pétrole qui devait auparavant être chargé en mer à partir du Golfe est acheminé pour être chargé en mer Rouge.

Ainsi, il n’est plus nécessaire de passer par le détroit d’Ormuz.

Mais le problème, c’est que les rebelles houthis du Yémen ont annoncé qu’ils rejoignaient les combats et ont tiré des missiles pour attaquer Israël. Si les combats s’étendent, les Houthis vont-ils, comme auparavant, bloquer le détroit de Bab el-Mandeb et bloquer la mer Rouge ?

Le prix du pétrole brut va alors encore grimper fortement.

Et encore : si les États-Unis déclenchent vraiment une guerre terrestre et s’ils occupent vraiment l’île de Khark, l’Iran ripostera forcément. Les missiles iraniens ne peuvent pas atteindre le territoire continental américain, mais les missiles et les drones de l’Iran, pour attaquer des objectifs américains au Moyen-Orient, sont manifestement largement suffisants.

J’ai vu : le ministre des Affaires étrangères iranien, Alaraghzi, a encore fait tourner une autre photo, celle de la base saoudienne bombardée où un avion de guet / drone américain E-3 se serait fait exploser, puis il a dit un passage :

« L’Iran respecte le Royaume d’Arabie saoudite et le considère comme un pays frère. Nos actions visent ceux qui ne respectent pas les Arabes et les Iraniens, et qui ne peuvent fournir aucune sécurité aux agresseurs hostiles. Regardez ce que nous avons fait à leurs commandements aériens : vous en serez convaincus. Il est temps de chasser l’armée américaine. »

Mais le problème, c’est : est-ce que l’Arabie saoudite va les chasser ? L’Arabie saoudite peut-elle les chasser ? L’Arabie saoudite ose-t-elle les chasser ?

N’oubliez pas : il y a quelques jours, Trump, de bonne humeur, a insulté le prince héritier saoudien. Il a dit : le prince héritier saoudien « n’avait pas pensé qu’il allait me donner une claque sur les fesses (au sens : flatter mon derrière) ».

C’est grossier, mais c’est surtout une insulte publique.

Les Arabes sont furieux, mais que peuvent-ils faire contre Trump ?

En fait, même s’il existe toutes sortes d’informations affirmant que des pays comme l’Arabie saoudite auraient en secret appelé les États-Unis à renverser le régime iranien et à éliminer complètement la menace, cela n’exclut pas qu’il s’agisse d’une information unilatérale. C’est peut-être même davantage une guerre cognitive.

Pour les pays du Golfe, d’un point de vue religieux, culturel, ethnique et autres, l’Iran est évidemment une exception : depuis des milliers d’années, c’est comme ça. Ils doivent donc se réjouir quelque peu du déclin de l’Iran. Mais organiser une double défaite, voire se mettre face à un problème de survie, ce n’est certainement pas le meilleur choix.

Mais les États-Unis, eux, s’en fichent.

Trump l’a dit clairement : les pays du Golfe refusaient aussi auparavant que l’armée américaine utilise leurs bases pour lancer des attaques. Mais « je l’ai dit aux commandants américains : utilisez-les—ils ne le sauront pas. Ont-ils même la capacité de savoir quand nous décollons ou quand nous atterrissons ? Ils ne savent tout simplement pas ! »

Le président du comité des chefs d’état-major interarmées des forces américaines a aussi repris : « Je suis d’accord avec ton point de vue : au final, le fait qu’ils le découvrent ou non n’a pas vraiment d’importance. »

Dans ce monde, appeler un dieu, c’est facile ; mais renvoyer un dieu, c’est difficile.

(III)

Enfin, comment faut-il voir les choses ?

Toujours, trois points, simplement.

D’abord : le « malheureux tiers ».

Elles voulaient rester à l’écart, mais on les a traînées de force au cœur de la tempête.

Avant le début de la guerre, les pays du Golfe étaient surtout des médiateurs : entre les États-Unis et l’Iran, ils faisaient office d’intermédiaires, passaient par le chapelet d’arguments, et encourageaient la médiation et les pourparlers.

Qui aurait cru que, alors même que des négociations étaient en cours, pour reprendre les mots d’Oman, il est très probable que les pourparlers allaient aboutir—alors que les États-Unis et Israël ont soudainement agi : ils ont tué le plus haut dirigeant iranien dans une attaque…

Tout ce qui s’est produit ne peut plus être réparé.

Du point de vue de ce qui a été divulgué publiquement, les pays du Golfe s’opposaient fortement à l’action militaire des États-Unis ; mais au final, c’est simple : l’opposition ne sert à rien. Les États-Unis ont non seulement attaqué, mais ont aussi lancé l’assaut depuis les bases de votre pays.

Ainsi, l’Iran en colère a fait exploser toutes les bases des forces américaines de ces pays. Certains missiles et drones « avec un réglage de visée pas très bon » ont aussi bombardé les aéroports, les usines et des bâtiments emblématiques de ces pays…

Autrefois médiateur en dehors des lignes de feu, et désormais devenu la ligne de feu elle-même—voilà la plus grande ironie.

Deuxième point : la « recette pour faire des affaires » de la domination hégémonique.

La domination hégémonique ne fait jamais de commerce déficitaire. D’un côté, elle allume le feu de la guerre ; de l’autre, elle vend aux spectateurs de quoi éteindre l’incendie.

Dans les conditions de négociation que l’Iran a établies, il y a un point essentiel : l’auteur de l’agression doit indemniser les pertes de guerre.

Mais demander à ce que les États-Unis et Israël indemnisent, l’Iran y pense un peu trop : sauf si les forces iraniennes parviennent jusqu’au territoire des États-Unis et d’Israël.

Mais pour ce qui est des dépenses de guerre, Trump a déjà décidé : d’abord, voler le pétrole iranien ; ensuite, faire payer aux gros clients des pays du Golfe une rançon en les pressurant.

Les rançons de Trump retentissent comme un coup de tonnerre.

N’y a-t-il pas déjà des informations qui ont circulé ? Si les pays du Golfe veulent que les États-Unis continuent à combattre l’Iran, ils paient 5 000 milliards de dollars ; s’ils veulent que les États-Unis arrêtent la guerre, ils paient 2,5 billions de dollars.

Les États-Unis ont dépensé tout au plus quelques centaines de milliards, et ils encaissent des dizaines de billions : pas de perte !

La guerre n’a jamais été un but ; seuls les intérêts comptent. Et ceux qui paient toujours sont les « alliés » qui n’ont jamais de voix.

Troisième point : le « perdant et le gagnant » de la guerre.

L’Iran, à coup sûr, n’est pas le gagnant.

Combien de vies ont été perdues, combien de richesses ont été anéanties. Même si, pour l’Iran, résister à l’attaque des États-Unis et d’Israël a permis d’éviter l’effondrement du régime, alors cela constitue une victoire.

Mais pour les pays du Golfe, c’est sûr que non.

Les champs pétroliers sont endommagés, les bâtiments détruits, les investisseurs fuient, les gens ordinaires souffrent. Le « paradis de sécurité » construit au fil de plusieurs décennies se retrouve désormais couvert d’ombre. Et en plus, il faut se faire extorquer par les États-Unis.

Les États-Unis sont-ils en train de gagner ?

Admettons que ce soit le cas. Trump se vante toujours : les États-Unis remportent une victoire après l’autre, ils gagnent tellement qu’ils en sont « remplis ». L’Iran « supplie » de parvenir rapidement à un accord…

Est-ce vraiment comme ça ?

J’ai vu : un ami à l’étranger a fait ce commentaire, en disant que les États-Unis ont effectivement ouvert une nouvelle situation.

1）Avant, l’Iran ne pouvait pas contrôler le détroit d’Ormuz ; maintenant il le contrôle.

2）Avant, le pétrole iranien était soumis aux sanctions des États-Unis ; maintenant, il n’y a plus de sanctions.

3）Avant, l’Iran n’avait pas d’efforts pour développer des armes nucléaires ; maintenant, il doit les développer.

4）Les bases militaires américaines dans le Golfe étaient un actif ; maintenant ce sont des passifs.

5）Le taux d’inflation des États-Unis a déjà baissé à un moment ; maintenant il repart à la hausse…

Oh, et encore : « Les États-Unis ont remplacé avec succès le Guide suprême iranien Khamenei par un Khamenei plus jeune et plus dur. »

Les États-Unis ne sont pas les gagnants. Alors qui l’est ?

Pour cette affaire, j’ai préparé pendant exactement 10 ans

Avis personnel, ne représente aucune institution

Des informations en masse, des analyses précises : le tout dans l’application Sina Finance

Responsable : Wang Ke