La protection juridique de 30 ans expire ! Meta et Google en crise

Le talisman de 30 ans qui a permis aux géants de la technologie d’échapper à la responsabilité juridique fait désormais face à des défis sans précédent.

La semaine dernière, Meta et YouTube, filiale de Google, ont successivement perdu deux procès devant jury, avec un montant de dédommagement total d’environ 400 millions de dollars.

Parallèlement, plusieurs nouvelles poursuites ont été déposées, et les avocats des demandeurs s’emploient à saper de manière systématique l’immunité juridique de longue date dont bénéficient les plateformes technologiques, en contournant l’article 230 de la loi américaine intitulée Communications Decency Act.

La Communications Decency Act a été adoptée par le Congrès américain en 1996, et signée pour entrer en vigueur par le président de l’époque, Bill Clinton. Cette loi permet aux sites web d’être considérés comme des modérateurs de contenu, sans avoir à répondre de la responsabilité du contenu finalement maintenu.

Au cours des trente dernières années, Meta, Google, TikTok, Snap, et d’autres plateformes ont toutes profité de cette disposition, leur permettant de se définir comme des plateformes neutres et d’éviter ainsi une grande partie des poursuites potentielles.

Alors que l’industrie technologique passe de l’ère de la recherche traditionnelle et des réseaux sociaux à une nouvelle ère dominée par l’intelligence artificielle, la nature des risques juridiques est elle aussi en train de changer discrètement. Les plateformes ne se contentent plus de transporter passivement le contenu des utilisateurs : elles façonnent désormais activement l’expérience utilisateur, au moyen de recommandations algorithmiques, de la lecture automatique, voire de contenus générés par IA.

Deux défaites en justice, la conception du produit comme point de rupture

La semaine dernière, un demandeur sous le pseudonyme Jane Doe a intenté un recours collectif contre Google, l’accusant d’avoir créé, via son modèle d’IA, ses propres résumés et liens, révélant des informations personnelles sur l’identité des victimes d’Epstein, y compris leurs noms, numéros de téléphone et adresses e-mail.

D’après CNBC, l’avocat des demandeurs, Kevin Osborne, a déclaré que la poursuite avait été engagée parce que Google avait refusé de supprimer, depuis le modèle d’IA, les informations de contact des victimes, telles que demandées par les plaignants. Osborne a ajouté que, vu la rapidité de propagation des informations, cette affaire devait avancer rapidement :

Nous avons choisi de déposer la plainte à ce moment-là parce que nous devons agir le plus vite possible, retirer ces éléments. Les gens reçoivent des appels de personnes totalement inconnues et reçoivent aussi des menaces de mort. C’est tout simplement un cauchemar.

Osborne a poursuivi en indiquant que, compte tenu de la défaite de Meta la semaine dernière devant les tribunaux, ce timing est « purement une coïncidence », mais il a précisé que ces affaires ont en commun que les demandeurs cherchent tous à contourner l’article 230. Osborne a dit :

Dans le cadre de mon dossier, il s’agit d’un modèle d’IA qui génère son propre contenu, et les tribunaux ne se sont pas encore penchés en profondeur sur la question.

La semaine dernière, un jury du Nouveau-Mexique a conclu que Meta était responsable dans une affaire liée à la sécurité des enfants ; dans le même temps, un jury de Los Angeles a estimé, dans une autre affaire de dommages corporels, que le groupe mère de Facebook, Meta, avait commis une faute.

Les deux entreprises ont déclaré qu’elles prévoyaient de faire appel des décisions rendues la semaine dernière.

Impasse législative et perspectives judiciaires

Au niveau du Congrès américain, les deux partis ont chacun déjà proposé diverses réformes de l’article 230 de la Communications Decency Act, mais aucune n’a abouti.

Pendant son premier mandat, Trump a soutenu l’imposition de davantage de restrictions aux entreprises de médias sociaux ; durant la campagne électorale de 2020, le gouvernement Biden a également déclaré publiquement que cette disposition devait être abrogée.

Le directeur des politiques de l’Institut de la première amendement de la Columbia University, Nadine Farid Johnson, a attribué l’impasse législative à la raison que « ces questions sont extrêmement complexes ».

Farid Johnson appelle actuellement à une voie de réforme plus prudente au Congrès, suggérant d’autoriser les entreprises technologiques à obtenir la protection de l’article 230 de la Communications Decency Act uniquement lorsqu’elles respectent des conditions spécifiques, notamment en matière de protection de la vie privée des données et de transparence des plateformes.

Elle a averti en disant :

À mesure que les plateformes continuent d’élargir l’adoption de l’IA générative et d’améliorer progressivement leurs capacités algorithmiques, les défis juridiques deviendront de plus en plus complexes. Nous craignons que chaque itération technologique se transforme en un jeu de tire et de souris.

Des experts juridiques indiquent que, après appel, ces affaires pourraient éventuellement être portées jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, qui rendrait alors une décision faisant autorité sur la question de savoir si les plateformes peuvent bénéficier d’une protection juridique.

David Greene, conseiller juridique principal de la Electronic Frontier Foundation, a également averti qu’à l’heure actuelle, il n’existe pas de consensus dans le milieu juridique concernant la question de savoir si la fonctionnalité d’un produit est protégée par l’article 230 de la Communications Decency Act, voire par le premier amendement. Greene a déclaré :

Se contenter de qualifier une fonctionnalité de « caractéristique de conception » n’a aucun sens si, en essence, il s’agit d’expression. Dans ce cas, elle bénéficie de la double protection du premier amendement et de l’article 230 de la Communications Decency Act.

Avertissement relatif aux risques et clause de non-responsabilité

        Le marché comporte des risques ; investissez avec prudence. Le présent article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel et ne prend pas en compte des objectifs d’investissement, une situation financière ou des besoins particuliers de certains utilisateurs. Les utilisateurs doivent évaluer si l’un des avis, points de vue ou conclusions contenus dans cet article correspond à leur situation spécifique. En conséquence, l’investissement est à vos propres risques.