Le « septième pouce » des États-Unis a été saisi.

Demandez à l’IA · Pourquoi le prix du pétrole est-il devenu l’étincelle qui divise la société américaine ?

Le titre original est : « Le prix du pétrole a saisi les “points faibles” des États-Unis : les États-Unis ne craignent pas une récession, mais une déchirure interne » ; publié pour la première fois sur « Wenxian VIP » par l’auteur Le Ming, destiné aux articles réservés aux membres payants de Wenxian, et désormais proposé comme lecture gratuite pour les fans. Bienvenue pour vous abonner à « Wenxian VIP ».

Depuis longtemps, les Américains croient fermement à un récit : la révolution des schistes a transformé les États-Unis d’un importateur d’énergie en un exportateur net ; à partir de là, c’est fini l’ère où le pétrole du Moyen-Orient les « bloque à la gorge ».

Les données semblent étayer ce jugement : en 2019, les États-Unis ont réalisé pour la première fois en plus de 60 ans des exportations nettes d’énergie ; la production de pétrole brut a augmenté de 50 % au cours de la dernière décennie ; la capacité d’exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) s’est encore élargie d’un tiers par rapport à la période du conflit russo-ukrainien de 2022.

La position actuelle de puissance énergétique des États-Unis leur permet effectivement de mieux absorber les chocs d’approvisionnement énergétique venant de l’extérieur. Goldman Sachs estime que la présente guerre avec l’Iran fera baisser le taux de croissance du PIB américain cette année de 0,3 point à 2,2 %.

Ce chiffre total paraît modéré, presque sans conséquence.

Mais le problème, c’est précisément que cette modération masque une douleur structurelle.

Les États pétroliers font la fête, les États côtiers paient

Tout d’abord, la hausse vertigineuse du prix du pétrole est en train de réécrire le planisphère économique des États-Unis.

En revenant sur le choc précédent des prix du pétrole déclenché par le conflit russo-ukrainien de 2022, la plupart des États ont vu leur croissance économique ralentir, mais le Texas a « appuyé sur l’accélérateur ». L’Alaska, le Nouveau-Mexique et toute une série d’économies de combustibles fossiles ont aussi connu une croissance à contre-courant.

Cette fois, l’écart pourrait être encore plus grand. Ces dernières années, les bénéfices exceptionnels accumulés par les entreprises énergétiques ont été massivement réinvestis dans l’expansion de la production pétrolière et gazière ; aujourd’hui, ces capacités peuvent justement être libérées dans une fenêtre de prix élevés. Les installations d’exportation de GNL du Texas et de la Louisiane continuent d’être agrandies ; on estime qu’ici la fin de l’année, elles augmenteront encore d’environ 10 %.

Qu’est-ce que cela signifie ? Que, sous le même drapeau national, des États différents vivent des destinées économiques radicalement opposées.

Les dirigeants énergétiques de Houston calculent des bénéfices record sur des trimestres, tandis que les navetteurs de Los Angeles et les petits entrepreneurs de New York subissent l’étau des coûts causé par l’envolée du prix du pétrole. La cohésion nationale, déjà relativement lâche dans un système fédéral, est en train d’être davantage diluée par cette expérience économique de « un pays, deux saisons ».

Victoire nette des géants de l’énergie, défaite de tous les autres

Par ailleurs, une déchirure nette apparaît aussi au niveau industriel : l’indice S&P 500 a chuté d’environ 4 % après le déclenchement de la guerre ; sur 11 principaux secteurs, 10 ont enregistré des baisses : technologies de l’information -1 %, matières premières -10 %. Le seul secteur en hausse, à contre-courant, est celui de l’énergie, en progression de plus de 4 %, dont Chevron, rien qu’avec une seule action, a bondi de 6 %.

Le plus ironique, c’est que même les géants de la tech, qui avaient dominé la scène pendant des années, n’échappent pas à la contagion. À mesure que les investissements dans l’intelligence artificielle passent du « monde virtuel » au « monde physique », Microsoft, Google et Amazon construisent à grande échelle des centres de données très énergivores dans tout le pays.

Et le gaz naturel y joue un rôle crucial. Plus de 40 % de l’électricité américaine est fournie par le gaz naturel ; et Goldman Sachs estime que, pour les nouveaux besoins en électricité des centres de données, 60 % seront couverts par le gaz naturel. D’ici 2030, l’électricité consommée par les centres de données devrait apporter en plus une demande de 3,3 milliards de pieds cubes de gaz naturel par jour. La hausse des coûts de l’électricité menace directement la viabilité économique de ces investissements.

La fissure la plus profonde : la redistribution entre les pauvres et les riches

Si la divergence au niveau géographique et industriel reste encore une affaire de « lutte d’intérêts », l’effet de redistribution créé par le choc des prix du pétrole entre les riches et les pauvres touche aux fondements mêmes de la stabilité sociale.

Les données montrent que, chez les 20 % de ménages les plus pauvres aux États-Unis, la part des dépenses consacrée à l’essence et à l’électricité est presque le double de celle des 20 % de ménages les plus riches.

Cela signifie que, pour un même niveau de hausse du prix du pétrole, la question existentielle pour les pauvres est de « réduire d’autres dépenses par contrainte afin de conserver des déplacements et une électricité de base », alors que pour les riches, ce n’est « que de payer un peu plus pour des frais qu’ils ne se soucient pas beaucoup de payer ».

Le plus cruel, c’est la boucle de fermeture des flux de profits : chaque centime supplémentaire que les ménages à bas revenus dépensent en carburant finit, via les comptes de résultat des entreprises énergétiques, par arriver dans la poche de la classe détenant des actions.

Aux États-Unis, les actifs boursiers sont très concentrés chez les 20 % les plus riches en termes de revenus. La hausse du prix du pétrole est, en essence, un transfert de paiement à rebours, des pauvres vers les riches : car chaque centime de plus que le public américain paie à la station-service et au compteur se transforme directement en profits des géants de l’énergie ; puis, sous forme de rachats d’actions et de dividendes, ces énormes profits affluent en continu dans les poches de Wall Street et de la frange de riches qui détient une grande quantité d’actifs financiers.

Si cet effet de redistribution se poursuit pendant plusieurs mois, il aura des conséquences sociales profondes. Les ménages à bas revenus réduisent la consommation → les recettes du commerce de détail et des services baissent → les emplois de la base disparaissent → la situation des populations à bas revenus se détériore encore davantage : c’est une spirale de rétroaction négative typique.

Ce transfert élargira davantage l’écart de richesse déjà choquant entre pauvres et riches aux États-Unis : il épuise le pouvoir d’achat des groupes à bas revenus, tout en permettant aux riches de conserver, voire d’augmenter, leur richesse en période d’inflation. Cette dépossession « qui tue l’âme et fait du mal au cœur » sur le plan économique est un terreau idéal pour préparer des troubles sociaux.

La plus grande peur des États-Unis n’est pas le prix élevé du pétrole lui-même, mais le fait que le public le voie tous les jours sur ses écrans de tous les jours

Le prix du pétrole a une signification particulière pour la politique américaine : les électeurs américains ne ressentent pas l’inflation dans les rapports du CPI, ils la ressentent sur les panneaux de prix à la pompe.

Des recherches menées par des universitaires de Stanford indiquent que lorsque le prix de l’essence dépasse 3,5 dollars par gallon, l’attention des médias et du public augmente nettement.

La logique derrière cela n’est pas compliquée : la hausse des loyers est souvent lente et implicite ; l’assurance maladie est complexe et en retard ; seule la hausse du prix de l’essence est à haute fréquence, visible, et rafraîchit simultanément les émotions à l’échelle nationale.

Cela crée pour Trump et le Parti républicain un dilemme presque insoluble : d’un côté, ils essaient de soutenir que « les États-Unis sont désormais un exportateur net d’énergie, et que la hausse des prix du pétrole nous est favorable » — ce qui est partiellement vrai à l’échelle macroéconomique, mais totalement infondé à l’échelle microéconomique.

Les électeurs ne se soucient pas de « si les États-Unis, en tant qu’exportateurs nets d’énergie, voient augmenter les gains sur les comptes nationaux » ; ils se demanderont seulement : pourquoi le plein d’essence me coûte-t-il plus cher ? Pourquoi mon trajet domicile-travail me fait-il plus souffrir ? Pourquoi le coût de la vie augmente-t-il encore ?

Et une fois que cette colère s’ajoute aux fissures culturelles et politiques déjà existantes aux États-Unis, les conséquences ne se limitent plus à des variations de popularité : il s’agit d’une déchirure sociale plus profonde. Les États producteurs estiment qu’ils sont « des stabilisateurs de la nation », tandis que les États consommateurs ont le sentiment de payer pour les autres ; les États démocrates et républicains emballent le récit du prix du pétrole respectivement sous l’angle de « la cupidité des entreprises » et de « l’indépendance énergétique entravée » ; les électeurs de la base transforment leurs inquiétudes face aux coûts en un sentiment anti-système plus fort.

Le prix élevé du pétrole passe alors d’une variable économique à un carburant de la politique identitaire.

Conclusion : les « points faibles » de l’Amérique

Ainsi, pour les États-Unis, un prix élevé du pétrole pendant longtemps est réellement dangereux non pas parce que « une récession va-t-elle ou non survenir », mais parce qu’il faut savoir comment supporter une période durable de prix énergétiques élevés sans provoquer une déchirure interne.

La réponse n’est sans doute pas rassurante. Les États-Unis peuvent certes profiter davantage du pétrole cher qu’ils ne l’ont fait dans les années 1970, mais les bénéficiaires sont très concentrés, tandis que les personnes lésées sont extrêmement dispersées ; les profits remontent vite, mais la souffrance s’enfonce plus profondément ; le choc sur le PIB n’est peut-être pas catastrophique, mais les conséquences sur la psychologie sociale et la politique pourraient être dévastatrices.

Le prix du pétrole mobilise non seulement le coût économique côté consommation, mais aussi le côté le plus sensible de la répartition, des émotions et des votes : il transfère la richesse de la consommation vers la production, de l’avant-garde technologique vers l’industrie fossile traditionnelle, et, de façon encore plus cruelle, il transfère la richesse des travailleurs de la base vers la classe des rentiers financiers. Dans ce processus, la structure économique des États-Unis se fragmente et le consensus social s’effrite.

Ironiquement, plus le niveau d’indépendance énergétique des États-Unis est élevé, plus cette déchirure interne pourrait être grave. Car lorsque les États-Unis sont à la fois producteurs et consommateurs d’énergie, les fluctuations du prix du pétrole cessent d’être un simple problème de « choc externe » et deviennent une lutte à somme nulle à l’intérieur du pays pour la redistribution de la richesse. Les gagnants et les perdants se trouvent tous à l’intérieur des frontières, et les tensions politiques n’ont alors nulle part où se déverser, ni comment s’externaliser.

En ce sens, la plus grande menace du prix élevé du pétrole pour les États-Unis n’est pas seulement de ralentir la croissance de quelques points : c’est de rendre ce pays déjà divisé encore plus difficile à convaincre de croire qu’il s’agit d’une même réalité.

C’est là, véritablement, que le prix du pétrole saisit les « points faibles » des États-Unis.