Brian Armstrong n'a pas commenté le nouveau texte de la loi CLARITY. Ses positions précédentes racontent l'histoire.

La couche d’intelligence pour les professionnels de la fintech qui réfléchissent par eux-mêmes.

Intelligence source principale. Analyse originale. Contributions apportées par les personnes qui définissent le secteur.

Approuvée par des professionnels de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et plus.

Rejoignez le Cercle de clarté FinTech Weekly →

Le texte sur le rendement des stablecoins de la loi CLARITY est sorti. Brian Armstrong n’a pas dit un mot à ce sujet.

Ce silence est remarquable. Armstrong n’est pas un dirigeant discret. En janvier, il a publié publiquement sur X la veille du markup programmé par la commission sénatoriale des banques, en annonçant que Coinbase ne pouvait pas soutenir le projet de loi dans sa forme actuelle, et il a, à lui seul, provoqué le report de l’audition. Le message a pris quelques minutes. Les conséquences ont duré des mois.

Lundi, des responsables clés de l’industrie crypto ont examiné le nouveau texte de compromis lors d’une séance à huis clos au Capitole. Le projet interdit le rendement des stablecoins directement, indirectement et par tout moyen économiquement ou fonctionnellement équivalent à des intérêts bancaires. Les récompenses liées aux transactions et à l’utilisation de la plateforme restent autorisées. La SEC, la CFTC et le Trésor disposent de douze mois pour définir exactement ce que cela signifie.

Armstrong n’a rien publié.

Ce qu’il a dit en janvier

Le retrait d’Armstrong était spécifique. Le projet de la commission sénatoriale des banques de l’époque aurait restreint le rendement des stablecoins d’une manière qu’il a décrite comme visant à protéger les profits des banques au détriment des consommateurs américains. Son argument : le programme de récompenses USDC de Coinbase n’est pas un produit de dépôt. Il s’agit d’un partage des revenus provenant des intérêts gagnés sur les bons du Trésor détenus en réserve en USDC — une structure fondamentalement différente d’un compte d’épargne rémunérant des intérêts.

Les enjeux commerciaux derrière cet argument sont documentés. Les revenus liés aux stablecoins représentaient environ 20% des revenus totaux de Coinbase au troisième trimestre 2025 .

Ce qui a changé — Et ce qui n’a pas changé

En février, Armstrong a signalé un mouvement. Il a décrit des échanges de suivi avec la Maison-Blanche comme constructifs et indiqué que Coinbase travaillait vers un compromis. L’entreprise n’a pas ré-endorsé formellement le projet de loi, mais a cessé de s’y opposer activement.

Le texte publié lundi place Coinbase dans une position qu’Armstrong pourrait trouver plus difficile à accepter que ne le laissaient entendre les signaux de février. La norme d’équivalence économique — en empêchant toute chose fonctionnellement équivalente à des intérêts de dépôt — est plus large que les projets précédents.

La fenêtre de douze mois laissée aux régulateurs pour définir les récompenses autorisées est la clause qui compte le plus pour la planification de Coinbase. Le fait que les récompenses en USDC basées sur l’activité soient admissibles selon la norme que produiront conjointement la SEC, la CFTC et le Trésor n’est pas déterminable à partir du texte actuel. Cette incertitude constitue le problème commercial. Coinbase ne peut pas modéliser ses projections de revenus par rapport à une définition réglementaire qui n’existe pas encore.

L’investissement politique

Le retrait d’Armstrong a eu un poids particulier parce que le capital politique que Coinbase avait mobilisé pour faire avancer le projet de loi jusque-là était important. Comme l’a constaté l’analyse de FinTech Weekly, Armstrong lui-même et des personnalités affiliées à Coinbase ont apporté des contributions directes à plusieurs des sénateurs qui décideront désormais du sort du projet de loi au sein de la commission sénatoriale des banques — un schéma qui s’étend à l’opération plus large du Fairshake PAC que la société finance.

Pourquoi le silence a du sens aujourd’hui

Les représentants des banques examinent le même texte aujourd’hui. Leur réaction aura autant d’importance que celle de l’industrie crypto. Si les banques font marche arrière et exigent un langage plus strict, le compromis s’effondre avant même que la position d’Armstrong sur le projet de texte en cours ne compte. Si les banques l’acceptent, la pression se déplacera entièrement vers la question de savoir si Coinbase soutiendra ou bloquera le projet de loi une deuxième fois.

Le silence d’Armstrong maintient ses options ouvertes.

Note de la rédaction : Nous nous engageons en faveur de l’exactitude. Si vous repérez une erreur ou disposez d’informations supplémentaires concernant la position de Coinbase sur la loi CLARITY, veuillez envoyer un email à [email protected]. Cet article sera mis à jour si Armstrong commente publiquement le nouveau texte du projet.