Témoignage du vice-président en charge de la supervision Bowman sur la supervision et la régulation

Président Scott, membre classé en rang Warren, et membres de la commission, merci de m’avoir donné l’occasion de témoigner au sujet des activités de supervision et de réglementation de la Réserve fédérale.

Mon témoignage portera aujourd’hui sur deux axes. D’abord, l’état actuel du secteur bancaire. Ensuite, les progrès sur mes priorités en tant que vice-président à la supervision depuis ma confirmation l’an dernier. Mes priorités concernent l’efficacité, la sécurité et la solidité, ainsi que la stabilité de notre système financier, et l’efficacité et la responsabilisation de notre réglementation et de notre supervision de ce système. Notre supervision et notre réglementation doivent soutenir un système bancaire sûr et solide qui favorise la croissance économique tout en protégeant aussi la stabilité financière.

Conditions bancaires

Je commencerai par fournir une mise à jour sur les conditions bancaires. Le système bancaire demeure sain et résilient. Les banques continuent de communiquer des ratios de fonds propres solides et des coussins importants de liquidité, ce qui les place dans une bonne position pour soutenir la croissance économique. La santé globale du secteur bancaire se manifeste par la poursuite de la croissance des prêts, la baisse des prêts non performants dans la plupart des catégories et une rentabilité solide. Notamment toutefois, les institutions financières hors banques continuent d’accroître leur part du marché total du crédit, créant une forte concurrence pour les banques réglementées sans faire face aux mêmes exigences de fonds propres, de liquidité et autres normes prudentielles. Cette concurrence des acteurs non bancaires inclut les paiements et l’octroi de prêts.

Les banques réglementées doivent disposer des outils et de la flexibilité nécessaires pour innover et se faire concurrence efficacement tout en maintenant la sécurité et la solidité qui définissent notre système bancaire. À cette fin, la Réserve fédérale encourage les banques à innover afin d’améliorer les produits et services qu’elles proposent. Nous avons abrogé plusieurs politiques destinées à entraver l’innovation.1 Nous travaillons également avec les autres organismes de réglementation bancaire pour élaborer des réglementations qui incluent des exigences de fonds propres et de liquidité pour les émetteurs de stablecoins, comme requis par la loi GENIUS.

En outre, nous fournirons des éclaircissements concernant le traitement des actifs numériques afin de garantir que le système bancaire est bien placé pour soutenir les activités liées aux actifs numériques. Cela comprend des précisions sur la possibilité d’exercer ces activités et la volonté de fournir un retour réglementaire sur les nouveaux cas d’usage proposés. En tant que régulateur, mon rôle consiste à encourager l’innovation de manière responsable, et nous devons améliorer en continu notre capacité à superviser les risques que l’innovation peut présenter pour la sécurité et la solidité.

Prioriser les enjeux de la banque de proximité

L’un des objectifs de la Réserve fédérale est d’adapter notre cadre réglementaire et de supervision de sorte qu’il reflète fidèlement le risque que posent différents modèles d’affaires bancaires pour le système financier. Les banques de proximité sont et doivent être soumises à des normes moins strictes que les grandes banques, et il existe une marge significative pour adapter la réglementation et la supervision aux besoins et circonstances uniques de ces banques. Nous ne pouvons pas continuer à imposer des politiques et des attentes de supervision conçues pour les plus grandes banques aux banques plus petites, moins exposées au risque et moins complexes.

Par conséquent, je soutiens les efforts du Congrès visant à réduire le fardeau qui pèse sur les banques de proximité. Je soutiens l’augmentation de seuils statutaires fixes et dépassés, y compris des seuils relatifs au total des actifs, qui n’ont pas été mis à jour depuis de nombreuses années. La croissance des actifs, en partie due à l’inflation et à la croissance économique au fil du temps, a conduit des petites banques à être soumises à des lois et à des réglementations qui étaient destinées à des banques beaucoup plus grandes. Je soutiens également des améliorations de la loi Bank Secrecy Act et du cadre de lutte contre le blanchiment d’argent qui aideront les forces de l’ordre tout en minimisant le fardeau réglementaire inutile qui retombe de manière disproportionnée sur les banques de proximité. Par exemple, les seuils relatifs aux déclarations de transactions en espèces (Currency Transaction Reports) et aux déclarations d’activités suspectes (Suspicious Activity Reports) n’ont pas été ajustés depuis leur mise en place, malgré des décennies de croissance significative de l’économie et du système financier. Ces seuils devraient être mis à jour afin de concentrer plus efficacement les ressources sur les transactions et activités qui sont réellement suspectes.

Lorsque cela est possible, la Réserve fédérale prend des mesures pour adapter davantage les dispositifs réglementaires et de supervision afin d’aider les banques de proximité à servir plus efficacement leurs clients et leurs collectivités. Nous examinons attentivement les commentaires concernant nos changements proposés au ratio d’effet de levier des banques de proximité. Ces changements offriraient aux banques de proximité davantage de flexibilité et d’options dans leur cadre de fonds propres tout en préservant la sécurité et la solidité et en permettant à ces banques de se concentrer sur leur mission principale : soutenir la croissance économique et l’activité grâce au crédit accordé aux ménages et aux entreprises. Nous avons aussi récemment publié de nouvelles options de fonds propres pour les banques mutuelles, y compris des instruments de fonds propres pouvant être admissibles en tant que fonds propres ordinaires de catégorie 1 (tier 1 common equity) ou comme fonds propres ordinaires additionnels de catégorie 1 (additional tier 1 equity). Nous sommes ouverts à une amélioration plus poussée de ces options et attendons vos retours.

Il est aussi le moment d’adapter les processus de demande de fusion-acquisition et d’agrément de nouvel établissement (de novo) pour les banques de proximité. Nous explorons la simplification de ces processus et la mise à jour de l’analyse des fusions du Conseil de la Réserve fédérale (du Conseil) afin de refléter et de prendre en compte de manière exacte la concurrence entre petites banques. Il est maintenant temps de construire un cadre pour les banques de proximité qui reconnaisse leurs forces particulières et soutienne leur rôle essentiel dans la fourniture de services financiers aux entreprises et aux familles à travers les États-Unis.

Des cadres réglementaires efficaces constituent une base opérationnelle essentielle pour notre capacité à superviser de manière appropriée les institutions financières. Nous menons actuellement notre troisième examen en vertu de la loi sur la réduction des formalités administratives (« Economic Growth and Regulatory Paperwork Reduction Act », EGRPRA) afin d’éliminer des règles dépassées, inutiles ou excessivement contraignantes. Mon attente est que, contrairement aux examens EGRPRA précédents, celui-ci produira un changement substantiel. Ce type d’évaluation régulière devrait être un aspect continu de notre travail. Une approche proactive garantira que les réglementations répondent aux besoins changeants et aux conditions du secteur bancaire, tout en restant adaptables.

Programme de réglementation pour les grandes banques

Nous modernisons et simplifions aussi la réglementation de la Réserve fédérale à l’égard des grandes banques. Le Conseil examine des modifications à chacun des quatre piliers de notre cadre de capital réglementaire pour les grandes banques : les tests de résistance, le ratio d’effet de levier supplémentaire, le cadre Bâle III et la surtaxe pour les G-SIB.

**Tests de résistance **

Le Conseil a publié une proposition en octobre de l’an dernier afin d’améliorer la responsabilisation du public et de garantir des résultats solides de notre cadre de tests de résistance et de nos pratiques. La proposition inclut la divulgation des modèles de test de résistance, le cadre de conception des scénarios de tests de résistance, ainsi que les scénarios pour les tests de résistance de 2026. Les modifications proposées au modèle réduisent la volatilité des exigences de capital en traitant certaines insuffisances de nos modèles et en offrant une transparence complète. La proposition garantit également que toute future modification significative de ces modèles bénéficiera d’un apport du public avant sa mise en œuvre. Plus tôt ce mois-ci, après avoir examiné les commentaires sur les scénarios de 2026, le Conseil a publié les scénarios finaux pour le test de résistance de 2026.

Ratio d’effet de levier supplémentaire (SLR)

Les organismes bancaires ont également finalisé des changements à la proposition améliorée de ratio d’effet de levier supplémentaire (SLR) pour les organisations bancaires mondiales d’importance systémique américaines (G-SIB).2 Ces changements contribuent à garantir que les exigences de capital liées à l’effet de levier servent principalement de filet de sécurité (« backstop ») aux exigences de capital fondées sur le risque, comme prévu à l’origine. Lorsque le ratio d’effet de levier devient généralement la contrainte contraignante, il dissuade les banques et les opérateurs de se livrer à des activités à faible risque, y compris la détention de titres du Trésor, parce que le ratio d’effet de levier impose la même exigence de capital sur des actifs à la fois sûrs et risqués.

Bâle III

Le Conseil, avec l’ensemble de nos collègues au sein de nos organismes fédéraux de réglementation bancaire, a pris des mesures pour faire avancer Bâle III aux États-Unis. La finalisation de Bâle III réduit l’incertitude et apporte de la clarté sur les exigences de capital, permettant aux banques de prendre de meilleures décisions en matière d’activité et d’investissement. Mon approche consiste à calibrer le nouveau cadre de bas en haut, plutôt que de faire de la « rétro-ingénierie » à l’envers pour atteindre des résultats prédéterminés ou conçus à l’avance en matière d’exigences de capital. Ces changements moderniseront les exigences de capital pour soutenir la liquidité de marché, l’accession à la propriété abordable et la sécurité et la solidité. En particulier, le traitement des prêts hypothécaires et des actifs de gestion de prêts hypothécaires (« mortgage servicing assets ») en vertu de l’approche standardisée des États-Unis a conduit les banques à réduire leur participation à cette activité de crédit importante, limitant l’accès au crédit hypothécaire. Nous envisageons des approches permettant de différencier le niveau de risque des prêts hypothécaires de manière à bénéficier aux institutions financières de toutes tailles, et pas seulement aux plus grandes banques.

Surtaxe G-SIB

En outre, la Réserve fédérale travaille à affiner le cadre de surtaxe des G-SIB en coordination avec des efforts plus larges de réforme du cadre de capital. Il est essentiel que notre cadre global établisse le bon équilibre entre la sécurité et la solidité, en garantissant la stabilité financière et en promouvant la croissance économique. Nous devons maintenir un système financier robuste sans imposer de charges inutiles qui freinent la croissance économique, tout en calibrant soigneusement la surtaxe pour éviter de limiter involontairement la capacité du secteur bancaire à soutenir l’économie dans son ensemble.

Supervision

Passons maintenant au programme de supervision de la Réserve fédérale : au cours des sept dernières années, j’ai constamment souligné l’importance de la transparence, de la responsabilisation et de l’équité dans la supervision. Ces principes ont guidé mon approche en tant que commissaire aux banques d’un État, et ils continuent à guider mon approche aujourd’hui, et je reste concentré sur la responsabilité du Conseil de promouvoir des opérations bancaires sûres et solides et la stabilité du système financier américain.

Un cadre de supervision efficace doit se concentrer sur les risques matériels fondamentaux pour les opérations des banques et sur la stabilité du système financier plus large. Soyons clairs : ces risques matériels fondamentaux incluent aussi les risques non financiers lorsqu’ils menacent la sécurité et la solidité. Une gestion solide des risques, qu’il s’agisse du crédit, de la liquidité, de la cybersécurité ou des opérations, demeure essentielle, et nous continuerons d’examiner ces risques.

La supervision doit aussi être adaptée, en alignant le niveau de surveillance sur la taille de chaque institution, sa complexité et son profil de risque. J’ai constamment soutenu une approche axée sur le risque et adaptée à la supervision et à la réglementation. Cette approche est conforme à l’orientation que j’ai donnée aux examinateurs de la Réserve fédérale dans des lignes directrices qui ont également été publiées publiquement l’automne dernier.3 Un exemple de cette mise en œuvre est notre travail sur les nouvelles « Matters Requiring Attention » (MRAs, questions nécessitant une attention) et celles existantes, en veillant à ce qu’elles soient fondées sur des menaces pour la sécurité et la solidité et qu’elles s’alignent sur ces lignes directrices en utilisant un langage clair et en identifiant des attentes transparentes. Cet examen constitue une occasion de recalibrer — de prioriser ce qui compte réellement — et il complète la supervision en cours. Nous continuerons aussi à publier des constats de supervision lorsque cela sera nécessaire. Ce n’est pas une réduction de notre boîte à outils de supervision ni de notre approche.

Une autre étape que nous franchissons pour répondre à ces préoccupations passe par l’examen de notre cadre CAMELS, en place depuis 1979 avec peu de modifications. La composante « management » (« M »), par exemple, a largement été critiquée comme une catégorie fourre-tout arbitraire et hautement subjective. L’établissement de mesures et de paramètres clairs pour l’ensemble des composantes garantira la transparence et l’objectivité dans nos évaluations de supervision. Les notations des banques devraient refléter la sécurité et la solidité globales, et pas seulement des déficiences isolées dans une seule composante. Avant la modification récente du système de notations des grandes institutions financières (« Large Financial Institution », LFI), les banques ont souvent été étiquetées comme n’étant pas « well managed » (bien gérées) malgré des positions solides en matière de fonds propres et de liquidité. Pour remédier à cette lacune, le Conseil a récemment finalisé des révisions au système de notations LFI qui traitent le décalage entre les notations et l’état global de l’établissement.

En plus d’affiner l’attention portée aux risques matériels fondamentaux, de mettre à jour nos cadres de notation et d’améliorer nos outils de supervision, nous examinons également nos directives de supervision, nos rapports et nos actions. Cela inclut un examen indépendant réalisé par un tiers au sujet des défaillances bancaires de 2023. Cet examen analysera objectivement pourquoi notre supervision a été insuffisante et présentera des constats exploitables afin de renforcer davantage nos pratiques de supervision. En outre, le Conseil a officiellement mis fin à la pratique d’utiliser le risque réputationnel dans notre programme de supervision.4 Ce changement répondait à des préoccupations légitimes selon lesquelles une supervision autour d’une notion ambiguë comme le risque réputationnel pourrait influencer indûment les décisions d’affaires d’une banque. Nous avons également proposé une réglementation afin d’empêcher le personnel du Conseil d’encourager, d’influencer ou d’obliger des banques à « debank » ou à refuser de bancariser un client en raison de leurs croyances politiques ou religieuses, de leurs associations, de leur prise de parole ou de leur conduite protégées constitutionnellement. Soyons clairs : les superviseurs bancaires ne devraient jamais, et ne le feront pas sous ma surveillance, dicter quelles personnes et quelles entreprises légales une banque a le droit de servir. Les banques doivent rester libres de prendre leurs propres décisions fondées sur le risque pour servir des personnes et des entreprises légales.

Enfin, j’augmente aussi la transparence de notre supervision. Nous avons commencé à publier des manuels internes de supervision, qui ont commencé par nos manuels pour les G-SIB.5

Merci encore de m’avoir donné l’occasion de comparaître devant vous ce matin. Je me réjouis de répondre à vos questions.

1. Voir, par exemple, Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Withdraws 2023 Policy Statement and Issues New Policy Statement Regarding the Treatment of Certain Board-Supervised Banks that Facilitates Responsible Innovation », communiqué de presse, 17 décembre 2025. Retour au texte

2. Board of Governors of the Federal Reserve System, « Agencies Request Comment on Proposal to Modify Certain Regulatory Capital Standards », communiqué de presse, 27 juin 2025. Retour au texte

3. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Releases Information Regarding Enhancements to Bank Supervision », communiqué de presse, 18 novembre 2025. Retour au texte

4. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Announces that Reputational Risk Will No Longer Be a Component of Examination Programs in Its Supervision of Banks », communiqué de presse, 23 juin 2025. Retour au texte

5. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Publishes First of Several Staff Manuals for the Supervision of the Largest and Most Complex Banks », communiqué de presse, 18 décembre 2025. Retour au texte