Se lancer dans une auto-évaluation complète et des mesures correctives : les sociétés de gestion financière passent le grand test de notation

◎ Journaliste : Xu Xiaoxiao, Huang Kun

À mesure que le « Règlement provisoire sur l’évaluation et la notation réglementaires des sociétés de gestion de patrimoine » (ci-après le « Règlement ») est mis en œuvre, les sociétés de gestion de patrimoine sont confrontées à un « examen » systémique à grande échelle.

D’après le Shanghai Securities News, selon plusieurs sources au sein de l’industrie, un grand nombre de filiales de gestion de patrimoine de banques ont déjà commencé à procéder à une auto-évaluation et à des rectifications en se référant au cadre de notation. Les professionnels de première ligne des banques ressentent généralement que la logique de la concurrence dans le secteur est en train de subir une transformation fondamentale : auparavant, le chemin reposant sur l’expansion de l’échelle cède progressivement la place à une confrontation sur la solidité globale, tandis que des domaines nécessitant « de lourds investissements et des retours lents » tels que la recherche & développement d’investissements (投研) et le contrôle des risques deviennent des variables clés pour déterminer le niveau de la notation.

« Ce n’est pas quelque chose qu’on peut gérer avec un “hâte de dernière minute” »

D’après des informations obtenues lors de notre enquête, à l’heure actuelle, certaines sociétés de gestion de patrimoine, conformément aux exigences du « Règlement », ont déjà clairement désigné les départements chefs de file, coordonnent les travaux spéciaux concernés, évaluent la situation des points actuels et formulent des stratégies d’optimisation ultérieures. Par ailleurs, certaines institutions de premier plan ont déjà lancé en avance des ajustements de transformation, et elles travaillent conformément aux exigences de la notation à optimiser leur propre organisation et répartition des activités.

Un responsable d’une filiale de gestion de patrimoine d’une banque par actions a déclaré que, actuellement, en interne, l’entreprise a établi l’optimisation de la structure des produits comme tâche centrale. Concrètement, l’orientation d’optimisation se résume à trois axes : premièrement, réduire l’échelle des produits de gestion de trésorerie ; deuxièmement, augmenter la capacité d’émission de produits de gestion à long terme ; troisièmement, renforcer l’implantation de produits de gestion « revenu fixe + » (固收+).

Les filiales de gestion de patrimoine bancaires constituent une composante importante de l’industrie chinoise de la gestion d’actifs. Les 32 filiales gèrent au total plus de 30 000 milliards de yuans, représentant plus de 90 % du marché global de la gestion de patrimoine bancaire et occupant une position absolument dominante. Pour elles, les autorités de régulation ont déjà précisé l’orientation de la notation : la question de savoir comment, dans ce cadre, chaque institution peut obtenir un score plus élevé dépend de l’exécution réelle.

« Ce n’est pas quelque chose qu’on peut gérer avec un “hâte de dernière minute”. » Un membre du personnel du département recherche & développement d’investissements d’une filiale de gestion de patrimoine bancaire a confié au journaliste que certains éléments d’évaluation ne peuvent pas être améliorés par une action offensive à court terme. Dans la conception du système d’indicateurs, les autorités de régulation ont pleinement tenu compte de ces risques et ont comblé les espaces possibles d’arbitrage institutionnel. Globalement, l’objectif des autorités de régulation est de guider l’industrie vers un développement sain et de haute qualité ; la définition des indicateurs d’évaluation et du système de notation poussera les sociétés de gestion de patrimoine à continuer d’optimiser et d’ajuster leur fonctionnement sur le moyen et long terme.

Le responsable de la filiale de gestion de patrimoine d’une banque par actions a indiqué que les principaux défis auxquels la majorité des sociétés de gestion de patrimoine font face incluent le niveau de ressources humaines, matérielles et financières. Par exemple, en matière d’évaluation du travail de protection des droits et intérêts des consommateurs, selon l’affectation du personnel dédié à la protection des consommateurs, les résultats de leurs travaux présentent nécessairement des différences selon les institutions.

La notation privilégie la qualité plutôt que l’échelle

Concernant l’évaluation des sociétés de gestion de patrimoine, l’industrie avait déjà des attentes. Plusieurs personnes interrogées ont déclaré que cela constituait, pour les sociétés de gestion de patrimoine, une évaluation systémique et un examen global de leurs capacités.

« Ce n’est pas simplement une série de points, c’est une “inspection complète” des capacités globales de l’entreprise. » a déclaré un responsable d’une autre filiale de gestion de patrimoine d’une banque par actions.

Le « Règlement » précise que la notation réglementaire des sociétés de gestion de patrimoine se fait selon six dimensions : gouvernance d’entreprise, capacités en gestion d’actifs, gestion des risques, divulgation de l’information, protection des droits des investisseurs et technologies de l’information. Les résultats de la notation seront répartis en 1 à 6 niveaux et en niveau S ; plus la valeur est élevée, plus cela reflète un risque plus important de l’institution, et plus le degré d’attention réglementaire doit être élevé.

Dans les dimensions de notation, les capacités de gestion d’actifs et la gestion des risques totalisent 50 %, avec un accent mis sur des indicateurs liés à la qualité tels que les capacités de recherche & développement d’investissements, la performance des produits et le contrôle des risques.

« Cela correspond fondamentalement aux attentes de l’industrie précédemment formulées, à savoir “donner la priorité à la qualité plutôt qu’à l’échelle”. Le fait d’établir les indicateurs de qualité comme priorité d’évaluation constitue un élément clé pour mesurer la solidité globale des sociétés de gestion de patrimoine. » a déclaré Zhou Yiqin, expert senior des politiques de régulation financière, lors d’un entretien avec le journaliste. « C’est aussi, du point de vue de la conception du système, la mise en place d’un système de notation centré sur la qualité. »

La divergence du secteur pourrait s’accentuer

Sous l’effet de facteurs tels que les variations des taux d’intérêt et la concurrence sur le marché, la trajectoire de développement des sociétés de gestion de patrimoine montre une divergence de plus en plus marquée : les institutions de premier plan réduisent activement l’échelle et déplacent leur centre de gravité vers l’optimisation de la structure des produits et l’amélioration de la qualité ; certaines institutions de taille moyenne et petite, contraintes par l’angoisse liée à l’échelle, continuent de miser difficilement sur la mobilisation de volumes via les canaux de la banque mère.

Sous la guidance des détails d’application de la notation réglementaire, cette tendance à la divergence pourrait encore s’accentuer. Tian Lihui, professeur en finance à l’université de Nankai, a déclaré au journaliste que les filiales de gestion de patrimoine de grandes banques présentent des avantages évidents en matière de gouvernance d’entreprise, de gestion des risques et de technologies de l’information ; dans la plupart des cas, elles seront concentrées sur les niveaux 1 à 2 et obtiendront en priorité des qualifications pour des activités innovantes telles que la gestion de patrimoine pour la retraite. En revanche, les filiales de gestion de patrimoine des villes de taille moyenne et petite, ainsi que celles des banques coopératives rurales et des banques de crédit rural (城、农商行), en raison de leurs insuffisances en matière de recherche & développement d’investissements, de construction des systèmes et de conformité à la normalisation de la divulgation (信披), risquent de tomber dans un cycle négatif : « faible notation — activités limitées — contraction de l’échelle ».

Zhou Yiqin a déclaré que les institutions ayant une notation élevée peuvent bénéficier de facilités telles que des pilotes d’activités innovantes liées à la gestion de patrimoine pour la retraite ; tandis que les institutions ayant une notation faible verront leurs ajouts d’activités être limités, ce qui réduira progressivement leur volume existant.

S’agissant des stratégies de réponse pour des sociétés de gestion de patrimoine de tailles différentes, Tian Lihui recommande : les grandes sociétés de gestion de patrimoine doivent saisir les opportunités des projets pilotes d’innovation, franchir des étapes dans les domaines comme les investissements en actions et la configuration transfrontalière, et passer de « la primauté en termes d’échelle » à « la primauté en capacités » ; les filiales de gestion de patrimoine de banques par actions peuvent se concentrer sur des créneaux spécifiques, construire des gammes de produits à caractéristiques propres et former une compétitivité différenciée ; pour les sociétés de gestion de patrimoine de taille moyenne et petite, il faut une position pragmatique : soit approfondir des régions et investir davantage dans les services aux clients ; soit coopérer avec des institutions de premier plan pour combler les lacunes, afin d’éviter une expansion aveugle du type « petit mais tout-en-un ». Quelle que soit la taille, renforcer la capacité de recherche & développement d’investissements, renforcer le contrôle des risques et mettre en place une protection solide des investisseurs constituent des cours obligatoires pour relever « l’examen » de la notation.

(Rédaction : Qian Xiaorui)

Mots-clés :