Les banques remportent une bataille. Voici ce que cela signifie pour l'autre.

La FinTech va vite. Les actualités sont partout, la clarté ne l’est pas.

FinTech Weekly rassemble les histoires et événements clés en un seul endroit.

Cliquez ici pour vous abonner à la newsletter de FinTech Weekly

Lu par des dirigeants de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et plus.

Deux combats, une seule guerre

Le 5 mars 2026, l’American Bankers Association a officiellement rejeté un compromis que la Maison-Blanche avait passé des semaines à négocier au sujet du CLARITY Act, le projet de loi sur la structure du marché crypto actuellement bloqué au Sénat.

L’industrie bancaire américaine se bat contre le secteur crypto sur deux fronts en même temps. Au Congrès, elle bloque une législation qui donnerait aux entreprises crypto un cadre légal pour opérer sous le droit fédéral. À l’OCC, elle s’oppose à une vague de demandes d’agrément qui donneraient à ces mêmes entreprises un domicile réglementaire au sein du système bancaire fédéral. Le résultat de chaque combat influence l’autre. Et pour l’instant, les banques gagnent le combat législatif.

Ce qu’est réellement le CLARITY Act

Le Digital Asset Market Clarity Act de 2025 a été adopté par la Chambre le 17 juillet 2025, par 294 voix contre 134. Le projet de loi établirait quelle agence fédérale supervise quel type d’actif numérique. Le Bitcoin et les produits similaires seraient placés sous la Commodity Futures Trading Commission. Les actifs qui sont qualifiés de valeurs mobilières resteraient sous la juridiction de la SEC.

La division vise à supprimer l’ambiguïté réglementaire qui a laissé les entreprises crypto dans l’incertitude pendant des années quant au manuel de règles qui s’applique à leurs produits.
La commission bancaire du Sénat devait débattre et voter des amendements en janvier 2026. L’audition a été reportée indéfiniment. La Maison-Blanche a fixé le 1er mars comme échéance pour que les négociateurs livrent un texte de compromis. Cette échéance est passée sans qu’un texte soit publié.

Le 3 mars, le président Trump a publié sur Truth Social que les banques retenaient le projet de loi en otage et a averti que son échec pousserait l’industrie crypto vers la Chine et d’autres pays. Deux jours plus tard, l’ABA a rejeté à nouveau le compromis de la Maison-Blanche.

Le combat spécifique : le rendement des stablecoins

L’impasse publique porte sur une seule disposition : savoir si les émetteurs de stablecoins et les plateformes crypto peuvent offrir un rendement sur des jetons libellés en dollars comme l’USDC.
Les banques s’y sont opposées dès le départ. Leur argument est précis. Si une plateforme comme Coinbase offre un rendement annuel de quatre ou cinq pour cent sur les avoirs en stablecoins, et qu’un compte d’épargne traditionnel paie une fraction d’un pour cent, les déposants ont une raison claire de retirer leur argent des banques.

Des analystes de Standard Chartered avaient auparavant estimé qu’une disposition sur le rendement, si elle était adoptée, pourrait rediriger jusqu’à 1 000 milliards de dollars de dépôts des banques traditionnelles vers des produits de stablecoins d’ici 2028.

La Maison-Blanche a proposé un compromis : autoriser le rendement des stablecoins dans des contextes limités, en particulier les activités de paiement de pair à pair, tout en interdisant le rendement sur les soldes inactifs. Les entreprises crypto l’ont accepté. Les banques non.

Ce qui se passe réellement en coulisses

Le rapport de Reuters décrit une impasse. L’image complète est plus complexe.

Ce que le rejet de l’ABA a fait, c’est de fermer la porte au compromis spécifique de la Maison-Blanche. Il n’a pas fermé la porte au texte de loi lui-même. Le Congrès a déjà adopté des projets de loi malgré l’opposition des lobbies bancaires. La question est de savoir s’il existe assez de voix au Sénat pour le faire à nouveau, et si le calendrier législatif laisse assez de temps avant que les pressions liées aux élections de mi-mandat ne prennent le dessus.

Le problème du calendrier

Il y a un troisième facteur dans la chronologie qui a reçu moins d’attention que ce qu’il mérite.
Aux mêmes jours où la législation crypto stagnait à Washington, les États-Unis menaient des frappes militaires contre l’Iran. L’administration Trump a décrit l’opération publiquement. Les frappes ont perturbé les voyages aériens à travers le Moyen-Orient et ont soulevé immédiatement des questions sur l’expédition via le détroit d’Hormuz.

Brian Gardner, stratège en chef à Washington chez Stifel, a écrit dans une note publiée cette semaine que le conflit rend significativement plus difficile pour le Congrès de se consacrer à la réglementation crypto. Son évaluation : le calendrier législatif joue désormais contre le projet de loi.

Le Congrès dispose d’un nombre fixe de semaines de travail avant que le cycle électoral de mi-mandat ne domine l’emploi du temps. Les réponses en matière de défense et de politique étrangère à une opération militaire active mobilisent du temps en séance plénière, l’attention des commissions et du capital politique. Le CLARITY Act était déjà en retard.

Que se passe-t-il si le projet de loi meurt

C’est la question qui relie directement à la vague d’agréments OCC que nous avons rapportée plus tôt cette semaine — onze entreprises déposant des demandes de ou recevant des approbations d’agrément de trust bank fédéral en quatre-vingt-trois jours, avec une nouvelle règle de l’OCC qui entre en vigueur le 1er avril.

Un agrément de trust bank fédéral n’est pas la même chose qu’une loi. Il ne résout pas la question de la classification valeurs mobilières contre matières premières que le CLARITY Act était conçu pour trancher. Il ne donne pas aux entreprises crypto la certitude juridique qui vient d’un acte du Congrès.

Ce qu’il leur apporte, c’est un régulateur fédéral, une autorité nationale d’exploitation et une voie directe vers l’infrastructure qu’elles louaient auparavant via des banques partenaires. Pour les entreprises qui attendaient que la voie législative produise des résultats, la voie réglementaire devient de plus en plus l’alternative concrète.

Plus le CLARITY Act patine, plus un agrément OCC devient précieux. Les banques le comprennent. Leur opposition à la fois à la législation et à la vague d’agréments repose sur le même calcul appliqué à deux fronts différents.

Les options qui se rétrécissent pour l’industrie fintech

Les entreprises qui déposent des demandes d’agrément OCC ne le font pas comme solution de repli en attendant le Congrès. Plusieurs d’entre elles — Circle, Ripple, Coinbase — figurent aussi parmi les lobbyistes les plus actifs en faveur du CLARITY Act. Elles poursuivent les deux voies parce que les deux sont ouvertes, et parce qu’elles ne peuvent pas se permettre de parier l’activité sur l’une ou l’autre uniquement.

Si le CLARITY Act passe avec des dispositions sur le rendement intactes, les émetteurs de stablecoins obtiennent un feu vert statutaire pour se mesurer directement aux produits d’épargne des banques. S’il passe sans dispositions sur le rendement, ils obtiennent une clarté réglementaire mais perdent l’outil concurrentiel que les banques craignent le plus. S’il ne passe pas du tout, l’agrément OCC devient le principal véhicule de légitimité fédérale, et la question du rendement des stablecoins se résout via une règle future plutôt que via une législation.

Aucune de ces issues n’élimine le secteur crypto. Toutes les trois le transforment.

Où cela mène

La prochaine décision de la commission bancaire du Sénat racontera l’histoire. Un examen (markup) prévu et tenu en mars signifie que le projet de loi survivra jusqu’en avril avec un élan réel. Un examen reporté à nouveau signifie que l’argument du calendrier l’emporte et que le projet de loi attend le prochain Congrès.

Les banques ont rejeté un compromis. On pourrait leur en présenter un autre, avec un langage différent sur les restrictions de rendement. On pourrait aussi leur dire, via le décompte des votes, que les républicains au Sénat ont décidé de faire passer le projet de loi sans leur soutien.
Deux combats. Une seule guerre. Le résultat de chacun façonne à quoi ressemble la finance américaine dans cinq ans.

Note de la rédaction : Nous nous engageons à l’exactitude. Si vous repérez une erreur, un détail manquant ou disposez d’informations supplémentaires concernant l’une des entreprises ou des dépôts mentionnés dans cet article, veuillez nous écrire à [email protected]. Nous examinerons et mettrons à jour rapidement.