La bataille croissante des données entre les banques et les fintechs

JPMorgan Chase a secoué l’industrie l’année dernière lorsqu’il a annoncé des projets visant à facturer aux entreprises fintech l’accès aux données clients. Cela a marqué un changement majeur dans un modèle où des prestataires tiers ont de plus en plus comblé l’écart entre les banques traditionnelles et les services numériques.

Les sociétés du secteur financier ont fourni les interfaces de programmation d’applications (API) qui sont désormais au cœur de services comme les paiements entre pairs ou l’agrégation de comptes. Beaucoup de ces entreprises ont prospéré parce qu’elles avaient historiquement un accès gratuit aux données clients.

Après l’annonce de Chase, les fintechs ont fait valoir que l’introduction de frais pourrait coûter des millions à leurs entreprises et même perturber l’écosystème actuel des services financiers aux États-Unis. Toutefois, comme le souligne Matthew Gaughan, analyste des paiements chez Javelin Strategy & Research, dans le rapport How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy, ce changement ne signifie pas nécessairement la fin des paiements agrégés ni des fintechs.

Les institutions financières se retrouvent désormais dans un paysage en constante évolution où le rapport de force—ancré dans le contrôle des données financières des clients—n’est pas encore déterminé.

La connexion transformée en produit standard

Ces données sont le sang de la vie du modèle d’open banking, dans lequel des API de tiers donnent aux clients une visibilité complète sur leurs finances et la capacité de changer d’institution lorsqu’un meilleur produit apparaît.

Des régions comme le Royaume-Uni et l’Union européenne ont mis l’open banking au cœur d’une composante critique de la croissance économique future, en développant des cadres réglementaires pour le soutenir. Par exemple, l’UE a publié sa directive révisée sur les services de paiement (PSD2), avec PSD3 à l’horizon. La PSD2 visait à renforcer la compétitivité entre les banques et à éliminer des pratiques non saines.

« La façon dont des entreprises comme Plaid et Trustly sont arrivées sur le marché au début a essentiellement été qu’elles ont obtenu ces données via le screen scraping, ce qui est moins sécurisé », a déclaré Gaughan. « Au départ, elles ont comblé un besoin, en parallèle à l’émergence d’outils de gestion financière personnelle. C’était probablement l’un des tout premiers cas d’usage réels pour ce type d’agrégation de données, en rassemblant différentes informations financières en un seul endroit. »

Bien que le screen scraping ait autrefois été courant, il a soulevé des inquiétudes en matière de confidentialité et de fraude. La PSD2 a donc établi des API comme méthode privilégiée pour connecter les banques à des tiers.

Aux États-Unis, les fintechs se sont aussi éloignées du screen scraping—mais pas par mandat réglementaire. Au contraire, c’est le marché qui a entraîné ce changement. L’approche américaine reflète à la fois une philosophie et une réalité pratique : avec des milliers d’institutions financières, une réglementation large est plus complexe que dans les marchés consolidés du Royaume-Uni et de l’UE.

Malgré ces différences, les États-Unis avancent régulièrement vers un modèle d’open banking, ce qui signifie que  les fintechs—en particulier les agrégateurs—jouent un rôle critique à l’échelle nationale comme elles le font à l’international.

« Ces gars-là ont commencé avec du screen scraping, puis ils sont passés aux API et aux services d’open banking, comme une couche API pour aider à connecter les banques à toutes les nombreuses fintechs différentes—qu’il s’agisse de la gestion financière personnelle ou de la gestion en milieu de travail—pour les connecter afin qu’elles puissent accéder aux données », a déclaré Gaughan.

« Ce modèle a fonctionné pendant très longtemps, mais avec le temps, il devient de plus en plus standardisé. Du moins cet aspect de connectivité, grâce auquel ces agrégateurs gagnent essentiellement leur argent, est devenu plus standardisé, parce qu’ils fournissent essentiellement une infrastructure similaire », a-t-il déclaré.

Un effort concerté pour affirmer le contrôle

À mesure que les outils d’accès et de gestion des données se sont améliorés, les principaux agrégateurs ont adapté leurs modèles économiques en conséquence.

« Ils ont augmenté leurs offres en fournissant davantage de services à valeur ajoutée », a déclaré Gaughan. « Pour quelqu’un comme Plaid, cela a consisté à améliorer la façon dont les décisions d’octroi de prêts s’effectuent pour certaines institutions, simplement en fournissant des données plus utiles qui les aident à prendre ces décisions. Pour MX , il s’agit de nettoyer ces données, de les améliorer et de les rendre plus utiles pour les outils de gestion de la relation client au sein d’une banque. »

Ce changement s’opère dans un paysage des services financiers où les banques cherchent à exercer un contrôle plus strict sur les données clients.

« Akoya est un autre de ces agrégateurs de données financières. Ils aiment appeler leur activité un réseau d’agrégation de données financières, mais ils font beaucoup des mêmes choses que ces autres acteurs », a déclaré Gaughan. « La différence, c’est qu’ils sont une entreprise indépendante, mais ils sont partiellement détenus par 11 banques et institutions financières différentes, dont certaines des plus grandes banques. »

« Ils sont arrivés sur le marché en 2020, mais avec les développements récents liés à la prise de parole de JPMorgan, qui a annoncé qu’ils allaient facturer l’accès à leurs données financières, PNC et Wells Fargo ont demandé à leurs clients d’utiliser davantage Akoya—celui qui appartient à la banque— », a-t-il déclaré. « Vous voyez davantage un effort concerté de la part des banques pour affirmer leur contrôle sur cet espace, surtout en s’orientant vers un scénario où il existe davantage de lignes directrices réglementaires définies. »

Une tension intrinsèque

Le montagnes russes réglementaires aux États-Unis a aussi compliqué la donne. La Consumer Financial Protection Bureau a finalisé il y a plus d’un an des règles Section 1033 pour l’open banking, et bien que la période de commentaires soit passée, des questions subsistent quant au cadre final.

En l’absence de directives claires, les banques ont agi pour traiter ce qu’elles perçoivent comme le déséquilibre avec les fintechs. Le problème va plus loin que l’accès gratuit aux données—JPMorgan Chase a également souligné que de nombreux appels d’API des agrégateurs n’étaient pas initiés par les clients, mais plutôt provoqués par des agrégateurs cherchant des informations marketing ou des améliorations de produits.

« Il reste une tension intrinsèque entre les banques et les agrégateurs, parce que si vous réfléchissez aux agrégateurs, la manière dont ils gagnent de l’argent, c’est qu’ils facturent l’accès à ces données financières des consommateurs. Que ce soit via des frais uniques, des frais calculés selon l’usage ou des frais d’abonnement. Ils gagnent de l’argent grâce aux données qui sont essentiellement obtenues auprès de l’institution financière », a déclaré Gaughan.

Malgré ces tensions, les agrégateurs demeurent indispensables. Pourtant, à mesure que les banques resserrent leur contrôle sur les données et que la clarté réglementaire accuse du retard, de nouveaux acteurs sont susceptibles d’émerger, cherchant à fonctionner dans des modèles où les banques sont rémunérées pour les données financières.

L’ensemble de ces facteurs pointe vers un secteur prêt pour des changements significatifs dans les années à venir.

« Il est difficile de dire exactement, mais je dirai que je ne pense pas qu’il y ait un scénario où les agrégateurs de données financières disparaîtraient », a déclaré Gaughan. « Il y a une forme de dépendance mutuelle entre les banques et les agrégateurs. Les gens se posent probablement la question : ‘Est-ce que les banques pourraient faire ça elles-mêmes ?’ Elles ont leurs propres API produits et ce genre de choses. »

« Dans certains cas, peut-être », a-t-il dit. « Mais le bénéfice d’un Plaid ou d’un MX, c’est qu’ils permettent à la banque de se connecter à beaucoup de ces prestataires de services tiers, tandis qu’une banque pourrait devoir soit développer sa propre couche d’abstraction d’API qui fait cela, soit établir une multitude de connexions directes un à un à tous ces différents prestataires, ce qui est à la fois très chronophage et exigeant en ressources. Ce n’est tout simplement pas réaliste. »

0

                    ACTIONS

0

                VUES
            

            

            

                Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedIn

Tags : AgrégateursAPIDataData AccessData AggregationFintechOpen BankingPlaidSection 1033