Vous pouvez battre le marché boursier en évitant ses jours les plus mauvais. Mais vous ne le ferez pas

Récemment, un billet d’un stratège de marché est devenu viral sur la plateforme sociale X. Voici une capture d’écran du billet en question :

		Lance Roberts' Post on X

Données au 15 mars 2026.

Pour résumer, d’après ce que dit ce stratège, vous aviez beaucoup plus à gagner en évitant les plus grosses pertes du marché que ce que vous avez abandonné en étant absent du marché les jours où il a enregistré ses plus fortes hausses. L’implication est que vous devriez essayer d’esquiver les pires jours et vous soucier moins de participer aux meilleurs jours.

Donc, évaluons cette affirmation.

Vérification des faits

D’abord, ce billet est-il factuellement correct ? Oui. J’ai refait l’analyse et je suis arrivé aux mêmes chiffres que l’auteur. Vous auriez gagné plus en évitant les 10 pires jours du S&P que ce que vous avez perdu en manquant ses 10 meilleurs jours. Voici les 10 pires et meilleurs jours de cette période :

Pourquoi auriez-vous gagné plus en évitant les pires jours plutôt que ce que vous auriez perdu en manquant les meilleurs jours ? Bien que la perte moyenne des 10 pires jours soit légèrement inférieure au gain moyen des 10 meilleurs jours, les pertes ont davantage d’impact une fois composées.

Pour illustrer, imaginez posséder une action qui perd 10 % aujourd’hui et 4 % demain, puis qui gagne 5 % le jour suivant et 10 % le jour d’après. Votre perte moyenne est légèrement moindre (7.0 %) que votre gain moyen (7.5 %). Mais vous n’êtes pas revenu à l’équilibre. En fait, vous avez perdu environ 0.2 %.

Le billet passe la vérification des faits.

Vérification de la nuance

Cela dit, le billet de Roberts est trompeur sur quelques points.

Par exemple, il exprime la performance sur une base cumulative. Étant donné qu’il s’agissait d’un horizon de plus de 25 ans, même de minuscules différences annuelles peuvent se cumuler et donner l’impression d’un abîme à la fin, une fois présentées de cette manière.

En réalité, l’écart annuel de rendement entre le fait de manquer les pires jours et de manquer les meilleurs jours était étroit. Il y avait une pénalité de 2.40 % par an pour avoir manqué les 10 meilleurs jours et une récompense de 2.66 % par an pour avoir manqué les pires jours, soit une différence annuelle de 26 points de base.

		S&P 500 : Performance en excluant les 10 meilleurs et les 10 pires jours de l’Indice (1er janv. 1990 – 13 mars 2026)

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 13 mars 2026. Les rendements PR du S&P 500 ne reflètent pas la réinvestition des dividendes. Télécharger le CSV.

On pourrait soutenir qu’une petite différence peut tout de même s’accumuler en beaucoup d’argent sur le long terme, ce qui rendrait le billet sur les réseaux sociaux valide. Mais c’est un peu forcé si l’on considère que le bénéfice lié à l’évitement des pires jours et la pénalité liée au fait de manquer les meilleurs jours ont varié dans le temps.

Pour illustrer, j’ai calculé les rendements glissants sur 10 ans du S&P 500 du 1er janvier 1929 au 28 février 2026, de deux façons : le rendement de l’indice en excluant les 10 meilleurs jours et le rendement en excluant les 10 pires jours. J’ai aussi calculé la différence nette entre la pénalité liée au fait de manquer les meilleurs jours et le bonus lié à l’évitement des pires jours.

		S&P 500 : Excès de rendement glissant sur 10 ans en excluant les 10 meilleurs et les 10 pires jours

Source : Morningstar Direct ; calculs de l’auteur. Données au 28 février 2026. Le S&P 500 PR exclut la réinsertion des dividendes ; périodes glissantes de 10 ans par pas de 12 mois ; bonus (pénalité) de rendement dérivé comme différence entre le rendement du portefeuille « ex » et celui du S&P 500. Télécharger le CSV.

J’ai constaté que la récompense liée à l’évitement des pires jours était similaire à la pénalité liée au fait de manquer les meilleurs jours (c’est la ligne « Net »). Bien qu’il soit vrai qu’il y avait plus de périodes où la première dépassait la seconde, le gain dépendait largement d’une chose que peu d’entre nous peuvent prédire : la direction du marché boursier. Lorsque les rendements du S&P étaient faibles, il était plus important d’éviter les mauvais jours, mais beaucoup moins dans les périodes où les rendements de l’indice étaient élevés.

		S&P 500 : Rendements de l’indice glissants sur 10 ans vs récompense nette d’éviter les 10 pires jours

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 28 février 2026. Indice S&P 500 PR ; exclut la réinsertion des dividendes ; récompense liée au fait de manquer les pires jours vs pénalité liée au fait de manquer les meilleurs jours dérivée comme excès de rendement de l’indice « ex » 10 pires jours moins l’excès de rendement négatif de l’indice « ex » 10 meilleurs jours. Télécharger le CSV.

L’affirmation du billet échoue le contrôle de la nuance.

Vérification de la réalité

Jusqu’ici, nous n’avons pas parlé de l’éléphant dans la pièce : la capacité à éviter les pires jours du marché. Pour mettre ce défi en perspective, revenons au billet et à la période qu’il couvrait : du 1er janvier 1990 au 13 mars 2026. Voici une vue en accéléré des rendements quotidiens du S&P sur cette période :

		Rendements quotidiens du S&P 500 (1er janv. 1990–13 mars 2026)

		S&P 500 PR ; exclut les dividendes réinvestis

Remarquez quelque chose ? Les meilleurs et les pires jours se regroupent. L’écart médian entre l’un des 10 pires jours et l’un des 10 meilleurs jours était de sept jours.

		S&P 500 : Distance entre les 10 pires et les 10 meilleurs jours (1er janv. 1990–16 mars 2026)

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 16 mars 2026. S&P 500 PR ; exclut les dividendes réinvestis. Télécharger le CSV.

Cela signifie que contourner les pires jours exposait généralement à un risque élevé de manquer l’un des meilleurs jours, vu à quel point ils étaient proches les uns des autres. De plus, participer aux meilleurs jours impliquait souvent d’endurer les pires jours. En d’autres termes, les meilleurs et les pires jours étaient largement collés l’un à l’autre : un lot indissociable.

Le billet échoue la vérification de la réalité.

Conclusion

Comme pour beaucoup d’affirmations audacieuses, celle-ci contient un fond de vérité : mathématiquement, les investisseurs auraient profité davantage en évitant les pires jours du marché qu’ils n’auraient été pénalisés en manquant ses meilleurs jours sur la période de plus de deux décennies concernée.

Mais la marge était faible, et pour qu’une telle stratégie fonctionne, il fallait essentiellement pouvoir prédire à l’avance la direction du marché — pas une mince affaire. Dans des marchés médiocres, une stratégie consistant à essayer d’éviter les pires jours a bien payé, mais moins lorsque les actions ont obtenu des rendements plus élevés.

En théorie, cela mis à part, tenter d’éviter les pires jours du marché est pratiquement impossible à mettre en œuvre, compte tenu du fait que les meilleurs et les pires jours du marché ont tendance à se regrouper. Cela a contrarié des générations d’aspirants « market-timers », de novices et de professionnels, et cela est susceptible de freiner la réussite à l’avenir.

Le billet ne passe pas le test de l’odorat.

Activé

Voici d’autres choses sur lesquelles j’écris, que je lis, regarde ou écoute :

• Un bon tour d’horizon des tendances clés sur le marché des fonds à date cible.
• Encore plus à propos de ERShares Private-Public Crossover ETF XOVR.
  • Je discute des leçons apprises avec mon collègue Ivanna Hampton.
  • Le gestionnaire passe à la radio avec un « plan » pour traiter la participation illiquide de XOVR (mais tout se joue entre lui et son conseil).
• Hendrik Bessembinder met à jour ses recherches influentes : « One Hundred Years in the U.S. Stock Markets. »
• Dimson, Marsh et Staunton : l’annuaire annuel des rendements mondiaux des investissements est sorti.
• Jason Zweig sur trop tôt (c’est-à-dire les IPO) ; Robin Wigglesworth s’y met aussi.
• Bloomberg examine les véhicules à usage spécial et y trouve des problèmes.
• Le film _Hoosiers, _parce que, évidemment.
• Le podcast Rewatchables se penche sur Fargo.
• Banksy démasqué.
• « Mannequin » par Wire.

Ne soyez pas un inconnu

J’aime avoir de vos nouvelles. Vous avez un retour ? Une idée d’angle pour un article ? Écrivez-moi à jeffrey.ptak@morningstar.com. Si vous le souhaitez, vous pouvez aussi me suivre sur X à @syouth1, et je fais aussi quelques écrits « fourre-tout » sur un Substack appelé Basis Pointing.