Retards de paiement ? Les gouvernements prennent des mesures

Au cours des deux dernières décennies, dans la plupart des marchés développés, les systèmes de paiement se sont déplacés de processus lents, sur plusieurs jours—comme les chèques—vers des transferts quasi instantanés entre contreparties. Pourtant, même si les acheteurs peuvent désormais déplacer des fonds en temps réel, beaucoup continuent de différer les paiements, souvent pour maintenir des réserves de trésorerie au sein de leurs chaînes d’approvisionnement.

Comme l’explique Hugh Thomas, analyste principal, Commercial & Enterprise chez Javelin Strategy & Research, dans Faster Funds by Fiat : A Global Comparison of Payment Timing Regulations, il appartient désormais aux gouvernements de s’assurer que le désir des acheteurs de conserver leur cash n’impose pas un fardeau excessif aux fournisseurs, en particulier aux plus petits.

Pourquoi cela se produit-il ?

La tendance à repousser plus longtemps les paiements aux fournisseurs trouve sa source dans la crise financière mondiale. Les analystes financiers ont commencé à évaluer les entreprises de manière plus étroite en fonction des flux de trésorerie : la quantité de liquidités disponibles, la quantité de cash générée, et la quantité qui peut être extraite de l’activité à un moment donné.

Une fois que les liquidités facilement disponibles sont devenues un enjeu budgétaire important, les entreprises ont eu intérêt à retarder les paiements pour garder l’argent entre leurs mains le plus longtemps possible.

« Il y a la possibilité d’être payé par une partie, puis de surseoir au paiement de vos coûts d’intrants, et d’avoir ainsi cette trésorerie à disposition grâce à votre chaîne d’approvisionnement », a déclaré Thomas. « Les grandes entreprises ont eu tendance à thésauriser davantage de liquidités au cours des 15 dernières années, et c’est un point que les gouvernements veulent traiter. »

Un autre moteur d’une intervention gouvernementale, en particulier dans les marchés en développement, est la forte inflation. Le Brésil a été l’un des premiers pays à mettre en place des paiements réels temps omniprésents, ce qui se comprend compte tenu du fait que ses taux d’intérêt réels ont atteint 30 % à 40 %. Dans de tels contextes, si les fournisseurs doivent attendre 60 jours pour être payés, ils vendent en réalité avec une décote de 5 % à 7 %. Il n’est donc pas surprenant que les régulateurs aient imposé des délais de paiement plus rapides dans les marchés où les taux d’intérêt sont élevés.

Trouver la formule

En conséquence, de nombreux gouvernements s’assurent que les fournisseurs disposent d’un recours lorsque les acheteurs retardent les paiements. Certains dispositifs proposent un système d’arbitrage accéléré, permettant aux bénéficiaires de régler les litiges via des arbitres spécialisés.

Dans d’autres régions, les gouvernements collaborent avec des financeurs locaux pour créer un marché de l’escompte de factures approuvé par l’État. Les régulateurs influencent qui peut bénéficier de ces programmes et ce que les financeurs peuvent facturer, accélérant ainsi, en pratique, les paiements aux fournisseurs.

« C’est une façon de faire accélérer les paiements aux fournisseurs sans, selon moi, la pire chose que vous puissiez concevoir, c’est-à-dire imposer la rapidité avec laquelle un acheteur doit payer ses fournisseurs », a déclaré Thomas. « Il existe 100 raisons différentes pour lesquelles vous ne voulez pas que le gouvernement vous dise que vous ne pouvez pas laisser les factures vieillir au-delà de 60 jours. Si vous êtes un fabricant aéronautique, vous avez des délais de production longs et beaucoup de temps écoulé dans votre chaîne d’approvisionnement, parce que les gens fabriquent des pièces sur mesure. Vous ne voudriez pas que le même ensemble de règles s’applique à un fabricant aéronautique qu’à un restaurant fast-food, où les produits sont déposés tous les jours. »

« Nommer et blâmer »

Thomas met en avant une autre approche indirecte efficace : le dispositif dit de « nommer et blâmer ». Les gouvernements exigent une divulgation publique de la rapidité avec laquelle les entreprises règlent leurs factures et de la qualité avec laquelle elles respectent les conditions de paiement convenues. Selon ces règles, les entreprises doivent déclarer le nombre de paiements effectués dans 30 jours, 60 jours et le temps moyen nécessaire pour payer. L’Australie et le Royaume-Uni ont utilisé avec succès ces dispositifs pour réduire le nombre moyen de jours à payer, améliorer les jours de ventes en attente, et renforcer la conformité aux conditions de paiement.

Ces initiatives offrent aussi aux journalistes des indications sur les entreprises qui se contentent de prétendre soutenir les petits fournisseurs, mais qui échouent en pratique. L’Australie a affiné son approche pour augmenter la visibilité publique et encourager le journalisme d’investigation.

Rendre publiques les conclusions

Au Royaume-Uni, la divulgation est désormais requise dans les rapports des administrateurs des entreprises, à l’instar des exigences de la SEC pour les sociétés américaines, afin d’assurer la visibilité auprès des actionnaires et des analystes.

« Il faut être un responsable principal dans l’entreprise pour pouvoir valider cela en signant », a déclaré Thomas. « Votre nom va apparaître à côté, en indiquant : c’est comme ça que nos pratiques de paiement fonctionnent. Il y a là un certain risque réputationnel et des considérations de devoir de vigilance. »

Cette transparence aide aussi les fournisseurs à prendre des décisions éclairées. Un fournisseur peut découvrir qu’un client ne paie aux conditions convenues que 20 % du temps, avec une période de paiement moyenne de 90 jours. Même si des conditions de 30 jours sont la norme, le fournisseur peut intégrer la probabilité d’un paiement en retard, évitant ainsi les pièges de trésorerie et négociant de manière plus réaliste.

« Le Royaume-Uni a fait un excellent travail avec cela, mais j’ai aussi été surpris de voir la nouvelle obligation d’inclure ces chiffres dans les rapports annuels », a ajouté Thomas. « C’est, semble-t-il, eux qui disent qu’on ne pense pas être allé assez loin pour résoudre ce problème. »

Progrès en deux volets

Dans l’ensemble, Thomas estime que les progrès sont inégaux. Environ 60 % des entreprises se sont améliorées depuis l’introduction de ces initiatives de paiement, tandis qu’environ 30 % se sont dégradées—et dans certains cas, de façon significative.

Néanmoins, les gouvernements reconnaissent l’importance de pousser les paiements à être plus rapides. Les entreprises risquent de faire face à des actions réglementaires plus strictes si elles ne respectent pas ces initiatives.

« Peut-être qu’il y a quelque chose dans l’idée de s’attaquer à un sujet de ce type pour éviter le risque d’en affronter un autre, plus draconien », a déclaré Thomas. « Le fait de le faire, au lieu de trouver le bon équilibre entre encouragement et absence de coercition, va être important. »

0

                    PARTS

0

                VUES
            

            

            

                Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedIn

Mots-clés : Paiements B2BAustralie Paiements commerciaux Brésil Paiements commerciaux paiements en temps réel Royaume-Uni