Je n’ai pas cessé de réfléchir récemment à la question de la prévision du marché, et plus j’y pense, plus je trouve cela étrange.

Tout le monde vante la puissance des marchés prédictifs, leur capacité à battre les sondages, à surpasser les experts, et à écraser les outils de prévision traditionnels lors de l’élection présidentielle américaine de 2024. Pendant un temps, des plateformes comme Polymarket ont été présentées comme des « machines à découvrir la vérité ». Ça sonne bien, non ? Le marché rassemble des informations dispersées, les gens misent leur argent dur pour soutenir leurs convictions, et au final, le prix converge vers la vérité.

Mais voilà le problème. L’année dernière, une transaction m’a permis de comprendre ce qu’est réellement « profiter de la proximité du water » (expression chinoise signifiant profiter d’un avantage immédiat).

Quelqu’un a mis 30k dollars sur un marché prévisionnel pariant que le président vénézuélien Maduro serait destitué d’ici la fin du mois. À l’époque, la probabilité implicite était très faible, ce qui semblait une mauvaise affaire. Et pourtant ? Quelques heures plus tard, la police a arrêté Maduro. Ce même compte a clôturé la position avec un profit de plus de 400k dollars. Le marché avait raison, mais c’est là tout le problème.

Si le marché est précis, c’est parce qu’une personne détient une information que tout le monde ignore. Ce n’est pas une découverte de la vérité, c’est une monétisation de l’avantage informationnel. Ce n’est pas de « sagesse collective », c’est une asymétrie d’informations flagrante.

Les défenseurs des plateformes diront que si quelqu’un utilise des informations privilégiées pour trader, cela provoquera des mouvements de marché plus précoces, aidant ainsi les autres. Ça paraît idéal, mais en réalité ? Si la précision d’un marché repose sur la fuite d’informations militaires ou de secrets d’État, alors ce n’est pas un marché d’informations, mais une plateforme de transactions secrètes. La différence est fondamentale, mais beaucoup choisissent de l’ignorer.

Et il y a encore plus fou. L’affaire Zelensky en costume est un exemple parfait. En 2025, un marché prévisionnel proposait une question : Zelensky portera-t-il un costume avant juillet ? Des centaines de millions de dollars en volume. Quand Zelensky est apparu en public, il portait une veste noire et un pantalon, et les médias ainsi que les experts en mode ont dit que c’était un costume. Et alors ? Parce qu’un gros investisseur avait une position opposée, il a forcé la clôture de la position en fonction de ses propres intérêts. La tromperie a rapporté plus que le coût, et le système a fonctionné parfaitement — mais ce n’était pas la vérité qui a été découverte, c’était qui avait le plus d’argent.

Ce n’est pas un échec de la décentralisation, c’est un échec du système d’incitation. Quand on injecte des fonds importants, des discours ambigus et une gouvernance indécise, ce genre de choses devient inévitable.

Honnêtement, on a complexifié cette idée. Les marchés prédictifs sont simplement des lieux où l’on parie sur des résultats futurs. On gagne ou on perd. Les termes comme « vérité », « découverte d’informations » ou « sagesse collective » ne sont que des ajouts après coup. Vos gains ne viennent pas d’une clairvoyance, mais du fait d’avoir parié juste.

Ce « déguisement » est la véritable source de problème. Quand une plateforme se proclame « machine à vérité », chaque controverse devient une crise existentielle ; mais si on admet que ce sont simplement des produits financiers à haut risque, alors la controverse n’est qu’une controverse, pas une crise philosophique. Reconnaître cela permettrait d’avoir une régulation plus claire et une conception plus rationnelle.

Les marchés prédictifs en soi ne sont pas un problème ; ils sont une façon honnête d’exprimer ses convictions dans l’incertitude. Mais il ne faut pas faire semblant qu’ils sont supérieurs à la réalité. Ce sont simplement des instruments financiers liés à des événements futurs, rien de plus. Et une fois que vous admettez que vous exploitez un produit de pari, il ne faut pas s’étonner quand ces paris se réalisent.