« La bataille du Golfe Persique », c’est fini

Question à l’IA : Comment les fluctuations du prix du pétrole influencent-elles l’équilibre des décisions dans le conflit entre les États-Unis et l’Iran, ainsi qu’avec Israël ?

À l’heure locale du 24 mars, le président américain Donald Trump a déclaré à la Maison-Blanche que les États-Unis avaient “remporté une victoire” dans leurs actions contre l’Iran, et que l’Iran avait été “totalement vaincu”. Le même jour, le ministre de la Défense Pete Hegseth a également indiqué que cette opération différait des guerres en Irak et en Afghanistan : l’objectif de cette nouvelle phase était clair, à savoir “éliminer le risque lié aux capacités nucléaires”, et non une intervention durable ou une reconstruction.

La veille, Trump a déclaré que les États-Unis et l’Iran menaient des “négociations très approfondies”, avaient abouti à plusieurs consensus et allaient “reporter de 5 jours” l’attaque contre les centrales électriques iraniennes. Toutefois, le président de l’Assemblée iranienne, Mohammad Qalibaf, a publié un message sur les réseaux sociaux en réponse, affirmant que les informations relatives à ces négociations étaient de la “désinformation”, dont l’objectif serait de manipuler les marchés financiers et pétroliers afin de permettre aux États-Unis et à Israël de sortir du “dilemme” actuel.

En l’espace de quelques jours seulement, entre l’envoi du “dernier ultimatum” appelant à frapper les centrales électriques iraniennes et la multiplication des mentions de propositions de cessez-le-feu, l’attitude de Trump a brusquement changé. D’une part, une proposition de cessez-le-feu en 15 points, selon les informations, aurait été transmise à Téhéran par l’intermédiaire du Pakistan ; d’autre part, environ 2000 soldats de la 82e division aéroportée américaine sont en train de se déployer au Moyen-Orient, tandis que les Marines se rassemblent dans le golfe Persique. Les options d’une opération de débarquement visant les îles iraniennes près du détroit d’Ormuz n’ont pas été écartées du plan.

Par ailleurs, au moment même où les parties annonçaient avec fracas que le Pakistan était prêt à agir en tant que pays coordinateur pour présider les négociations entre les États-Unis et l’Iran, un sondage publié cette semaine par Reuters a apporté une note très brûlante à la Maison-Blanche : le taux de soutien de Trump est tombé à 36 %, soit le plus bas niveau historique depuis son retour à la Maison-Blanche ; son taux de soutien économique ne représente plus que 29 %, non seulement inférieur à tous les moments de son premier mandat, mais même inférieur à l’ensemble des records enregistrés durant toute la période de l’administration Biden. Ce qui a directement entraîné cette chute, c’est précisément la hausse durable et élevée du prix du pétrole depuis l’explosion du conflit américano-iranien.

Dans ce contexte, la Maison-Blanche annonce avec emphase des progrès dans les négociations, tandis que le Pentagone augmente en parallèle ses effectifs au Moyen-Orient : les options d’une opération de débarquement ne sont pas retirées de la table. Les négociations constituent-elles de réels efforts diplomatiques, un moyen pour les parties de gagner du temps, ou bien un camouflage stratégique destiné à endormir l’Iran et à créer une fenêtre pour une prochaine série de frappes militaires ?

Le 18 mars, la capitale iranienne Téhéran a organisé des funérailles en hommage aux militaires décédés à bord des navires de guerre iraniens coulés par les forces américaines, ainsi qu’aux responsables de la sécurité et aux commandants militaires iraniens tués lors des attaques menées depuis Israël. Photo/ Xinhua

Une étape nouvelle, plus dangereuse

Dans la nuit du 17 mars, à l’heure locale, les bombes guidées de précision de la coalition américano-israélienne ont mis fin à la vie du secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, Ali Larijani. L’Iran a annoncé immédiatement “trois jours de deuil national”, et les Gardiens de la révolution islamique sont passés en “état de préparation maximale en temps de guerre”.

Larijani, considéré comme celui qui contrôle réellement les Gardiens de la révolution islamique, n’a pas été seulement tué au cours de l’attaque : ce décès n’a ni marqué la fin de ce conflit, ni constitué le point de départ de l’effondrement de l’Iran ; il s’agit d’un signal, qui montre que cette guerre entre dans une nouvelle phase, plus complexe et plus dangereuse.

Le rôle de Larijani au sein du système militaire iranien dépasse de loin la signification habituelle de “commandant”. C’était un vétéran de la guerre Iran-Irak, le principal concepteur du système de “défense en mosaïque” des Gardiens de la révolution, et aussi le nœud central reliant les unités de missiles, les unités de drones et les réseaux de mandataires à l’étranger comme le Hezbollah et les forces Houthis. Dans la terminologie des services de renseignement occidentaux, il est le cerveau de la “guerre tri-dimensionnelle” de l’Iran, c’est-à-dire le coordinateur central qui orchestre trois lignes de front : missiles terrestres, drones aériens et forces mandataires armées à l’étranger. La mort de Larijani signifie que le maillon du dispositif iranien le plus apte à la planification stratégique a été coupé.

Cependant, après des décennies d’évolution stratégique, l’Iran a mis en place un ensemble de mécanismes d’“immunisation” pour faire face à l’assassinat soudain de responsables de haut niveau. Pour comprendre ce mécanisme, il faut remonter à la période de la guerre Iran-Irak. Cette guerre d’usure, qui a duré huit ans, a laissé à l’Iran des leçons stratégiques profondes : les Gardiens de la révolution ont compris qu’il fallait un système distribué, “sans nœud central”, pour compenser les faiblesses du système de commandement central. Ce système exige que les instructions de combat des unités de missiles et des escadrons de drones soient préparées à l’avance ; dans certaines conditions, les commandants de zone n’ont pas besoin d’attendre les ordres de Téhéran pour lancer eux-mêmes des frappes. Ces dernières années, le Hezbollah libanais et les forces Houthis au Yémen ont également obtenu de plus grands droits de manœuvre autonome : ils peuvent décider par eux-mêmes du rythme des frappes contre le nord d’Israël et la voie maritime de la mer Rouge.

Après la mort de Larijani, il est rapporté que, dans plusieurs régions de l’Iran, les lancements de missiles auraient été retardés, et que la mise en place des formations de drones aurait été brièvement interrompue. Mais cette “période de vide” de 12 heures est très éloignée de l’“effet de basculement” que les États-Unis et Israël attendaient. L’un des paradoxes structurels les plus profonds de cette guerre se révèle alors clairement. Les opérations de “décapitation” menées par les États-Unis et Israël, tout en supprimant des objectifs précis, pourraient en réalité accélérer l’évolution de l’Iran vers la forme qu’il est le plus difficile pour eux d’affronter : la construction d’un réseau militaire plus plat, plus dispersé et plus difficile à frapper de manière décisive en une seule fois.

“Guerre asymétrique”

Dans cette guerre entrée dans une nouvelle phase, deux logiques asymétriques en parallèle se dessinent. La première concerne l’asymétrie entre la puissance militaire des États-Unis et d’Israël et la puissance militaire iranienne ; la seconde concerne l’asymétrie, au stade de la guerre d’usure, entre les attaques à faible coût de l’Iran et la défense à coût élevé des États-Unis et de leurs alliés.

Au premier niveau d’asymétrie, l’avantage de la coalition américano-israélienne dans la dimension militaire traditionnelle est écrasant. Selon les évaluations côté américain, depuis le mois de mars, les F-35I d’Israël ont utilisé des bombes pénétrantes pour frapper des “villes de missiles” souterraines iraniennes, détruisant déjà cinq installations de missiles souterraines. Les avions de guerre électronique EA-18G américains, en brouillant les systèmes radar iraniens, ont fait chuter la capacité de toucher réellement des missiles balistiques iraniens, d’environ 60 % à environ 35 %. Dans le domaine du renseignement, les États-Unis et Israël partagent une “liste rouge” d’objectifs : en quelques semaines, ils ont procédé à des “éliminations ciblées” de plusieurs scientifiques nucléaires iraniens, détruit trois usines de centrifugeuses et, grâce à une surveillance en temps réel via satellites et drones, détruit à l’avance de nombreux véhicules lanceurs mobiles de missiles.

Cependant, ce système de frappes de précision présente une zone aveugle fondamentale sur le plan géographique. Pour l’instant, les principales forces de frappe des États-Unis et d’Israël se concentrent sur les régions occidentales de l’Iran, y compris l’axe autour de Téhéran, ainsi que dans la ligne des installations militaires connues des provinces du Khuzestan et de la chaîne du Zagros. En revanche, dans les zones montagneuses de l’est et du sud-est iranien, en particulier au niveau de la province de Kerman et de la région du Khorasan, il est estimé que l’Iran conserve encore plusieurs “villes de missiles” dispersées et non encore détruites. Ces installations sont enfouies profondément à l’intérieur des massifs montagneux ; certaines dépassent 80 mètres de profondeur. Les GBU-57 “bombes géantes pour bunkers” actuellement disponibles, bien qu’il s’agisse des bombes pénétrantes les plus puissantes de l’armée américaine, présentent encore une incertitude quant à l’efficacité de pénétration face à des installations renforcées situées à plus de 60 mètres de profondeur.

Cela signifie qu’à ce stade de la guerre, ce que les États-Unis et Israël ont détruit à l’ouest ne constitue qu’une partie du stock de missiles iraniens et des infrastructures associées, tandis que les réserves stratégiques en profondeur à l’est restent essentiellement intactes. Selon certaines évaluations, le stock actuel de missiles balistiques de l’Iran se situe entre 1500 et 2500 missiles, comprenant les séries “Conqueror-313” et “Meteor-3” dont la portée couvre l’ensemble du territoire israélien.

Le deuxième niveau d’asymétrie est la stratégie de l’Iran consistant à “attaquer avec peu pour obtenir beaucoup” pendant la phase de guerre d’usure. Le coût unitaire d’un drone Shahed-136 est d’environ 20 000 dollars, et sa capacité de production mensuelle se chiffre en milliers d’unités. À l’inverse, le coût d’interception d’un missile, par exemple avec le système modernisé “Arrow-3” version du “Iron Dome”, est d’environ 800 000 dollars par interception. À la mi-mars, l’Iran a lancé une attaque simulée avec plus d’une dizaine de drones contre des installations LNG de Ras Laffan au Qatar, afin d’amener les systèmes de défense antiaérienne américano-israéliens à consommer un grand volume de missiles d’interception. Ensuite, un drone suicide a percé la ligne de défense, et les pertes subies par les installations portuaires dépassent plusieurs centaines de millions de dollars.

L’effet plus profond de ce type d’opérations se situe au niveau psychologique. Les infrastructures énergétiques des pays membres du Conseil de coopération du Golfe, en particulier du Qatar et des Émirats arabes unis, subissent continuellement des attaques, ce qui ébranle manifestement la confiance de ces pays envers les “engagements de protection” des États-Unis et d’Israël. L’Arabie saoudite a aussi, à plusieurs reprises, désigné publiquement les attaques “de type rançon” de l’Iran. Tel est précisément l’objectif réel de la stratégie de l’Iran consistant à “attaquer avec peu pour obtenir beaucoup” : non pas vaincre les États-Unis et Israël sur le champ de bataille, mais, grâce à une usure continue, peu coûteuse et asymétrique, faire progressivement se relâcher le soutien politique des États arabes du Golfe à cette guerre.

“Délai de 60 jours”

La limite temporelle de cette guerre ne dépend pas uniquement de la logique du champ de bataille ; il existe également une contrainte juridique interne américaine : la Résolutions sur les pouvoirs de guerre, qui stipule que le président américain peut, sans déclaration de guerre officielle du Congrès ni autorisation spéciale, commander de manière indépendante les actions hostiles, mais qu’il doit présenter un rapport au Congrès dans un délai de 48 heures après le déclenchement de l’opération ; ensuite, si le Congrès n’adopte pas, dans les 60 jours, une résolution portant déclaration de guerre, autorisation ou prolongation, le président doit commencer le retrait, avec une période supplémentaire de 30 jours comme marge pour l’évacuation. Autrement dit, pour une opération offensive menée sans autorisation du Congrès, le plafond dans le texte juridique est de 60 jours.

Cependant, depuis sa naissance, la Résolutions sur les pouvoirs de guerre a presque rarement été pleinement respectée par l’ensemble des gouvernements successifs. Des actions de Grenade sous Reagan aux frappes aériennes au Kosovo sous Clinton, jusqu’à l’intervention militaire en Libye sous Obama, chaque président a, d’une manière différente, contourné ou défié cette contrainte juridique ; les raisons communes invoquées sont que la Constitution confère au président la position de “commandant en chef des forces armées”, et que le Congrès n’a pas le pouvoir, par le biais d’une loi, de limiter unilatéralement ce pouvoir constitutionnel. Les résultats de plusieurs procédures judiciaires ont également été, pour l’essentiel, fondés sur l’argument que “la question politique ne relève pas de la compétence des tribunaux”, sans qu’il y ait eu de jugement substantiel.

D’après des informations relayées par les médias américains le 2 mars, Trump a déjà soumis au Congrès une notification concernant la Résolutions sur les pouvoirs de guerre au sujet des actions militaires lancées le 28 février contre l’Iran, et a reconnu qu’“à ce stade, il est encore impossible de déterminer l’ensemble du périmètre des actions militaires qui pourraient être nécessaires ainsi que leur durée”. Dès lors que la guerre se prolonge au-delà de 60 jours, le gouvernement de Trump pourrait emprunter deux voies opératoires précises.

La première consiste à présenter les actions militaires comme des “frappes défensives”, des “actions visant à protéger les citoyens américains et les alliés” ou une “mission limitée”, afin d’échapper, dans le texte juridique, aux conditions déclenchantes des “actions hostiles”, rendant ainsi le délai de 60 jours non contraignant. C’est l’une des méthodes de qualification juridique de la guerre les plus utilisées par les gouvernements américains ces dernières décennies.

La seconde est la “prolongation des rapports” : avant l’échéance de 60 jours, soumettre au Congrès un nouveau “rapport sur la situation” et, en parallèle, demander des crédits militaires supplémentaires. Si le Congrès veut contraindre le retrait, il doit adopter une résolution avec le vote des deux chambres ; le président peut alors opposer son veto. En retour, le Congrès doit atteindre une majorité des deux tiers pour renverser ce veto. Dans le contexte d’un bras de fer intense entre les partis, franchir ce seuil est extrêmement difficile au Congrès.

Demander officiellement l’autorisation du Congrès est la voie qui implique le coût politique le plus élevé, mais aussi l’autorisation juridique la plus solide. Si, pendant la fenêtre de 60 jours, l’Iran cause des pertes importantes aux forces américaines ou lance une attaque marquante ayant un “effet Pearl Harbor”, l’atmosphère politique aux États-Unis pourrait se retourner brusquement. À ce moment-là, il serait politiquement viable pour Trump de chercher une résolution du Congrès similaire à celle de 2001 intitulée AUMF (Autorisation d’utiliser la force).

C’est l’une des structures de négociation les plus délicates de cette guerre. Si l’Iran parvient à causer suffisamment de pertes parmi les troupes américaines dans un délai de 60 jours, cela pourrait au contraire fournir au gouvernement Trump une motivation politique interne pour prolonger la guerre ; en revanche, si l’Iran choisit de maintenir une “usure à faible intensité”, le gouvernement Trump pourrait être amené à s’arrêter après 60 jours sous la pression juridique. Le dilemme le plus difficile pour les décideurs iraniens est de calibrer avec précision ce “niveau de pertes”.

Le 3 mars, au-dessus de Tel Aviv : le système de défense antiaérienne israélien intercepte un missile balistique tiré par l’Iran.

Quand y aura-t-il un cessez-le-feu ?

Compte tenu de l’ensemble des variables ci-dessus, le scénario d’évolution de cette guerre se concentrera très probablement entre trois possibilités.

La première, la plus probable, consiste à atteindre les objectifs clés dans la fenêtre de 60 jours, puis à conclure par des négociations ou un cessez-le-feu. C’est l’intention initiale des États-Unis et d’Israël : le centre de gravité des frappes est la destruction du système d’installations nucléaires iraniennes et des infrastructures de missiles balistiques ; en parallèle, ils cherchent à conserver une marge de manœuvre pour négocier avec l’Iran via une “porte diplomatique”. Après avoir subi un coup dur, l’Iran devra alors choisir entre continuer l’usure et négocier pour limiter les pertes.

Les conditions favorables à cette voie sont principalement au nombre de trois. Premièrement, l’économie de l’Iran est déjà fragile et la capacité de la population à supporter un état de guerre continu est limitée ; deuxièmement, les États arabes du Golfe et d’autres forces externes importantes comme l’Europe ont une forte volonté de favoriser un cessez-le-feu ; troisièmement, le plus haut dirigeant de l’Iran a déjà démontré une capacité pragmatique de repli stratégique, comme en 1988 lorsqu’il a accepté la Résolutions sur les pouvoirs de guerre de l’ONU 598 et a mis fin à la guerre Iran-Irak.

Mais l’obstacle central auquel cette voie se heurte est que les déclarations publiques des deux parties présentent un écart considérable. Les responsables iraniens de haut niveau déclarent clairement qu’il n’y a “pas de dialogue” avec les États-Unis, qualifiant les propos de Trump de “guerre psychologique”, et soulignant que la défense se poursuivra jusqu’à ce que l’“avertissement nécessaire” soit atteint. Reste à savoir si la volonté de négociation publiquement affichée par le gouvernement Trump pourra se traduire par des avancées concrètes.

La deuxième possibilité est que la guerre entre dans une phase d’escalade multi-domaines sur une durée de 2 à 3 mois. Si les États-Unis et Israël n’arrivent pas à atteindre leurs objectifs clés pendant la première phase et, par des moyens juridiques, réussissent à contourner ou à prolonger la limite de 60 jours, la guerre entrera dans une phase d’escalade substantielle. À ce moment-là, le choix le plus probable pour l’Iran consiste à activer sa “profondeur stratégique”, c’est-à-dire son réseau de forces mandataires.

Si le Hezbollah libanais renforce ses attaques de roquettes contre le nord d’Israël, Israël devra ouvrir un deuxième front ; si les Houthis au Yémen annoncent un blocus complet du détroit d’Ormuz et du détroit de la mer Rouge, les prix mondiaux du pétrole augmenteront fortement, avec des effets qui toucheront bien au-delà de la région du Moyen-Orient, jusqu’aux chaînes d’approvisionnement mondiales. Cela constituerait pour les finances américaines, déjà lourdement grevées, un “obus économique” visant un point politique sensible. Plus important encore, cette voie ferait en sorte que les “parties victimes” ne soient plus seulement Israël et les États arabes du Golfe, mais s’étendent à l’Europe, à l’Asie, voire à l’ensemble du monde des marchés émergents, tous très sensibles aux prix de l’énergie.

La possibilité la plus faible est une situation d’impasse de faible intensité dépassant trois mois. Si les deux premières voies n’aboutissent pas, c’est le pire scénario que toutes les parties ne souhaitent pas et qui pourrait se produire. Si la guerre tombe dans une impasse longue, les États-Unis et Israël maintiennent un niveau limité de frappes aériennes, l’Iran maintient un harcèlement à faible intensité “sans douleur”, et les deux parties n’ont ni volonté politique de tenter une aventure militaire décisive, ni assez de dynamique diplomatique pour parvenir à un véritable cessez-le-feu. Dans ce cas, la politique intérieure américaine continuera d’être déchirée par l’usure de la guerre ; Israël devra faire face à l’accumulation d’un sentiment de lassitude au sein de la population ; quant à l’Iran, il maintiendra, au bord de l’effondrement économique, une guerre qu’il ne peut ni remporter ni terminer.

Image satellite de l’île — Photos visuelles de cette édition/Visuel Chine

Le suspense de la “prise d’île”

Dans l’évaluation stratégique des forces américaines, la position de l’île de Kharg est bien plus cruciale que ce que la plupart des observateurs ne le pensent. Cette petite île située dans le nord-ouest du golfe Persique, d’une superficie de seulement 49 kilomètres carrés, est pourtant considérée comme le cœur économique indispensable de l’Iran : elle assure l’embarquement d’environ 90 % des exportations de pétrole du pays et est surnommée “le robinet de l’exportation pétrolière de l’Iran”. Si l’exploitation de l’île de Kharg est interrompue ou contrôlée, les sources de devises de l’Iran seraient presque taries, et sa capacité à poursuivre la guerre se retrouverait, à court terme, dans une situation équivalente à un “assèchement au fond du problème”. C’est précisément pour cette raison que l’île de Kharg constitue l’objectif le plus prioritaire et le plus clairement visé dans l’opération des forces américaines.

L’île de Qeshm entre elle aussi dans le champ de vision stratégique des forces américaines. D’une superficie de 1491 kilomètres carrés et située à l’entrée sud du détroit d’Ormuz, c’est la plus grande île du golfe Persique. Elle constitue pour l’Iran le principal appui militaire dans la zone du détroit : sur l’île, les systèmes de missiles côtiers antinavires couvrent la zone centrale des voies maritimes. Exercer un certain contrôle ou une certaine neutralisation sur l’île de Qeshm répond donc à une logique militaire évidente. Mais les effectifs à engager, ainsi que les coûts politiques, nécessaires pour débarquer sur les deux fronts en même temps deviendront des facteurs importants dans le calcul des décideurs.

Toutefois, la difficulté de la prise d’île et les bénéfices potentiels se situent à un niveau comparable. Sur l’île de Kharg, l’Iran a construit un système complet de défense de plage comprenant des “missiles côtiers antinavires + équipes antichars”. Pour l’action de dégagement, il faut au minimum engager deux bataillons de Marines, soit environ 4000 soldats. Plus important encore : la fenêtre météo. Dans la région d’Ormuz, d’avril à mai, il y a souvent de la brume ; la fenêtre climatique favorable à un débarquement amphibie n’est que d’environ 15 jours. Si l’opération est manquée, elle sera reportée au cycle suivant. Certains analystes estiment que la probabilité de prendre l’île fin mars et début avril est élevée.

L’opération de prise d’île exige un ensemble complet d’actions de soutien multidimensionnelles. Au niveau du blocus maritime, le groupe de combat du porte-avions “Truman” de la 5e flotte bloquera le golfe d’Oman, coupant ainsi les renforts maritimes que l’Iran pourrait faire venir depuis le port de Chabahar ; les navires de combat côtiers mèneront une patrouille dense dans le chenal d’Ormuz et, via le système radar AN/SPY-6, surveilleront chaque petit navire de pêche susceptible d’être converti en embarcation suicide. Au niveau de la suppression aérienne, le drone MQ-9 “Reaper” effectuera une patrouille continue 24 heures sur 24 au-dessus de l’île de Kharg, en ciblant en priorité les systèmes de défense aérienne mobiles iraniens ; les avions de chasse furtifs F-22 seront chargés de détruire les stations radar de la série “Noor” de l’Iran, afin d’éliminer les menaces de défense antiaérienne pour les troupes de débarquement.

La coopération avec les alliés durant l’opération de prise d’île est également indispensable. L’Arabie saoudite a indiqué qu’elle était disposée à ouvrir la base aérienne de Taïf comme plateforme de transit pour les avions ravitailleurs KC-135, ce qui étendra concrètement le rayon d’action opérationnel réel des F-35 ; le port de Jebel Ali aux Émirats arabes unis jouera le rôle de nœud logistique pour l’approvisionnement en munitions et en matériel des forces américaines. Le rôle d’Israël dans cette opération est celui d’une couverture aérienne à distance, plutôt qu’une participation au sol. Les F-35I israéliens bombarderont des objectifs à profondeur en territoire iranien, afin de disperser l’attention de “l’ennemi” au moment de l’action de débarquement.

Toutefois, si les forces américaines parviennent à contrôler l’île de Kharg et à briser le “joker” du blocus d’Ormuz de l’Iran, cela signifiera l’implantation, au voisinage immédiat de l’Iran, d’une présence militaire permanente. Cette “épingle” pourrait devenir, par la suite, la cible d’un harcèlement continu de drones, de missiles et de forces spéciales iraniens. Le risque qu’un “succès militaire” se transforme en “fardeau stratégique” n’est pas inédit : l’exemple du maintien de troupes israéliennes au Liban pendant 18 ans peut servir de miroir.

À mesure que la bataille se poursuit au-delà de trois semaines, la difficulté centrale à laquelle font face les États-Unis et Israël est que l’avantage technologique ne se transforme pas automatiquement en victoire stratégique. Éliminer un commandant : l’Iran répond par un transfert de pouvoir vers le bas ; bloquer un couloir maritime : l’Iran ouvre une brèche ailleurs grâce à ses forces mandataires. La conception de la guerre des États-Unis et d’Israël ressemble davantage à une chirurgie : précise, rapide et limitée ; tandis que la conception de la guerre de l’Iran consiste, dès le départ, à chercher par tous les moyens à transformer l’affrontement en une guerre d’usure prolongée.

Le plus grand suspense de cette guerre ne réside peut-être pas encore sur le champ de bataille : il pourrait se situer au moment où, à l’échéance des 60 jours, les États-Unis et Israël devront faire face à l’agenda politique interne. C’est à ce moment-là que se trouvera le nœud décisif qui pourrait réellement déterminer l’orientation de cette phase de la guerre et influencer l’évolution de la situation au Moyen-Orient.

Auteur : Zhu Zhaoyi

Rédaction : Xu Fangqing