Je réfléchissais récemment à quelque chose que Walsh a mentionné à propos de la réduction des fonds inutilisés dans le système financier. Apparemment, deux tiers de la nouvelle monnaie créée aux États-Unis restent simplement en banque au lieu de circuler dans l’économie réelle. L’idée est de compresser les réserves excédentaires et d’obliger les banques à prêter réellement de l’argent plutôt que de le garer et de percevoir des intérêts faciles.

Voici ce qui a attiré mon attention : les investisseurs anticipent déjà cette narration. Les valeurs défensives comme Coca-Cola et Walmart ont récemment augmenté car elles génèrent un flux de trésorerie réel. C’est intéressant car cette approche reflète ce que la conférence financière chinoise a prôné en 2017 — sortir l’argent du système bancaire pour le réinjecter dans l’activité économique réelle.

Mais c’est là que ça devient compliqué. Je pense que Walsh sous-estime la fragilité du système actuel. Lorsque les taux d’intérêt naturels restent faibles comme c’est le cas maintenant, tant les entreprises que les marchés boursiers ont du mal à trouver des opportunités d’investissement décentes. Donc, d’énormes quantités de capitaux s’accumulent dans le système bancaire, souvent sous forme de levier. Le système s’adapte à cet état.

Imaginez maintenant que la Fed tente de drainer la liquidité du marché interbancaire pour forcer ces fonds inutilisés à sortir. Que se passe-t-il ? Les taux du marché monétaire grimpent immédiatement. Pourquoi ? Parce que, même si la liquidité semble abondante en surface, elle est déjà toute déployée. En en retirant une partie, les institutions financières paniquent — elles commencent à vendre des obligations, à désendetter leur levier, à rechercher désespérément de la liquidité. C’est comme retirer des briques de soutien de la fondation d’un bâtiment. Toute la structure devient instable.

Le système actuel de la Fed s’appelle littéralement le cadre des réserves abondantes. Il repose sur un système de surveillance visant à maintenir des niveaux de réserves appropriés. Si Walsh tente réellement d’obliger les banques à réduire leurs réserves excédentaires — peut-être en supprimant les paiements d’intérêts sur ces réserves ou même en facturant des frais — cela provoquerait immédiatement une pénurie de réserves. Les institutions ayant besoin de liquidités augmenteraient leurs taux de manière agressive pour les attirer. Cela entraînerait une chute des actions et des obligations. On pourrait même assister à une mini-crise de liquidité similaire à celle de mars 2020.

Voici la réalité : lorsque le taux naturel est faible, les banques centrales se retrouvent coincées à maintenir des réserves abondantes, surtout en période de crise. Regardez l’histoire. La BOJ a lancé le QE en 2001. La Fed a lancé le QE1 en 2008, le QE2 en 2010, le QE3 et QE4 en 2012, puis un QE d’urgence de $700 milliards en mars 2020, suivi de QE illimité quelques semaines plus tard. Ce n’est pas du hasard — c’est structurel.

Le membre du conseil de la Fed, Stephen Miran, pense en fait que le taux neutre va encore baisser à l’avenir. Si c’est exact, la Fed n’aura d’autre choix que de continuer à maintenir des réserves abondantes indéfiniment. Le rêve de Walsh de drainer ces fonds inutilisés devient alors impossible. Idem pour ses plans de réduction de bilan — cela sera bien plus difficile qu’il ne le pense. Les seules mesures réellement réalisables dans cet environnement sont des baisses de taux.