Le prix du pétrole dépasse 116 dollars, le rêve de baisse des taux de la Fed s'effondre : la « logique de refuge » du Bitcoin est-elle en train d'être réécrite ?

Fin février 2026, les États-Unis lancent une frappe militaire contre l’Iran, et la situation au Moyen-Orient s’aggrave brusquement. Le 2 mars, l’Iran annonce officiellement le blocus du détroit d’Ormuz : cette voie maritime vitale, qui transporte environ 20 % du pétrole mondial, est alors « bloquée ». À la fin du mois de mars, le volume moyen de brut passant par le détroit chute de près de 90 % par jour ; six pays dont l’Arabie saoudite et l’Irak réduisent passivement leur production de plus de 9 millions de barils par jour. Les contrats à terme sur le brut Brent de l’ICE à Londres affichent en mars une hausse mensuelle record de plus de 60 % ; le prix spot du Brent grimpe jusqu’à 141,36 dollars le baril, atteignant le niveau le plus élevé depuis la crise financière de 2008.

Alors que le marché cherche encore à absorber le choc énergétique, une autre réaction en chaîne commence à se manifester : la trajectoire de politique monétaire de la Réserve fédérale est entièrement réécrite, et les paris sur des baisses de taux en 2026 disparaissent presque complètement. Dans cette rupture macroéconomique, le bitcoin présente un comportement de prix nettement différent de celui de l’or, ce qui relance une nouvelle série d’interrogations sur le récit de « l’or numérique » comme valeur refuge.

Rupture structurelle : pourquoi la logique classique des valeurs refuges échoue-t-elle en même temps ?

L’or et les bons du Trésor américain ont toujours été deux « havres » pour les capitaux mondiaux lors d’événements à risque. Cependant, lors de l’incident de blocus du détroit d’Ormuz, leurs fonctions traditionnelles de valeur refuge sont toutes deux érodées. En mars, l’or au comptant recule de plus de 11 % ; le 3 avril, il continue de subir une pression, et l’or clôture à 4 676,86 dollars l’once, en baisse de 81,40 dollars sur la journée. Dans le même temps, le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans grimpe jusqu’à 4,45 %, tandis que les taux réels (TIPS à 10 ans) montent à 1,97 %. Ce comportement des prix contredit l’attente habituelle selon laquelle « la guerre est favorable à l’or » et que « l’argent afflue vers les bons du Trésor ». La raison structurelle tient au fait que : le mécanisme central de transmission de ce choc n’est pas motivé par une demande de couverture au sens traditionnel, mais par une double pression « inflation-taux » provoquée par une rupture de l’offre énergétique. Lorsque les prix de l’énergie flambent et alimentent les anticipations d’inflation, le marché commence à intégrer le scénario selon lequel la Réserve fédérale sera contrainte de maintenir des taux élevés, voire de relever davantage les taux ; cela fait nettement grimper le coût d’opportunité de détenir de l’or, tandis que les bons du Trésor subissent des ventes liées aux anticipations d’une hausse des taux. Le fait que l’or et les bons du Trésor subissent une pression en parallèle pendant cette crise marque une rupture structurelle profonde du cadre traditionnel des valeurs refuges.

Double étau : comment le choc sur le pétrole et les signaux de posture “faucon” forment-ils une boucle négative ?

Une chaîne causale étroite est en train de se former entre le choc géopolitique et les anticipations de politique monétaire. Le blocus par l’Iran du détroit d’Ormuz interrompt le transport d’environ 20 millions de barils de pétrole par jour, soit 48 % du volume du commerce mondial de pétrole brut et 20 % de la consommation mondiale quotidienne de pétrole. Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie avertit que les pertes quotidiennes d’approvisionnement dues à ce conflit atteignent 12 millions de barils par jour, dépassant la somme des deux crises pétrolières de 1973 et 1979 ainsi que le conflit russo-ukrainien de 2022, et prévoyant que l’écart pétrolier d’avril sera le double de celui de mars. La hausse du prix du pétrole alimente directement les anticipations d’inflation ; dans la zone euro, le taux d’inflation en mars atteint déjà 2,5 %. Dans ce contexte, la position « faucon » de la Réserve fédérale se renforce continuellement. Le président de la Fed de New York indique clairement qu’il « a encore tendance à maintenir les taux inchangés », et le président de la Réserve fédérale dit que la politique monétaire « se trouve dans une position favorable ». Les paris du marché sur des baisses de taux en 2026 ont presque totalement disparu ; auparavant, le marché des swaps de taux a même, un temps, intégré des anticipations de relèvement des taux par la Fed d’ici la fin de l’année. Le choc sur le pétrole et les signaux « faucons » forment une boucle négative : le prix du pétrole monte → les anticipations d’inflation montent → la Réserve fédérale reste « faucon » → les actifs risqués subissent une pression → les anticipations de ralentissement économique s’intensifient → l’offre et la demande se déséquilibrent davantage. Cette caractéristique d’auto-renforcement modifie profondément l’environnement de tarification de tous les classes d’actifs.

Liste des coûts : les coûts implicites de l’économie mondiale s’accumulent à un rythme accéléré

Le choc lié au blocus du détroit d’Ormuz va bien au-delà des chiffres du prix du pétrole. Du point de vue de la transmission via la chaîne d’approvisionnement, fin mars, les taux de fonctionnement des raffineries dans les principaux pays consommateurs comme l’Inde, le Japon et la Corée du Sud reculent de 8 à 15 points de pourcentage. L’Agence internationale de l’énergie a accepté de libérer 400 millions de barils de réserves stratégiques, mais cela représente 7 % de la demande mondiale ; or, l’impact réel d’un ralentissement du transport maritime par le détroit sur la demande mondiale est de 15 % à 17 % — « pas de quoi combler » l’ampleur du manque. Le prix du carburant ordinaire aux États-Unis franchit le seuil psychologique de 4 dollars par gallon ; s’il reste durablement à ce niveau, les ménages américains débourseraient chaque année plus de 1 000 dollars supplémentaires. Ce qui mérite encore plus d’attention, c’est la dimension temporelle du retour des capacités : même si la guerre s’achève à court terme, le redémarrage des capacités pétrolières mises en pause nécessitera un temps considérable. Le PDG de Kuwait Oil Company indique clairement que le rétablissement complet de la production nécessitera encore probablement 3 à 4 mois. Cela signifie que la durée de prix élevés du pétrole pourrait être bien plus longue que les premières attentes du marché, et que l’effet cumulatif sur les coûts économiques se manifestera progressivement au cours des prochains trimestres.

Actifs refuge en ordre dispersé : quel rôle le bitcoin joue-t-il dans le récit de la stagflation ?

Dans un contexte où l’or et les bons du Trésor subissent une pression en parallèle, le comportement de prix du bitcoin devient une variable qui mérite d’être surveillée. Au 3 avril 2026, le bitcoin sur la plateforme Gate oscille autour de 67k dollars ; sur 24 heures, sa baisse est d’environ 1,8 %, et son amplitude de volatilité est nettement inférieure à la baisse mensuelle de plus de 11 % de l’or en mars. Sur une période plus longue, le bitcoin clôture en hausse d’environ 2 % en mars, mettant fin à une tendance baissière de cinq mois consécutifs, et il a fait preuve d’une résilience des prix supérieure à celle de la plupart des actifs traditionnels pendant l’ensemble du conflit. Des analyses de marché indiquent que, sur quelques semaines, la sensibilité du bitcoin aux nouvelles positives et négatives a diminué, et qu’il est en train de former une fourchette de fonctionnement relativement indépendante. La logique derrière ce comportement des prix mérite d’être examinée en profondeur : la pression sur l’or provient de la hausse des coûts liés à des taux élevés, tandis que la trajectoire plus indépendante du bitcoin profite en partie de ses caractéristiques d’offre rigide — les anticipations d’inflation mondiales alimentées par la flambée du prix du pétrole renforçant, sur le plan logique, la base narrative de la thèse du bitcoin en tant que « actif numérique dur ». En outre, certains acteurs du marché considèrent le bitcoin comme une expression à rebours de la confiance dans le système des monnaies fiduciaires ; lorsque le choc énergétique s’ajoute à la pression budgétaire, ce récit gagne une nouvelle dimension de soutien. La divergence entre le bitcoin et les actifs refuge traditionnels redéfinit en ce moment son rôle dans les événements de risque macroéconomique.

Deux embranchements : l’orientation du marché déterminée par la décision du FOMC de fin de mois et les données sur l’emploi non agricole

Le mois à venir sera une fenêtre clé pour déterminer la direction des prix des actifs. Le rapport mensuel américain sur l’emploi non agricole de mars, publié le 4 avril, constituera le premier grand test. Le marché s’attend généralement à ce que les créations d’emplois non agricoles en mars se situent entre 50k et 65k, en rebond par rapport aux données faibles de février, avec une baisse de 92k, mais sans toutefois atteindre le niveau solide d’un cycle d’expansion normal. Le taux de chômage devrait rester autour de 4,4 %, et le taux de croissance des gains horaires moyens, d’un mois sur l’autre, devrait se situer entre 0,3 % et 0,4 %. La nuance de cet ensemble de données tient à ceci : la croissance de l’emploi est faible, mais les salaires restent rigides ; c’est précisément le signal de « stagflation » le plus redouté par le marché. Si les données réelles se dégradent encore — une croissance de l’emploi inférieure à 50k et une accélération des salaires supérieure à 0,5 % — cela renforcera directement le récit de stagflation, plaçant la Réserve fédérale dans un dilemme : elle ne peut pas baisser les taux pour soutenir l’économie, tout en devant faire face à la pression inflationniste.

Juste après, il y aura la réunion du FOMC fin avril. Le marché a déjà réorienté la tarification de la trajectoire de politique de la Fed : on est passé de « baisses de taux » à « statu quo », et même une partie des prix intègre désormais un risque de hausse des taux. Cependant, des institutions ont récemment exprimé un désaccord clair avec la posture « faucon » du marché : elles soulignent que, pour l’instant, les risques inflationnistes et de hausses de taux persistants dus aux chocs d’offre sont bien inférieurs à ceux observés dans les années 70 du siècle dernier ou dans la période 2021-2022. L’existence de divergences signifie que les anticipations du marché conservent une marge importante de révision — quelle que soit la direction, cela aura un impact significatif sur le marché des cryptos. L’évolution des combats au Moyen-Orient est le troisième facteur clé. Des analyses estiment que le conflit a 25 % de chances de se terminer avant la fin mai, 45 % de chances d’être résolu à l’automne 2026, et 35 % de chances de se prolonger jusqu’en 2027. Si des signes d’apaisement apparaissent, le prix du pétrole pourrait retomber rapidement de 10 à 15 dollars par baril, soulageant ainsi la pression « faucon » sur la Fed ; si le conflit s’aggrave davantage jusqu’au blocage du détroit de la mer Rouge (Mandeb), le prix du Brent pourrait passer, en quelques semaines, de 150 dollars à 200 dollars.

Reconsidération du risque : trois chocs potentiels sous-estimés par le marché

La tarification actuelle du marché ne reflète peut-être pas encore pleinement certains risques de queue. D’abord, le cycle de rétablissement des capacités après des attaques contre les infrastructures énergétiques est fortement sous-estimé. Si des installations énergétiques en Iran, en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis et au Qatar sont endommagées par des attaques réciproques, même en cas de conclusion d’un accord de cessez-le-feu, le redémarrage de la production nécessitera plusieurs mois. Cela signifie que la durée du prix élevé du pétrole pourrait dépasser bien les attentes du marché, ce qui aurait un effet plus durable sur les trajectoires d’inflation et de taux. Ensuite, il existe une possibilité d’amplification non linéaire de l’écart d’approvisionnement. Des analystes au sein d’institutions mettent en garde : si le détroit de Mandeb est également bloqué, la moyenne du prix du Brent pourrait atteindre 130 dollars par baril. Dans un scénario de « double blocage », où deux voies maritimes principales sont simultanément entravées, les hypothèses de référence de la chaîne mondiale d’approvisionnement énergétique seraient entièrement réécrites. Troisièmement, l’espace d’action du côté de la politique se réduit. Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie a explicitement indiqué que la libération supplémentaire de réserves pétrolières ne peut pas résoudre le problème à la racine ; la seule mesure « qui règle le fond » est de rouvrir à nouveau le détroit d’Ormuz. Dans un contexte de blocage géopolitique difficile à briser, les options effectives du « toolkit » politique diminuent rapidement. Si ces trois dimensions de risques se superposent et entrent en résonance, elles pourraient déclencher une volatilité plus intense que celle suggérée par la tarification actuelle du marché.

Conclusion

L’événement de blocus du détroit d’Ormuz est en train de provoquer une restructuration profonde de la logique de tarification des actifs mondiaux. Le pétrole qui grimpe au-dessus de 116 dollars, la disparition totale des anticipations de baisses de taux de la Fed en 2026, et la pression subie simultanément par l’or et les bons du Trésor : ces trois pistes convergent vers une conclusion commune. Le cadre traditionnel des « actifs refuges » est en train d’être érodé par la double pression « inflation-taux ». Dans cette transformation structurelle, le bitcoin présente des caractéristiques de résilience distinctes de celles de l’or : ses mouvements de prix sont soutenus à la fois par le récit d’une offre rigide et par la confiance dans le système des monnaies fiduciaires, et une logique de marché nouvelle est en train de se former, avec la divergence par rapport aux actifs refuges traditionnels. Au cours du mois à venir, les données non agricoles, la décision du FOMC et l’évolution de la situation au Moyen-Orient détermineront ensemble si cette tendance de divergence se poursuit ou s’inverse. Quel que soit le sens, un environnement macroéconomique de tarification plus complexe est en train d’arriver, et le positionnement des actifs crypto fera l’objet d’épreuves continues et de refontes.

FAQ

Q : La Réserve fédérale pourrait-elle encore baisser les taux en 2026 ?

D’après la tarification actuelle du marché et les déclarations des responsables de la Fed, la probabilité de baisses de taux en 2026 a fortement diminué. Plusieurs responsables, dont le président de la Fed de New York, ont clairement indiqué qu’ils penchaient pour le maintien des taux inchangés, et les paris sur des baisses de taux ont presque totalement disparu. Toutefois, certaines institutions pensent que la posture « faucon » du marché est peut-être trop forte : elles indiquent que les risques d’inflation actuels liés aux chocs d’offre sont bien inférieurs à ceux de périodes historiquement comparables. La direction finale dépendra de l’évolution des données sur l’emploi non agricole et de la situation au Moyen-Orient.

Q : L’impact du blocus du détroit d’Ormuz sur le prix du pétrole va durer combien de temps ?

La durée dépend de trois variables : la vitesse de rétablissement de la navigation dans le détroit, l’ampleur de la libération des réserves de pétrole et la durée des combats. Même si le conflit se termine à court terme, le redémarrage des capacités pétrolières mises en pause pourrait encore nécessiter 3 à 4 mois, et le prix du pétrole ne devrait pas retomber rapidement au niveau d’avant le conflit d’environ 65 dollars le baril. Plusieurs institutions prévoient que le prix du Brent restera élevé en avril, avec une moyenne d’environ 125 dollars le baril, et qu’il pourrait retomber autour de 80 dollars d’ici la fin de l’année.

Q : Pourquoi le bitcoin a-t-il montré une résilience sous pression durant la présente crise ?

Le bitcoin clôture en hausse d’environ 2 % en mars, mettant fin à une tendance baissière de cinq mois consécutifs, et affichant une performance supérieure à la baisse de plus de 11 % de l’or sur la même période. Cette résilience repose sur plusieurs facteurs : les caractéristiques d’une offre rigide apportent un soutien narratif au bitcoin lorsque les anticipations d’inflation s’échauffent ; la sensibilité du bitcoin aux nouvelles positives et négatives a diminué au cours des dernières semaines, et une fourchette de fonctionnement relativement indépendante se met en place ; en outre, certains acteurs du marché considèrent le bitcoin comme une expression à rebours de la confiance dans le système des monnaies fiduciaires. Il faut toutefois noter que le bitcoin reste confronté à des pressions macroéconomiques : les ETF au comptant sur le bitcoin aux États-Unis ont enregistré, en mars, des sorties d’environ 110 millions de dollars, ce qui montre que les allocations institutionnelles restent sensibles aux changements macroéconomiques.

Q : Pourquoi les données non agricoles à venir sont-elles si cruciales ?

Les données non agricoles de mars (attendues pour le 4 avril) seront un signal important pour vérifier si l’économie américaine entre dans un scénario de « stagflation ». Le marché prévoit que les nouvelles créations d’emplois seront entre 50k et 65k, bien en dessous du niveau d’un cycle d’expansion normal. Si la croissance de l’emploi est inférieure à 50k et que la progression des salaires dépasse 0,5 %, le récit de stagflation sera renforcé, empêchant la Réserve fédérale de baisser les taux pour soutenir l’économie. À l’inverse, si les données montrent un refroidissement économique modéré, elles pourraient ménager de l’espace pour des politiques plus accommodantes à l’avenir.

Q : Quelle décision pourrait prendre la réunion du FOMC fin avril ?

Le marché s’attend généralement à ce que la Réserve fédérale maintienne les taux inchangés lors de la réunion du FOMC fin avril. Le président de la Fed a indiqué que la politique monétaire « se trouve dans une position favorable » et qu’elle peut évaluer l’impact de la guerre en Iran sur l’économie. L’essentiel concerne la formulation de la Fed concernant les perspectives d’inflation et de croissance économique — si elle reconnaît que le choc sur les prix du pétrole pourrait générer une pression inflationniste plus durable, ou si elle préfère considérer le choc actuel comme un événement temporaire. Cette formulation influencera directement la tarification par le marché de la trajectoire future des taux.