La situation en Iran est incertaine, les gros poissons attendent pour acheter à bon prix !

01 Retour de flammes, mais au final a-t-on négocié ou pas ?

Dans la nuit du 21 mars, Trump a lancé une menace sur True Social : si l’Iran n’ouvre pas entièrement le détroit d’Hormuz dans les 48 heures, les forces américaines détruiront une à une, à partir de la plus grande centrale électrique. Ton calme, contenu féroce…

Le marché a tout avalé. « Lundi noir » en bourse en Asie : Hong Kong chute de 3,6 %, Nikkei de 3,48 %, la Corée s’effondre de 6,49 %, et en Chine continentale l’indice SSE Composite passe brièvement sous 3800 points ; sur la journée il recule de 3,63 %, avec 145 actions à la baisse plafonnée.

Le brut Brent repasse au-dessus de 113 $. Dans les stations-service nationales, de longues files se forment : la Commission nationale du développement et de la réforme (NDRC) intervient temporairement dans la fixation des prix des produits pétroliers pour la première fois depuis 2013. Selon le mécanisme, cela aurait dû faire augmenter de 2205 yuans/tonne, mais en réalité, l’augmentation n’est que de 1160 yuans/tonne.

Puis, en moins de 40 heures, renversement.

Le 23 mars matin, avec les lettres entièrement en majuscules, Trump annonce : au cours des deux derniers jours, les États-Unis et l’Iran ont mené un « dialogue approfondi, très bon et très efficace », et il a ordonné au ministère de la Défense de repousser l’attaque de cinq jours, en fonction de l’avancement des négociations.

Les plus rapides à réagir : les prix du pétrole et de l’or. Le Brent plonge de plus de 10 % depuis 113 $, puis touche brièvement un niveau sous 97 $. Le WTI chute instantanément de plus de 12 %. L’or, après une baisse de 8,22 %, se resserre jusqu’à -1,22 %. Les bourses d’Europe et d’Amérique passent du rouge au vert, le Dow Jones et le Nasdaq gagnent chacun 1,38 %.

Puis l’Iran a pris la parole.

Dans une déclaration du ministère des Affaires étrangères, il dit n’avoir pas négocié avec les États-Unis, et que sa position ne change pas. Le ministre des Affaires étrangères Alireza Qazaghi est même allé plus loin, indiquant de façon directe : pas de discussion avant d’avoir atteint l’objectif militaire. La partie que les États-Unis ont mentionnée comme interlocuteur, le président de l’Iran Mohammad Bagher Qalibaf : fausse information, a déclaré l’Iran, les États-Unis manipulent les marchés financiers et pétroliers.

Le Brent rebondit de -11 %, puis finit par clôturer en baisse de 10,81 %.

En une journée, le prix du pétrole a fait un tour complet de montagnes russes. Le marché est mené par le bout du nez : la direction ne vient pas des fondamentaux, mais de la prochaine publication de Trump.

Ce n’est pas la première fois. En regardant les dix derniers jours, voici la retranscription complète des déclarations de « l’ancien » sur True Social :

Le 14 mars, il a dit avoir détruit 100 % des capacités militaires de l’Iran, a appelé à ce que des navires de guerre de Chine, du Japon, de Corée du Sud, de France et d’Angleterre protègent le détroit ; les mots ressemblaient à un communiqué de bataille ;

Le 18 mars, Israël a frappé le champ gazier South Pars : d’un côté, il a blanchi la responsabilité américaine ; de l’autre, il a menacé que si le Qatar LNG subissait à nouveau une attaque, il ferait « exploser totalement l’ensemble du champ gazier South Pars avec une puissance que l’Iran n’a jamais vue » ;

Le 21 mars : ultimatum de 48 heures ;

Le 23 mars : 15 points de consensus, report de cinq jours.

À chaque fois, les prises de parole sont choisies juste avant ou juste après des moments clés du marché. Le « bon nouvel » du 23 mars, s’est trouvé diffusé précisément dans la fenêtre où les bourses européennes avaient déjà baissé et où la bourse américaine allait ouvrir.

02 Variable, ou broderie ?

Le marché interprète chaque retournement comme un nouveau signal. Mais si on élargit la perspective, la conclusion pourrait être différente.

À un certain stade de la guerre, la négociation devient inévitable. Quoi qu’il arrive sur le terrain, au final il s’agit de négocier : soit on ne s’entend pas et on change d’interlocuteur pour négocier, soit on change de conditions, soit on change de moment. Le ton d’ultimatum de Trump qui devient report, le démenti global de l’Iran : en essence, tout s’inscrit dans le même cadre logique. Les deux parties doivent créer de la marge pour la négociation, tout en évitant de paraître comme celles qui demandent une réconciliation en premier.

À ce titre, la question de savoir si l’annonce de Trump des « 15 points de consensus » est vraie ou fausse est, en elle-même, moins importante que l’on ne pense, puisque le marché n’y a pas réagi de façon décisive. L’essentiel, c’est pourquoi il l’a dit à ce moment-là, et ce qui s’est produit après qu’il l’a dit.

Ce qui s’est produit : les bourses américaines échappent au « mardi noir », le Brent enregistre une baisse de plus de 10 % sur la journée, l’or recule depuis des niveaux élevés, et les marchés mondiaux respirent temporairement.

Le marché y voit un « apaisement de la situation ». Mais une description plus juste serait peut-être : le marché utilise l’humeur pour couvrir l’humeur. Quand ça monte, c’est la peur de rater qui pousse à acheter ; quand ça baisse, c’est la peur qui fait paniquer. Sens opposé, même moteur…

Les humains sont, à l’origine, des animaux d’émotion. En 1973, la crise pétrolière : les ventes paniques sur le marché ont duré des mois ; en 2003, la guerre en Irak : le jour du début des hostilités, la bourse a au contraire augmenté. L’influence des événements géopolitiques sur le marché n’a jamais été linéaire, mais la réaction des petits porteurs est presque toujours linéaire : ça monte, on poursuit ; ça baisse, on coupe. Dès qu’une nouvelle arrive, on agit d’abord puis on réfléchit.

Le problème, dans ce retour de flammes, c’est : qui a des informations complètes ? Les petits porteurs voient les tweets de Trump et les titres d’actualité. Les grands requins voient quoi ?

03 Que font les grands requins ?

Warren Buffett ne s’est pas exprimé sur la guerre Iran–États-Unis.

Mais les chiffres parlent. Depuis 2023, Berkshire vend des actions nettes de façon continue pendant 13 trimestres. Apple réduit de plus de 75 %, Amazon est presque totalement vidé, et la banque américaine continue de réduire. En 2025, le cash de la Q3 atteint 3817 milliards de dollars, tout investi dans des bons du Trésor américains à court terme ; au rendement actuel, cela rapporte environ 17 milliards de dollars d’intérêts « sans risque » par an. D’ici mars 2026, le cash reste stable entre 3400 et 3800 milliards de dollars.

Il s’agit d’un repli stratégique systémique, sur plusieurs trimestres.

Sa logique n’a jamais changé : le marché est trop cher ; le cash est plus sûr que les actions ; attendre les opportunités. La phrase qu’il dit souvent : « le cash, c’est comme de l’oxygène ; au quotidien ce n’est pas spectaculaire, mais au moment critique ça sauve la vie ». Aujourd’hui, elle se lit avec un poids différent.

Puis on regarde d’autres « grands » de Wall Street.

Ray Dalio écrit sur X : il qualifie Hormuz de « dernière bataille », fait une analogie avec la crise de Suez de 1956 au Royaume-Uni, et avertit que ce n’est pas une guerre rapide et décisive, mais une guerre durable qui pourrait remodeler durablement l’énergie mondiale et la structure de la domination. Il verse de l’huile sur le feu…

Le PDG de Chevron, Mike Wirth, a déclaré franchement lors d’une conférence sur l’énergie : le marché à terme n’a pas encore intégré l’ampleur réelle des destructions liées à la fermeture d’Hormuz ; la rupture de la chaîne d’approvisionnement physique ne fait que commencer.

Kevin O’Leary, à l’inverse, anticipe qu’après la fin du conflit, il se formera un nouvel ordre avec un contrôle conjoint par plusieurs pays du détroit, et dit que c’est « un basculement du pouvoir mondial ; à long terme, c’est une bonne chose ».

Ces personnes ont des positions qui semblent différentes, mais elles ont un point commun : aucune n’exige fortement l’arrêt des combats. Pas de condamnation morale virulente, pas de pétition collective appelant à la paix, pas de discours unifié « cette guerre est une catastrophe pour l’économie mondiale ».

Elles observent. Elles attendent. Attendent quoi ?

04 Le banquet de l’achat au creux

Si le prix du pétrole reste durablement au-dessus de 100 dollars, les actifs industriels mondiaux feront face à une réévaluation systémique.

La chaîne logique est la suivante : un prix du pétrole élevé fait monter les coûts énergétiques ; les coûts énergétiques font monter l’inflation ; l’inflation force les banques centrales à maintenir des taux élevés ; des taux élevés compriment les valorisations des entreprises ; la bourse baisse ; les prix des actifs retombent. Dans le même temps, les marges bénéficiaires de l’industrie dépendante des importations d’énergie sont comprimées dans les deux sens : hausse des matières premières, baisse de la demande.

Pour les personnes qui détiennent beaucoup de cash et qui attendent des occasions d’achat, c’est un banquet.

Buffett n’a pas besoin de faire du troc avec Trump pour profiter de cette crise : il lui suffit d’attendre que le marché tombe à un prix qu’il juge raisonnable, puis d’agir. C’est ce qu’il fait depuis soixante-dix ans. Le récit du déclin d’un empire décrit par Dalio : si cela se produit, cela signifie une restructuration structurelle de la structure des actifs en dollars ; c’est précisément le terrain de chasse le plus fort de ce type de fonds macro. Le « nouvel ordre d’après-guerre » évoqué par O’Leary signifie un nouveau cycle d’investissement dans les infrastructures ; c’est exactement l’histoire que le capital-investissement aime le plus.

Ces gens ne sont pas forcément du même camp que Trump. Mais n’est-ce pas là une qualité de base des meilleurs financiers : saisir l’occasion et tirer parti de la situation ?

Un trader de Goldman Sachs l’a dit de façon très directe : l’événement exogène unique que constitue la fermeture du détroit d’Hormuz permet de réévaluer tous les actifs ; la diversification ne peut pas couvrir ce risque-là. L’autre face de cette phrase est la suivante : si vous détenez du cash avant la fermeture, et que vous détenez du cash au moment de la panique, puis attendez que la réévaluation soit terminée, vous vous retrouvez au bon endroit.

Pendant que les petits porteurs font la queue à la station-service, les grands requins attendent que leurs actifs soient bradés. Ce monde est aussi merveilleusement simple que cela.

05 Qui gagne, qui paie la note ?

Un prix du pétrole élevé ne signifie pas la même chose pour tout le monde.

Pour l’ensemble des États-Unis, c’est bien sûr favorable. Un prix du pétrole élevé génère des profits excessifs pour les entreprises de shale américain, les revenus de l’exportation d’énergie explosent, et le système du « pétrodollar » est renforcé. Mais pour Trump lui-même, c’est plutôt défavorable : ce qu’il regarde surtout, ce sont les données sur l’inflation et les élections législatives à mi-mandat ; si le prix du pétrole reste haut, les électeurs parleront par les votes. Cela explique pourquoi il cherche à annoncer des avancées sur les négociations tout en menant l’offensive.

Pour la Chine, c’est mitigé mais structurellement plutôt positif.

La partie négative : la Chine reste le plus grand importateur mondial de pétrole brut. En 2025, son volume d’importations dépasse 11,5 millions de barils/jour ; les trois quarts dépendent des importations, et 40 % du pétrole brut qui transite par le détroit d’Hormuz finit finalement en Chine. À chaque hausse de 10 dollars du prix du pétrole, la pression sur les coûts de l’industrie manufacturière monte d’un cran. Or, précisément, l’actuel PPI est déjà en valeurs négatives depuis plusieurs trimestres : les deux côtés subissent la pression.

Mais le fond positif est plus épais : la consommation de pétrole brut de la Chine a atteint un sommet en 2023. Depuis, la demande de carburants raffinés continue de baisser de 3 à 5 % par an. La pénétration des nouveaux véhicules électriques devrait dépasser 57 % en 2026 : environ un tiers des nouveaux camions lourds sont déjà 100 % électriques. Dans le domaine du solaire, de l’éolien, du stockage d’énergie et des batteries lithium, la part de la Chine sur toute la chaîne mondiale se situe entre 50 % et 98 %.

N’importe quel pays au monde qui accélère le déploiement des énergies nouvelles à cause de cette crise ne peut pas contourner la chaîne d’approvisionnement et les équipements chinois. La crise est celle des autres ; les commandes sont celles de la Chine.

La Chine a aussi une carte qui n’a pas été suffisamment remarquée : la chimie du charbon. Les capacités de production modernes de la chimie du charbon de la Chine représentent plus de 90 % du monde : c’est le seul pays à avoir atteint une commercialisation à grande échelle. Le pétrole issu du charbon, les oléfines issues du charbon, le méthanol issu du charbon : dans un scénario où les importations de pétrole brut sont entravées, ce sont un coussin suffisant pour combler les manques à court terme.

Pour les autres pays dépendants des importations de pétrole brut : ce sont ceux qui paient la note. En Inde, au Japon, en Corée, dans la plupart des pays d’Asie du Sud-Est : soit ils n’ont pas de chaîne industrielle d’énergies nouvelles comme la Chine, soit ils n’ont pas de substitution énergétique locale ; avec un prix du pétrole élevé, il s’agit simplement d’un transfert pur des coûts, qui réduit directement la compétitivité industrielle.

Donc la structure de ce jeu est la suivante : les entreprises énergétiques américaines gagnent, les grands requins de Wall Street achèteront au plus bas, Trump a un peu mal à la tête, la Chine subit une pression à court terme mais en profite sur le long terme, et les autres pays importateurs d’énergie paient discrètement la note, tandis que les grands financiers qui détiennent du cash attendent la saison de chasse une fois que les actifs auront été réévalués.

Il y a une blague qui circule en Chine et qui décrit très précisément le ressenti du marché ces jours-ci : « Hier soir on a fait la queue pour faire le plein ; on a rempli tout le réservoir avant midi. Aujourd’hui, quand on ouvre les portes, on découvre que la voiture n’est plus là. »

Ce « il n’y a plus de voiture », c’est la situation réelle de chaque petit porteur qui s’est précipité en suivant la nouvelle, puis s’est fait découper en suivant la nouvelle. Que la guerre se fasse ou ne se fasse pas, quand elle se fera, jusqu’où elle ira… les gens ordinaires ne peuvent pas le savoir.

Les grands financiers n’ont pas besoin de le savoir : ils ne parient pas sur la direction. Ils parient sur la volatilité elle-même ; ou plus exactement, ils ne parient pas, ils attendent. Ils attendent que le prix chute suffisamment, que la peur se propage suffisamment, puis ils interviennent.

Ce n’est pas une théorie du complot. C’est une règle fondamentale de fonctionnement du marché des capitaux depuis des centaines d’années ; simplement, dans la fumée d’une guerre, cela ressemble davantage à un massacre.

L’escalade des affrontements entre l’Iran et les États-Unis, une chute vertigineuse de l’or et de l’argent, un lourd recul de la bourse chinoise A et une envolée du prix du pétrole : le marché d’investissement entre dans un moment clé…

Le cours privé en live de Mu Di cette semaine va vous aider à comprendre la logique derrière les mouvements du marché grâce à un point de vue professionnel, et à trouver une direction pour avancer de façon solide. La logique de richesse que le domaine public n’ose pas approfondir, elle est expliquée clairement dans le cours privé.

39,9 yuans, entrée à faible seuil : débloquez le contenu privé pour toute l’année, comprenez la tendance, évitez moins de détours.

Un volume massif d’informations et des analyses précises, le tout sur l’application Sina Finance