Loi CLARITY : l'interdiction des revenus des stablecoins entre dans la phase finale du jeu : le compte à rebours pour la reprise du Sénat

Le 13 avril 2026, la session de Pâques du Sénat américain prend fin. À partir de cette date, la commission bancaire du Sénat entre dans une fenêtre critique d’examen des modifications du Digital Assets Market Clarity Act — autrement dit le CLARITY Act. Après près de trois mois d’impasse, les dispositions relatives aux revenus issus des stablecoins laissent enfin entrevoir un cadre de compromis de principe, mais rien n’est encore réglé.

Ce n’est pas seulement une question de retouche à un simple article. Pour un marché des stablecoins évalué à 316 milliards de dollars, cette loi va tracer une ligne rouge juridique entre les « instruments de paiement » et les « actifs portant intérêt », en touchant directement l’affrontement de pouvoirs en profondeur qui oppose, d’une part, les plateformes CeFi aux protocoles DeFi, et de l’autre, le lobbying bancaire à la riposte des entreprises crypto.

Cet article, organisé autour du compte à rebours que constitue la reprise de séance du Sénat le 13 avril, retrace le contexte législatif des dispositions sur les revenus des stablecoins dans le CLARITY Act, en précise les limites, présente les points de vue de chaque partie et propose des scénarios d’évolution selon plusieurs contextes, dans le but d’offrir un référentiel factuel vérifiable et un cadre logique pour ce processus législatif clé.

Controverse sur les revenus des stablecoins : accord au niveau des principes, dispositions encore indéterminées

Le 20 mars 2026, les sénateurs Thom Tillis (Républicain — Caroline du Nord) et Angela Alsobrooks (Démocrate — Maryland) annoncent un « accord de principe » sur un sujet relatif aux revenus des stablecoins. C’est le signal le plus clair de percée législative depuis que, en janvier, la commission bancaire du Sénat a reporté l’examen des modifications dans le cadre du CLARITY Act.

Selon le cadre de l’accord, les revenus tirés des stablecoins seront distingués sous deux formes : les revenus passifs obtenus du simple fait de détenir un solde de stablecoins seront interdits ; les récompenses liées aux activités des utilisateurs, comme les paiements, les virements et l’utilisation de portefeuilles, seront en revanche autorisées à être conservées.

Alsobrooks qualifie elle-même ce compromis de solution qui permet aux deux parties d’avoir « un peu d’insatisfaction ». Du côté de l’industrie, la première réaction après la revue à huis clos du projet de texte le 23 mars est la suivante : le champ d’application des dispositions est trop étroit, et le mécanisme précis de détermination des « récompenses basées sur l’activité » reste encore flou.

En apparence, les divergences semblent s’être réduites. Mais en examinant de plus près le texte des dispositions et leurs impacts sur l’industrie, on constate que cette bataille n’est pas terminée. Les négociations « de couplage » visant à retirer la régulation aux banques, la manière dont la réglementation traite le DeFi, ainsi que les clauses d’éthique des actifs crypto des responsables gouvernementaux, ajoutent encore de nouvelles variables à ce projet.

Chronologie législative : du vote écrasant à l’Assemblée à l’impasse au Sénat

Pour comprendre la position actuelle du CLARITY Act, il faut remonter à une chronologie claire.

Cette chronologie met en évidence deux faits centraux :

Le CLARITY Act n’est pas une loi isolée. Il s’inscrit dans un ensemble de politique en « deux étapes » avec le GENIUS Act : le premier met en place un cadre de réserves pour les stablecoins, tandis que le second trace les limites de la structure de marché. L’adoption du CLARITY est perçue comme une étape essentielle pour finaliser la « dernière pièce du puzzle » de la régulation des actifs numériques américains.

La fenêtre de temps se réduit à grande vitesse. Le sénateur Bernie Moreno l’a déclaré sans détour : si le projet de loi ne peut pas être inscrit à l’ordre du jour de la séance plénière du Sénat avant mai, une législation sérieuse sur les actifs numériques pourrait être repoussée à la période suivant les élections législatives de mi-mandat de 2026, ce qui signifierait une fermeture possible de la fenêtre législative.

Début avril 2026, les marchés de prédiction Polymarket attribuent au CLARITY Act un prix d’environ 51 % de chances de finaliser la signature d’ici 2026, ce qui est inférieur au pic de plus de 70 % observé au début de l’année.

Les limites juridiques d’un marché de 316 milliards de dollars

En mars 2026, la capitalisation totale mondiale des stablecoins atteint environ 316 milliards de dollars, en forte hausse par rapport aux 211 milliards observés à la mi-2025. Parmi eux, la part de marché de Tether (USDT) se situe à environ 58 % à 60 %, et les cinq principaux stablecoins représentent ensemble environ 89 % de la part de marché.

La disposition centrale de l’article 404 du CLARITY Act (d’après le contenu du projet) peut être analysée selon les dimensions suivantes :

Le « périmètre » du projet de loi ne se limite pas aux émetteurs de stablecoins. Ce qui est réellement touché, ce sont les acteurs de type plateforme qui relient, par des mécanismes de distribution des revenus, les émetteurs aux utilisateurs finaux — par exemple, des plateformes d’échange qui font « traverser » les intérêts des réserves vers les utilisateurs via des programmes de « récompenses en stablecoins ».

Cela entre directement en collision avec la structure d’intérêts des banques traditionnelles. L’argument central des groupes de lobbying bancaire — l’Association des banquiers américains (ABA) — dont les dépenses de lobbying sur les questions de revenus des stablecoins atteignent jusqu’à 67,7 millions de dollars — est le suivant : si les soldes en stablecoins peuvent générer des revenus compétitifs sans que des banques ne soient soumises à une régulation bancaire, les dépôts migreront vers le secteur des actifs numériques, ce qui portera atteinte aux activités de prêt des banques et à une partie du système de réserves.

Des récits différents dans une stratégie à quatre voies

Autour des dispositions du CLARITY Act relatives aux revenus des stablecoins, quatre grands types de participants adoptent chacun des positions différentes et des logiques narratives différentes :

Camp des banques

• Demande centrale : interdire toute forme de revenus sur les soldes en stablecoins afin d’empêcher la fuite des dépôts
• Logique narrative : présenter les revenus des stablecoins comme un « substitut non régulé aux dépôts », constituant une menace systémique pour un marché du crédit de 23 000 milliards de dollars
• Évaluation de la situation : le compromis a essentiellement atteint l’objectif central, mais la frontière des « récompenses liées à l’activité » reste encore en suspens

Camp des plateformes crypto (représenté notamment par Coinbase)

• Demande centrale : conserver la capacité de fournir aux utilisateurs des revenus en stablecoins
• Logique narrative : limiter les revenus nuit aux intérêts des consommateurs, freine l’innovation et la concurrence
• Évaluation de la situation : le 1er avril, le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a déclaré que « un accord pourrait être atteint dans les 48 heures », mais Coinbase s’était aussi clairement opposé après l’examen du projet le 23 mars, en estimant que le périmètre de la restriction était trop large

Camp des émetteurs de stablecoins

• Circle : la circulation d’USDC est d’environ 75 milliards de dollars ; sa logique de croissance est étroitement liée à la profondeur de la distribution des revenus chez Coinbase. Si le projet devient effectif, il coupera les incitations des utilisateurs d’USDC en tant que « compte d’épargne numérique à haut rendement », ce qui exercera une pression structurelle sur l’expansion de son volume.
• Tether : la part de marché se situe à environ 58 % à 60 %, principalement tournée vers les marchés internationaux ; l’impact direct de la législation américaine est relativement limité, mais l’entreprise pourrait tirer parti d’une plus grande transparence en matière de conformité afin de renforcer son avantage concurrentiel relatif.

Camp des protocoles DeFi

• Point de controverse central : la manière dont la loi traite le DeFi demeure une question non tranchée
• Divergence de récit : d’un côté, l’« interdiction des revenus passifs » pourrait pousser certains utilisateurs vers des protocoles de rendement natifs on-chain ; de l’autre, la loi pourrait étendre les exigences de conformité jusqu’aux interfaces frontales et à la manière d’utiliser les stablecoins, ce qui freinerait la liquidité du DeFi.

Analyse de l’impact industriel : des chocs différenciés selon les types de participants

Sur la base du cadre du projet actuel et des positions de chaque partie, on peut construire une matrice d’impact sur l’industrie, différenciée :

Scénarios d’évolution à plusieurs contextes : une finalité à trois voies en parallèle

L’issue finale du CLARITY Act dépendra du résultat croisé des trois voies de confrontation suivantes. Dans chaque voie, il existe deux forces : l’« accélération » et le « blocage » :

Première voie : négociation sur les revenus des stablecoins (trajectoire à forte certitude)

Le protocole de principe Tillis-Alsobrooks a déjà établi le cadre de base : interdiction des revenus sur les soldes, autorisation des récompenses liées à l’activité. Le point de focalisation du débat est passé de la question « peut-on le faire » à celle « comment tracer les limites ». L’incertitude centrale réside dans la portée de la définition de « l’activité » : les paiements, virements et l’utilisation de portefeuilles sont clairement autorisés, mais des comportements situés entre l’activité et le passif, tels que les « services de staking » et la « fourniture de liquidité », relèveront de la zone la plus décisive comme variable clé avant la mise en place finale des dispositions.

Deuxième voie : couplage de la déréglementation des banques communautaires (nouvelle variable politique)

Ce couplage de dispositions est, à l’heure actuelle, une variable sous-estimée. Coupler les dispositions relatives aux stablecoins avec la politique de déréglementation des banques communautaires pourrait permettre d’obtenir un soutien lors de négociations entre partis, mais pourrait aussi entraîner le projet de loi dans une bataille d’échange d’intérêts plus complexe. Le point clé est la profondeur du couplage : s’il s’agit d’un « couplage rigide », l’impasse de n’importe quelle partie pourrait bloquer l’ensemble du projet de loi.

Troisième voie : fenêtre législative au Sénat et politique électorale de mi-mandat (variable structurelle)

C’est la voie qui a le plus d’impact, mais aussi le plus de variables. La fenêtre législative de fin avril à avant mai est extrêmement tendue ; en cas d’échec, le projet pourrait être reporté après les élections de mi-mandat, moment où la structure de pouvoir au Congrès pourrait changer et où les priorités législatives seraient réordonnées. Mais si l’examen des modifications de fin avril progresse avec succès, le projet pourrait encore être soumis au vote en séance plénière du Sénat au cours de l’été.

Conclusion

Après la reprise des travaux du Sénat le 13 avril, l’orientation du CLARITY Act entrera dans une phase de divulgation accélérée.

La forme finale des dispositions sur les revenus des stablecoins se décidera, dans le grand cadre « interdiction des revenus sur les soldes, autorisation des récompenses liées à l’activité », autour de la portée des définitions de « l’activité », du critère d’« équivalence économique », et du résultat des négociations sur les dispositions de couplage. Pour l’industrie, ce n’est pas seulement un ajustement d’un modèle de revenus : c’est la première définition systémique, par le système de régulation américain, des attributs financiers des actifs numériques ; et son résultat affectera profondément tout l’écosystème, de CeFi à DeFi, de l’émetteur à l’utilisateur.

Quelle que soit l’orientation finale des dispositions, une certitude se renforce : les États-Unis accélèrent la construction d’un système de régulation des actifs numériques structuré par catégories d’actifs et par fonctions financières. Les stablecoins sont ancrés dans la trajectoire des « instruments de paiement », et l’adoption du CLARITY Act constituera l’ultime étape législative permettant de fermer la boucle logique de ce système.