Le développement de la finance technologique, les banques ne jouent pas un « solo »

Demandez à l’IA · Comment la coordination entre plusieurs parties peut résoudre les difficultés de l’écosystème de la finance technologique ?

Le rapport sur le travail du gouvernement de 2026 souligne : « Orienter les institutions financières pour qu’elles intensifient leur soutien à l’expansion de la demande intérieure, à l’innovation scientifique et technologique, ainsi qu’aux PME et aux entreprises de taille intermédiaire et petite, dans des domaines clés ». Toutefois, à l’heure actuelle, le développement de la finance technologique rencontre encore de nombreux obstacles. Dans l’ensemble, le système financier chinois se caractérise principalement par un financement indirect, ce qui manque de compatibilité avec les règles de l’innovation technologique et les besoins de financement des entreprises technologiques. La numérisation des services financiers, en tant qu’outil essentiel, est un levier important pour l’innovation et le développement de la finance technologique.

Du 28 au 29 mars, l’Institut international de recherche sur la fintech de Xiangmihu à Shenzhen et le Forum de coopération de la finance numérique ont organisé conjointement la « Réunion de printemps 2026 de l’Institut Xiangmihu Guojin à Shenzhen ». Parmi les activités, le séminaire thématique « La finance technologique au service du développement des nouvelles forces productives » a publié le rapport de recherche intitulé « La finance numérique au service du développement de la finance technologique ». Les invités présents estiment généralement que le développement actuel de la finance technologique fait face à un décalage structurel entre les ressources financières et les besoins des entreprises de la recherche et de la technologie : compter uniquement sur les crédits bancaires ne permet pas de couvrir les besoins de financement tout au long du cycle de vie des entreprises technologiques. Il est donc urgent d’utiliser la finance numérique comme levier essentiel, pour faire avancer, ensemble et de manière coordonnée, les banques, les valeurs mobilières, l’assurance, le capital-risque, etc., et ainsi construire un écosystème de finance technologique où le partage des risques et la complémentarité des fonctions constituent la base.

Désajustement entre les ressources financières et les besoins de financement des entreprises technologiques

En parlant du processus de développement, Li Lihui, ancien vice-président principal de la Banque de Chine et conseiller académique de l’Institut international de recherche sur la fintech de Xiangmihu à Shenzhen, indique que la Chine a déjà mis en place un système de produits et services en matière de finance technologique, comprenant quatre grandes catégories : le financement indirect pour l’innovation scientifique et technologique, le financement direct pour l’innovation scientifique et technologique, les services d’assurance pour l’innovation scientifique et technologique, et les services financiers pour l’innovation scientifique et technologique. À l’étape du « 15e plan quinquennal » (période « 15-5 »), plusieurs pistes technologiques clés s’ouvrent largement devant nous, notamment les technologies de l’information à la pointe des services de finance technologique, la biotechnologie et les sciences de la vie, les semi-conducteurs et les circuits intégrés, ainsi que l’industrie des énergies nouvelles et la technologie verte.

Bien que les politiques de finance technologique de la Chine ne cessent de s’améliorer et que l’on ait déjà établi un système de services de finance technologique ayant pris de l’ampleur, avec une couverture complète et une structure cohérente, Li Lihui souligne aussi que le développement de la finance technologique reste confronté à des défauts structurels, tels que le décalage structurel entre la structure de l’allocation des ressources financières et les besoins de financement des entreprises technologiques, l’absence d’équilibre entre la part du financement direct et celle du financement indirect, ainsi que des difficultés institutionnelles liées à l’aspect économique, au système et aux données.

Pourquoi un « désajustement » apparaît-il ? À en croire Gao Feng, ancien directeur de l’information en chef de l’Association des banques chinoises et membre du comité académique de l’Institut international de recherche sur la fintech de Xiangmihu à Shenzhen, les entreprises technologiques présentent des caractéristiques « trois niveaux de risque et trois niveaux de faiblesse », avec « risque élevé, seuil technique élevé, exigences de service élevées » et « faible transparence, faible capacité de nantissement, faible liquidité des actifs ». Les banques commerciales, elles, ont des lacunes dans la détection du risque et l’ajustement « risque–rendement ». De plus, les chargés PME et les chargés du secteur des petites entreprises et de la clientèle de base dans le secteur public (affaires corporatives, petites et micro) ne maîtrisent pas ces « trois hauts » et ces « trois faibles », ni la compréhension des secteurs et des chaînes industrielles. Leur connaissance des entreprises technologiques reste insuffisante.

« Par rapport aux industries traditionnelles, l’innovation technologique comporte une incertitude extrêmement forte. Qu’il s’agisse de passer de 0 à 1, de 1 à 10 ou de 10 à 100, on fait face aux défis de “la vallée de la mort” et de “la mer de Darwin”. » C’est ce qu’a déclaré Tu Guangshao, président du comité fondateur du Collège avancé de finance de Shanghai de l’Université Jiao Tong de Shanghai, et ancien vice-gouverneur exécutif du gouvernement municipal de Shanghai. Selon lui, la finance technologique a du mal à appliquer simplement les mécanismes de risque et rendement, la durée de service et la tarification utilisés pour les marchés de financement des industries traditionnelles. Il est nécessaire de renforcer l’optimisation du système de financement et de procéder à la transformation des institutions financières.

Un besoin de financement sur tout le cycle de vie, qui exige une solution « de bout en bout »

Face à ces défis, les invités estiment que la finance numérique pourrait être un levier important et une direction clé.

Gao Feng indique que l’avantage central du développement de la finance numérique provient de l’application innovante de technologies numériques de base. Sa valeur centrale se reflète dans trois dimensions : réduire les coûts de transaction, remodeler la structure des clients du marché, et optimiser la structure micro des marchés financiers. À l’heure actuelle, la finance numérique joue un rôle important dans la numérisation de l’ensemble de la chaîne de valeur de la finance technologique au sein des institutions financières, dans l’innovation des produits et services, et dans la gouvernance des domaines clés.

Il faut toutefois noter que, selon le type d’institutions financières, les capacités et les formes de valorisation de la finance technologique diffèrent. Dans le secteur bancaire, on s’appuie principalement sur l’exploitation des mégadonnées pour transformer les actifs de données en valeur métier, et construire des produits et services couvrant l’ensemble du cycle de vie des entreprises technologiques. Dans le secteur des valeurs mobilières, on améliore principalement les capacités de la banque d’investissement et de la recherche (investigation) pour optimiser l’expérience du financement direct des entreprises technologiques. Dans le secteur de l’assurance, on met principalement en œuvre une tarification précise et une gestion du risque via des technologies numériques, pour améliorer l’offre de produits d’assurance technologique et fournir du capital patient à long terme.

« La finance technologique n’est pas “un one-man show” de la banque : elle nécessite une coopération coordonnée avec des institutions non bancaires comme les valeurs mobilières, l’assurance et la fiducie, afin de trouver, pour chaque période, la préférence en matière de risque et les besoins des entreprises technologiques », a déclaré Gao Feng.

Lü Zhongtao, ancien directeur technique en chef de la Banque industrielle et commerciale de Chine, et membre du comité académique de l’Institut international de recherche sur la fintech de Xiangmihu à Shenzhen, estime que les besoins de financement des entreprises technologiques sur tout leur cycle de vie exigent une solution « de bout en bout ». La difficulté majeure consiste à savoir comment intégrer les services financiers d’institutions comme les banques, les valeurs mobilières, l’assurance et la fiducie pour former une solution complète.

Lü Zhongtao indique que l’activation de la technologie numérique pour développer la finance technologique doit lever les contraintes par plusieurs voies. D’abord, utiliser des technologies comme les mégadonnées et l’IA pour améliorer les modèles d’évaluation des entreprises technologiques, et intégrer des indicateurs tels que la capacité d’innovation technologique, la valeur des droits de propriété intellectuelle, les dépenses de R&D et les investissements sur le marché dans la cartographie du risque de crédit. Ensuite, remplacer les garanties traditionnelles de gage et de nantissement par des modèles de gestion du risque numériques afin de réduire les seuils de financement. Enfin, tirer pleinement parti des techniques d’étiquetage (tagging), du calcul sur la confidentialité (privacy computing) et de la gestion des données via la blockchain pour mettre en place une plateforme de partage des données sécurisée et conforme, renforcer les services de la plateforme, et promouvoir l’interconnexion des données entre les départements gouvernementaux, les institutions financières et les entreprises du secteur.

Gao Feng conclut : pendant le processus où la finance numérique habilite le développement de la finance technologique, « données + modèles » est la clé pour remodeler le système de gestion du risque ; la mise au point de scénarios adaptés de finance technologique est le point d’entrée ; l’innovation de produits personnalisés sert de support ; et l’écosystème de coopération reposant sur le partage des risques et la complémentarité des fonctions constitue la pierre angulaire du développement à long terme.

Résoudre les difficultés de « financer tôt, financer petit, financer dur »

Le rapport sur le travail du gouvernement de 2026 met l’accent sur l’utilisation efficace du fonds national d’orientation pour le capital-risque et encourage fortement le développement du capital-risque et de l’investissement providentiel (business angels). Les fonds d’investissement publics doivent jouer l’exemple en tant que « capital patient », afin d’aider davantage d’entreprises nouvellement créées à accélérer leur croissance jusqu’à devenir des entreprises technologiques de premier plan.

Le financement direct injecte le sang nécessaire en capital pour la finance technologique et accélère son innovation et ses progrès. D’une part, les obligations pour la technologie (science et technologie) sont émises de manière dense, ce qui réduit les coûts de financement ; d’autre part, dans la promotion du développement précoce des entreprises technologiques et de leur entrée en bourse à des étapes intermédiaires et ultérieures, le capital-investissement privé (PE) et le capital-risque (VC) jouent un rôle important. Cependant, comme l’ont indiqué les invités précédemment, la part du financement direct dans le développement de la finance technologique reste faible, et il existe également des obstacles, notamment la difficulté d’obtenir l’information, des canaux de sortie peu fluides et une mécanique de divulgation de l’information insuffisamment complète.

À ce sujet, Li Jiong, vice-président de la Banque de Hangzhou et directeur de l’information en chef, propose trois orientations pratiques : utiliser la modélisation des données et les technologies d’IA pour combler l’écart de connaissances entre les professionnels de la finance et ceux de l’innovation scientifique et technologique, et résoudre le problème de « financer dur » ; créer des produits innovants grâce à une coopération pilotée par les données et combinant « investissement + prêt + subvention + garantie + assurance », afin de résoudre le problème de « financer tôt » ; fournir aux PME technologiques et micro-entreprises des services d’accompagnement comme la gestion du personnel (人资), le conseil en finance, et des consultations sur les politiques, afin d’approfondir la compréhension de la finance envers les entreprises et résoudre le problème de « financer petit ».

L’ancien vice-président de la Commission chinoise de réglementation des assurances et de la banque (China Banking and Insurance Regulatory Commission), Chen Wenhui, conseiller académique de l’Institut international de recherche sur la fintech de Xiangmihu à Shenzhen, explique que, ces dernières années, le marché des obligations de technologies en Chine s’est progressivement élargi et, structurellement, présente des caractéristiques de forte concentration : « haut niveau de notation, entreprises centrales et d’État (央国企), et segment court à moyen terme (middle/short end) ». En tant qu’acteurs nouvellement intégrés dans les émetteurs, les institutions de capital-risque ont encore un volume d’émission et une part relativement limités sur l’ensemble du marché des obligations de technologies.

Chen Wenhui estime que l’émission d’obligations de technologies par des institutions de capital-risque se heurte à trois grands points douloureux : d’abord, les coûts de financement global de l’émission d’obligations par les GP sont élevés, tandis que l’émission d’obligations par les LP continue d’utiliser des quotas du groupe ; ensuite, l’adéquation entre les obligations de technologies et les besoins de financement des projets est faible : la forte propriété à rembourser selon des exigences (forte attribut “strong obligation to pay on time”) peut affecter la décision d’investissement ; enfin, l’intensité du soutien politique présente une incertitude : les émetteurs s’inquiètent du risque de continuité du refinancement et de la décote de liquidité. La participation des investisseurs institutionnels à l’investissement dans des obligations de technologies comporte trois blocages : premièrement, les coûts de due diligence en amont sont élevés et il existe un doute sur l’orientation des fonds ; deuxièmement, le couple risque–rendement des obligations de technologies n’est pas compatible, et la mécanique d’amélioration du crédit (renforcement de la solvabilité) reste à compléter ; troisièmement, la liquidité du marché des obligations de technologies est limitée et la divulgation de l’information n’est pas suffisante.

Chen Wenhui recommande : d’abord, lever en priorité les blocages liés au financement des GP et continuer à soutenir l’émission d’obligations par les LP ; ensuite, innover dans les voies d’amélioration du crédit des obligations de technologies et perfectionner les mécanismes de compensation risque–rendement des produits ; améliorer les mécanismes d’accompagnement afin de soutenir le développement de haute qualité du marché des obligations de technologies ; perfectionner le cadre réglementaire et encourager l’entrée en bourse de fonds à moyen et long terme ; enfin, en prenant les obligations de technologies comme pilote, développer le marché des obligations à haut rendement aux caractéristiques chinoises.

Journaliste du Beijing Business Daily : 董晗萱