L’offensive du Pakistan en faveur d’une diplomatie de guerre en Iran - est-ce que l’Inde est mise à l’écart ?

Il y a 1 jour

PartagerEnregistrer

Ajouter en favori sur Google

Soutik Biswas correspondant pour l’Inde

AFP via Getty Images

Modi et Trump à la Maison-Blanche en février 2025 - depuis, les liens entre les deux pays se sont détériorés

Les murmures à Delhi sont sans équivoque : tandis que le Pakistan se positionne comme un médiateur dans la crise américano-iranienne, est-ce que l’Inde est mise à l’écart ?

L’Islamabad a avancé avec une agilité inhabituelle, en se présentant comme un intermédiaire entre Washington et Téhéran.

La semaine dernière, il aurait transmis à l’Iran un plan de paix américain en 15 points et proposé d’accueillir des pourparlers - une offre que Téhéran a rejetée. Cette semaine, le Pakistan a repris l’initiative, son ministre des Affaires étrangères s’envolant vers Pékin pour obtenir un soutien chinois pour un plan de paix en cinq points afin de mettre fin au conflit.

Pour l’Inde, le voisin plus vaste du Pakistan et son rival de toujours, les éléments de langage sont inconfortables. Le malaise est renforcé par une phase plus inégale des relations de l’Inde avec les États-Unis, même si le Pakistan semble être en train de reconstruire des canaux avec le président Donald Trump.

Cela a, à son tour, déclenché une division familière au sein de la communauté stratégique indienne.

• Comment le Pakistan a convaincu Trump de devenir un médiateur improbable

Certaines partis d’opposition et analystes affirment que Delhi, avec ses liens qui se recoupent dans la région, aurait au moins dû explorer un rôle de médiation - pour éviter qu’il n’apparaisse absent à un moment de flux géopolitique.

Le parti du Congrès, principal parti d’opposition, a attaqué le gouvernement, le qualifiant d’« humiliation » pour la diplomatie indienne après des informations selon lesquelles le Pakistan aurait été sollicité comme médiateur.

« En étant plus agile et plus agressif dans la “guerre des narratifs”, le Pakistan a souvent pris l’avantage sur l’Inde diplomatiquement », a écrit sur X l’expert des affaires stratégiques Brahma Chellaney.

Getty Images

Un homme ramasse des débris près d’un immeuble résidentiel touché par une frappe aérienne à Téhéran

D’autres estiment qu’il y a peu d’intérêt à une telle visibilité pour elle-même, avertissant que la médiation sans levier ni invitation peut se retourner contre soi. Ils pensent que les intérêts de l’Inde sont mieux servis par une diplomatie discrète et une distance stratégique.

Cette vision résonne aussi au sein du gouvernement. Lors d’une réunion de tous les partis la semaine dernière, le ministre indien des Affaires étrangères S Jaishankar aurait rejeté le rôle du Pakistan comme étant une « dalali » (courtage), notant qu’il a joué ce rôle depuis 1981, y compris dans les pourparlers américano-talibans.

« Nous ne courons pas en demandant aux pays quel genre de courtage nous pourrions faire », aurait-il déclaré.

Mais pour certains analystes, l’intensité du débat à Delhi en dit long non seulement sur la stratégie, mais sur la perception.

Au cœur du sujet, selon Happymon Jacob de l’université Shiv Nadar, le problème n’est pas tant la stratégie que la psychologie.

« La réaction en Inde a été celle d’une anxiété concurrentielle : si le Pakistan peut le faire, pourquoi pas nous ! », a-t-il noté dans un article d’opinion.

« Au mieux, c’est une peur de passer à côté. Au pire, c’est de la jalousie envers un voisin plus petit qui attire le type d’attention que, selon certains dans notre communauté stratégique, l’Inde mérite. Mais ni la peur de passer à côté ni la jalousie ne constituent une base solide pour une bonne politique étrangère. »

Michael Kugelman, senior fellow pour l’Asie du Sud au Atlantic Council, repousse également l’approche « somme nulle » de la rivalité Inde-Pakistan, arguant que l’Inde n’était jamais vraiment en lice pour médiation et qu’il est peu probable qu’elle s’immisce sans invitation officielle.

Le coup d’éclat diplomatique du Pakistan, suggère-t-il, pourrait être de courte durée et limité à un rôle d’intermédiaire, la méfiance rendant improbables des pourparlers directs américano-iraniens dans un avenir proche. Comme il le formule : « cela déforme l’état des choses ».

Si l’Inde n’a jamais été vraiment en course pour la médiation, disent beaucoup, la question la plus pertinente est alors : quel rôle devrait-elle jouer à la place ?

Pour Ajay Bisaria, ancien haut-commissaire indien au Pakistan, la réponse consiste à reconnaître à la fois les forces de l’Inde et ses contraintes.

AFP via Getty Images

L’Iran partage une frontière longue de 900 km (559 miles) avec le Pakistan

Même si l’Inde a un potentiel de pacification, compte tenu de ses enjeux et de ses relations dans toute la région, ce n’est pas un outil que Washington peut « diriger », dit-il.

« Cela rend l’Inde inadaptée à ce rôle », ajoute Bisaria, en soutenant que Delhi devrait poursuivre un rôle de promotion de la paix plus substantiel - mais « pas de la manière du Pakistan et pas à l’étape actuelle ».

Entre ces positions se trouve un terrain plus pragmatique : l’Inde n’a pas besoin de s’insérer dans une médiation à haut risque, mais elle ne peut pas non plus se permettre d’être passive.

« Cette guerre a endommagé les intérêts de l’Inde dans presque tous les sens pratiques… La question plus profonde est de savoir si l’Inde est prête à le dire avec une clarté suffisante », a écrit sur X l’ancien secrétaire aux Affaires étrangères indien Nirupama Rao.

Au pays, cette retenue a suscité des critiques. Des responsables de l’opposition ont accusé le gouvernement de Narendra Modi d’un silence assourdissant concernant les actions d’Israël à Gaza et les frappes contre l’Iran, arguant que cela signale une orientation de plus en plus pro-israélienne et une rupture avec l’équilibre diplomatique traditionnel de l’Inde.

« La retenue a sa place. Il faut calibrer. Mais quand des questions fondamentales se posent - au sujet de la souveraineté, des limites de la force, de la protection des civils - l’Inde ne peut pas se permettre de se taire », dit Rao.

Bisaria estime que l’Inde doit aussi réfléchir au-delà de la diplomatie de première page.

L’Inde est un acteur concerné à la fois par la paix et par le conflit, dit-il - les guerres perturbent son objectif central de croissance économique durable.

Getty Images

Le Pakistan, mené par le PM Shehbaz Sharif (debout, deuxième à partir de la gauche), a rejoint le nouveau Board of Peace de Trump

Plutôt que de courir après un rôle de médiateur, ajoute-t-il, Delhi devrait investir dans les mécanismes moins visibles de la pacification, en développant des capacités spécialisées pour gérer « les rouages » - des échanges de détenus et contacts militaires par canaux indirects jusqu’à la négociation de passages sûrs via des goulots comme le détroit d’Hormuz - sur le long terme.

Au regard de ce débat sur le rôle de l’Inde se pose une question parallèle : pourquoi Washington s’est-il tourné vers Islamabad en premier lieu ?

Une partie de la réponse tient à la géographie et aux réseaux.

Comme le dit Ejaz Haider, analyste de la défense basé à Lahore, le Pakistan est « le seul pays du bloc musulman » qui entretient des liens opérationnels à la fois avec l’Iran et les monarchies du Golfe - ce qui lui donne une capacité rare de transmettre des messages à travers une région fracturée.

Plus significatif encore est le versant le plus dur du levier du Pakistan.

Umer Farooq, analyste basé à Islamabad et ancien correspondant de Jane’s Defence Weekly, affirme que la pertinence diplomatique du Pakistan repose sur son rôle de sécurité dans le Golfe.

L’Arabie saoudite et ses voisins, encerclés par des milices soutenues par l’Iran - du Yémen à l’Irak et au Liban - voient les forces terrestres pakistanaises comme un tampon crédible, dit Farooq.

« Notre importance diplomatique repose sur ce levier », dit-il, offrant non seulement un accès, mais une forme de réassurance coercitive que l’Inde n’a pas dans ce théâtre.

Ce mélange d’accès et de levier, toutefois, n’est qu’une partie de l’histoire.

Avinash Paliwal, qui enseigne la politique et les études internationales à la SOAS University de Londres, dit que l’offensive du Pakistan en faveur de la médiation reflète une contrainte forte, pas un théâtre diplomatique.

AFP via Getty Images

Le Pakistan dépend fortement du pétrole importé, dont une grande partie transite par le détroit d’Hormuz

« Contrairement à l’Inde, le Pakistan n’a pas le luxe de rester en dehors de cette guerre. Si elle s’intensifie, le Pakistan sera forcé de s’engager dans la guerre du côté de l’Arabie saoudite. Le vrai choix auquel Islamabad est confronté, alors, est soit de réussir une désescalade, soit de rejoindre une guerre coûteuse », dit-il.

Et selon Paliwal, l’absence de levier souvent citée dans le cas de l’Iran, des États-Unis ou d’Israël n’invalide pas l’effort.

« Aucun pays n’a un tel levier… l’Inde incluse », dit-il.

« Même si Islamabad échoue à obtenir un cessez-le-feu, ces efforts ont renforcé sa crédibilité en tant qu’acteur sincère ayant “de la peau dans le jeu”. Le Pakistan envoie un signal à tous ces pays qui observent cette guerre avec horreur, en leur montrant qu’il est prêt à risquer ses ressources limitées pour empêcher l’escalade. »

• Pourquoi le pacte de défense Pakistan-Arabie saoudite inquiète l’Inde

C’est précisément cette signalisation - et la visibilité qui l’accompagne - qui a tendance à faire grincer des dents à Delhi.

Les attentes envers le rôle mondial de l’Inde ont été rehaussées ces dernières années, à la fois par le poids économique croissant du pays et par l’éloquence officielle le présentant comme une voix majeure sur la scène mondiale.

Alors que le gouvernement de Modi a encadré l’essor de l’Inde dans des termes expansifs, en la présentant comme une voix de premier plan pour le Global South et comme un pont au-dessus des fractures géopolitiques, la tentation d’être présent dans chaque crise mondiale a grandi.

Mais cette ambition, dit Jacob, doit être tempérée. « L’Inde a démontré un leadership sur le climat et l’énergie ; elle n’a pas besoin - et ne peut pas - tout faire. »

« Le vrai défi est de gérer l’écart entre les capacités et les attentes - et d’avoir la sagesse de savoir quoi faire, et tout aussi important, quoi ne pas faire. »

Pakistan

Moyen-Orient

Israël

Asie

Iran

Inde

États-Unis

Guerre en Iran