La guerre Iran contre États-Unis-Israël et la fin du moment unipolaire

(MENAFN- Asia Times) Alors que la guerre du Moyen-Orient entre l’Iran, les États-Unis et Israël entre dans son 34e jour, il est devenu évident que nous assistons à quelque chose de plus qu’un simple nouveau chapitre dans les longues et sanglantes annales des troubles au Moyen-Orient.

Les 33 jours précédents ont déjà accompli ce que des décennies de manœuvres géopolitiques n’avaient pas réussi à faire : ils ont porté un coup décisif, et probablement irréversible, à l’architecture du monde unipolaire dirigé par les Américains. Ce qui a commencé comme une confrontation régionale s’est transformé en ultime test de résistance d’un système mondial qui a défini les relations internationales depuis la fin de la Guerre froide.

Les résultats militaires, diplomatiques et économiques de ce conflit ne sont plus de simples statistiques de front ; ils constituent une épitaphe sévère pour une époque révolue. Le message est clair : la puissance américaine ne peut plus servir de garantie de sécurité crédible, et l’hégémonie qui soutenait le Pax Americana s’effondre de manière systématique et accélérée.

À sa place, le monde s’oriente – avec une vitesse vertigineuse – vers une mosaïque complexe de multilatéralisme et de multipolarité. Le nouvel équilibre ne sera pas défini par une seule superpuissance, mais forgé grâce au partenariat des puissances émergentes : la Chine, la Russie, l’Iran, le Brésil et d’autres. Pour des pays comme l’Inde, partenaire stratégique de longue date des États-Unis, cette réorientation pose une question existentielle : peut-elle gérer cette transition, ou sera-t-elle définie par son incapacité à le faire ?

Dans les paragraphes successifs, nous analysons les changements sismiques déclenchés par cette guerre et nous prévoyons les contours de l’ordre mondial qui se dessine désormais au milieu des décombres.

** 1. La fin de l’invincibilité : repenser la suprématie militaire**

Le conflit de 33 jours a fait ce qu’aucun adversaire n’avait réussi à faire depuis des décennies : il a brisé le mythe de l’invincibilité militaire américaine. Malgré le déploiement des réseaux de défense aérienne les plus avancés, des systèmes radar et des moyens navals jamais assemblés, des drones et missiles iraniens ont à plusieurs reprises franchi à travers la célèbre barrière de la technologie US.

Des systèmes comme THAAD, Patriot et Aegis – longtemps commercialisés par Washington comme une« armure impénétrable » – se sont révélés incapables de neutraliser des menaces asymétriques. Des frappes de précision ont visé avec succès des installations pétrolières stratégiques et des sites militaires, démontrant qu’une technologie sophistiquée, à elle seule, ne garantit pas la sécurité pour les émir(s) du Golfe arabique, les cheikhs et au-delà. C’est une révélation de taille pour des alliés qui ont fondé leur défense sur du matériel américain.

Les implications sont profondes. Au cours de la prochaine moitié de décennie, voire davantage, on peut s’attendre à une remise en question fondamentale des postures de défense dans le monde entier. Des pays qui considéraient autrefois leurs arsenaux comme inextricablement liés aux chaînes d’approvisionnement américaines chercheront désormais à se diversifier.

Dernières actualités Starmer pour accueillir des pourparlers à 35 nations sur le détroit d’Ormuz – sans les États-Unis Trump déclarera la victoire en Iran – sera-ce le jour de Poisson d’avril ? La guerre en Iran enseigne à Taïwan de dures leçons sur la détermination des États-Unis

Le développement indigène va s’accélérer, et les marchés s’ouvriront à des alternatives chinoises et russes. Le complexe militaro-industriel américain, longtemps pilier du pouvoir économique et stratégique des États-Unis, subit une érosion significative de sa domination sur le marché. Même si les États-Unis restent le plus gros dépensier en matière de défense, cette guerre a prouvé que l’efficacité de ces dépenses – sa capacité à projeter une dissuasion crédible – est en forte baisse.

Désormais, aucun pays, que ce soit au sein de l’OTAN, du Conseil de coopération du Golfe ou du Quad, ne traitera l’intervention américaine comme une fatalité ou comme une garantie.

** 2. Le système d’alliances est en crise et un vide de crédibilité s’installe**

La crise du matériel s’accompagne d’une crise de confiance. Depuis des décennies, les États-Unis fondaient leur influence mondiale sur un réseau de garanties de sécurité inébranlables. Cette guerre a révélé que ces garanties étaient creuses.

Lorsque le détroit d’Ormuz – un goulot stratégique pour l’énergie mondiale – est devenu un théâtre de conflit, les alliés de l’OTAN sont restés silencieux. Des partenaires asiatiques, dont le Japon et la Corée du Sud, ont adopté une posture de silence stratégique. Les monarchies du Golfe ont observé les flottes américaines et les réseaux radar échouer à protéger leurs actifs souverains.

Cette performance a accéléré l’effritement du modèle d’alliance « centre et satellites ». L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis n’attendent plus que Washington réaffirme son engagement ; elles diversifient activement leurs portefeuilles stratégiques – en renforçant les liens économiques avec la Chine et la coopération en matière de défense avec la Russie.

En Europe, l’appétit pour une armée européenne va croître à mesure que la confiance dans le pilier américain de l’OTAN s’effrite. En Asie, la crédibilité du Quad et de l’AUKUS sera assombrie par des doutes quant à la capacité de Washington à projeter sa puissance dans un théâtre contesté à l’avenir.

La leçon pour la communauté internationale est claire : se couvrir n’est plus une stratégie pour les prudents ; c’est une nécessité. Les nations vont développer des relations équilibrées avec plusieurs puissances, en abandonnant la bipolarité rigide de la Guerre froide et l’unipolarité qui a suivi. La crédibilité de la structure d’alliance menée par les Américains a été le socle de la stabilité mondiale pendant une génération ; cette guerre a fissuré ce socle.

** 3. Du hégémon au primus inter pares**

L’ordre d’après la Seconde Guerre mondiale, minutieusement construit par Washington, approche désormais de sa fin historique. Les fissures apparues sous l’administration Obama, avec les politiques« Pivot to Asia » et« Leading from Behind », ont été approfondies par les« Indo-Pacific Strategy » et le unilatéralisme« America First » des années Trump. Avec cette guerre, ces fissures ont cédé la place à un effondrement total.

Les États-Unis ne peuvent plus agir de manière crédible comme le seul policier du monde. Son budget de défense de $1 Trillion, autrefois symbole d’une suprématie indiscutable, apparaît désormais comme un rempart insuffisant face à la guerre asymétrique. En même temps, les fondations économiques de la domination américaine s’érodent. La part américaine dans le PIB mondial diminue, tandis que celle de la Chine augmente. L’expansion des BRICS remet en question l’hégémonie monétaire du dollar.

En regardant vers 2030, nous prévoyons un monde structuré autour de trois ou quatre pôles principaux : les États-Unis, la Chine, un partenariat Russie-Inde et un bloc européen plus autonome. Les États-Unis resteront puissants, mais ils seront primus inter pares – premiers parmi les égaux – plutôt que la superpuissance unique. Il ne s’agit pas seulement d’un changement dans le rapport des forces ; c’est une transformation fondamentale de sa nature.

** 4. La montée de la multipolarité**

Si l’ancien ordre est en train de mourir, qu’est-ce qui naît ? Cette guerre a rendu la multipolarité non pas un concept théorique, mais une réalité opérationnelle. Le « rule-based international order » – une expression souvent utilisée comme synonyme de primauté américaine – est en train d’être remplacé par la construction de nouvelles normes.

Des plateformes comme l’Organisation de coopération de Shanghai (SCO), un BRICS élargi et l’ASEAN gagnent une influence qui était inimaginable il y a une décennie. Les appels à réformer le Conseil de sécurité des Nations unies vont passer du murmure au rugissement. La guerre a démontré que nulle puissance ne peut garantir la paix ; l’avenir exige un partenariat.

Cette transition reposera sur de nouvelles structures mondiales pour le commerce, l’énergie et la finance. L’Initiative Belt and Road, la Digital Silk Road, l’Union économique eurasienne et la Zone de libre-échange continentale africaine créent des blocs économiques qui fonctionnent en dehors des cadres occidentaux traditionnels.

En finance, le monopole du dollar cédera la place à un écosystème plus diversifié avec le yuan, la roupie et le rouble. Dans cet nouvel ordre, les États-Unis seront un participant clé, mais leur rôle passera de l’utilisation d’un veto à l’émission d’un vote – une voix parmi beaucoup dans un concert de puissances.

Inscrivez-vous à l’une de nos newsletters gratuites

The Daily Report Commencez votre journée du bon pied avec les meilleures histoires d’Asia Times

AT Weekly Report Un récapitulatif hebdomadaire des histoires les plus lues d’Asia Times

** 5. Le dilemme américain pour gérer le déclin ou risquer la ruine**

Pour les États-Unis, la voie à suivre exige un degré de retenue stratégique qui n’a pas été vu depuis un siècle. La première et la plus critique étape est l’acceptation : l’ère de l’hégémonie est terminée. Au nom de G2, la vision bipolaire d’une « nouvelle Guerre froide », souvent favorisée par l’establishment des politiques publiques à Washington, a déjà été rejetée par Pékin et ne correspond pas à la réalité d’un monde multipolaire.

Plus Washington s’accroche au unilatéralisme, plus il accélère sa propre marginalisation. S’il, dans un élan d’aventurisme militaire, commet une grave erreur d’appréciation contre la Russie ou la Chine, il s’expose à un dépassement stratégique que l’histoire jugera durement – un destin rappelant celui des empires qui ont confondu ambition et force. La vraie mesure de la puissance américaine dans les décennies à venir ne sera pas sa capacité à faire la guerre seule, mais sa capacité à traiter la dégradation interne : une dette nationale paralysante, des inégalités économiques qui s’aggravent et une polarisation politique qui bloque la prise de décision.

La diplomatie, la retenue stratégique et une véritable adhésion au partenariat multilatéral ne sont plus des préférences idéalistes ; ce sont des nécessités pour survivre.

** Le siècle multipolaire**

En bref, la guerre de 34 jours avec l’Iran sera retenue non pas pour ses détails tactiques, mais pour ses conséquences stratégiques : elle a marqué la fin de l’hégémonie américaine et a ouvert la porte à un nouvel ordre mondial, plus complexe, plus équilibré et plus juste. Dans ce siècle multipolaire, la paix et la prospérité ne seront pas dictées depuis une seule capitale, mais forgées au creuset du partenariat.

Cette transformation apportera des turbulences, mais aussi des opportunités. L’ancien ordre unipolaire s’éloigne de l’histoire. La question qui demeure n’est pas de savoir si un nouvel ordre va émerger – il est déjà en train d’émerger – mais si les grandes puissances, en particulier les États-Unis, accepteront cette réalité et s’y adapteront avec sagesse.

Ceux qui s’adaptent rapidement façonneront l’avenir ; ceux qui résistent seront façonnés par lui. La guerre en Iran n’est que le premier chapitre de cette nouvelle ère. Le monde doit désormais se préparer à accueillir l’aube du siècle multipolaire.

Cet article a été publié pour la première fois sur Substack de Bhim Bhurtel et republié avec la permission. Devenez abonné au Substack de Bhim ici.

Inscrivez-vous ici pour commenter les histoires d’Asia Times Ou

Merci de votre inscription !

Partager sur X (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)

Partager sur LinkedIn (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) LinkedI Partager sur Facebook (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Faceboo Partager sur WhatsApp (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) WhatsAp Partager sur Reddit (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Reddi Envoyer un lien à un ami (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Emai Imprimer (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Prin

MENAFN01042026000159011032ID1110932455