Le développement de la finance technologique, les banques ne jouent pas un « solo »

Connectez-vous à l’application Sina Finance, recherchez 【divulgation d’informations】 pour voir plus de niveaux d’évaluation

Pour trader en bourse, regardez les notes d’analyse des analystes de Golden Qilin : faisant autorité, professionnelles, opportunes, exhaustives ; aidez-vous à découvrir des opportunités de thèmes à fort potentiel !

Source : Beijing Business Today

Le rapport sur le travail du gouvernement de 2026 propose : « Orienter les institutions financières pour qu’elles renforcent leur appui à l’expansion de la demande intérieure, à l’innovation technologique, aux PME et aux entreprises micro, petites et moyennes, ainsi qu’à d’autres domaines prioritaires. » Cependant, à l’heure actuelle, le développement de la finance technologique présente encore de nombreux obstacles. Le trait dominant du système financier chinois reste le financement indirect ; il y a un manque de compatibilité avec les lois de l’innovation technologique et les besoins financiers des entreprises technologiques. La numérisation, via la finance numérique, est un levier important pour le développement innovant de la finance technologique.

Du 28 au 29 mars, l’Institut de recherche international sur la technologie financière Xiangmilihu de Shenzhen et le Forum de coopération sur la finance numérique ont organisé conjointement la « réunion de printemps 2026 de l’Institut Guojin de Shenzhen Xiangmilihu ». Parmi elles, le séminaire thématique « La finance technologique au service du développement des nouvelles forces productives » a publié un rapport sur le sujet, « La finance numérique au service du développement de la finance technologique ». Les intervenants estiment généralement que le développement actuel de la finance technologique fait face à un décalage structurel entre les ressources financières et les besoins des entreprises de la science et de la technologie. Le fait de compter uniquement sur les crédits bancaires ne suffit pas à couvrir les besoins de financement sur l’ensemble du cycle de vie des entreprises technologiques. Il est urgent d’utiliser la finance numérique comme levier essentiel, afin d’encourager une action coordonnée à plusieurs niveaux – banques, valeurs mobilières, assurances, capital-risque, etc. – et de construire un écosystème de finance technologique où le partage des risques et la complémentarité des fonctions permettent de progresser ensemble.

Désalignement entre les ressources financières et les besoins de financement des entreprises technologiques

À propos du processus de développement, Li Lihui, ancien directeur de la Banque de Chine et conseiller académique de l’Institut de recherche international sur la technologie financière Xiangmilihu de Shenzhen, a indiqué que la Chine a déjà formé un système de produits et de services de finance technologique couvrant quatre grandes catégories : financement indirect de l’innovation technologique, financement direct de l’innovation technologique, services d’assurance pour l’innovation technologique et services financiers pour l’innovation technologique. Durant la période du « 15e plan quinquennal » (15/5), les perspectives sont larges sur plusieurs pistes clés de la science et de la technologie, notamment les technologies de pointe en matière de services de finance technologique, la biotechnologie et les sciences de la vie, les semi-conducteurs et les circuits intégrés, ainsi que l’industrie des nouvelles énergies et la technologie verte.

Bien que les politiques de finance technologique de la Chine continuent de s’améliorer et qu’un système de services de finance technologique à la fois de taille initiale significative, couvrant l’ensemble et structuré ait déjà été mis en place, Li Lihui souligne aussi que le développement de la finance technologique fait encore face à des défauts structurels tels qu’un désalignement de la structure d’allocation des ressources financières et des besoins de financement des entreprises technologiques, ainsi qu’un déséquilibre entre les proportions du financement direct et du financement indirect ; en plus, il existe des difficultés institutionnelles, notamment économiques, institutionnelles et liées aux données.

Pourquoi survient-il un « désalignement » ? Selon Gao Feng, ancien chef de l’information de l’Association des banques de Chine et membre du comité académique de l’Institut de recherche international sur la technologie financière Xiangmilihu de Shenzhen, les entreprises technologiques présentent les caractéristiques « risque élevé, barrières techniques élevées, exigences de service élevées » ainsi que « transparence faible, faible capacité à donner en gage, liquidité faible des actifs » – des « trois hauts et trois bas » en tout. Or, les banques commerciales ont un point faible dans l’identification des risques et l’adéquation « risque-rendement ». Les correspondants en charge des affaires aux entreprises et des PME ne comprennent pas ces « trois hauts et trois bas », ni ne comprennent le secteur et la chaîne industrielle ; leur compréhension des entreprises technologiques est insuffisante.

« L’innovation technologique présente une incertitude extrêmement élevée par rapport aux industries traditionnelles. Que ce soit de 0 à 1, de 1 à 10 ou de 10 à 100, elle fait face aux défis de “la vallée de la mort” et de “la mer de Darwin”. » Wu Guangshao, président fondateur de l’École avancée de finance de Shanghai de l’Université Jiao Tong de Shanghai, et ancien vice-ministre exécutif du gouvernement populaire municipal de Shanghai, indique que la finance technologique est difficile à transposer simplement avec les mécanismes traditionnels de risque et de rendement, de durée de service et de tarification de la finance de l’industrie. Il faut de toute urgence optimiser le système de financement et transformer les institutions financières.

Besoins de financement sur l’ensemble du cycle de vie : il faut un schéma « de bout en bout »

Face à tant de défis, les intervenants estiment que la finance numérique pourrait constituer un levier important et une direction clé.

Gao Feng indique que l’avantage principal du développement de la finance numérique provient de l’application innovante des technologies numériques de base ; sa valeur centrale se reflète dans trois dimensions : réduire les coûts de transaction, remodeler la structure des clients du marché, et optimiser la structure micro des marchés financiers. Actuellement, la finance numérique joue un rôle important dans la numérisation de l’ensemble de la chaîne de la finance technologique au sein des institutions financières, l’innovation des produits et services, ainsi que la gouvernance dans des domaines clés.

Il faut noter que, selon le type d’institution financière, les capacités et les formes d’habilitation de la finance technologique via la finance numérique diffèrent. Dans le secteur bancaire, l’accent est mis sur l’exploitation des mégadonnées : transformer les actifs de données en valeur pour l’activité, et construire des produits et services couvrant l’ensemble du cycle de vie des entreprises technologiques. Dans le secteur des valeurs mobilières, l’essentiel consiste à améliorer les capacités de banque d’investissement et de recherche-investissement afin d’optimiser l’expérience du financement direct des entreprises technologiques. Dans le secteur de l’assurance, il s’agit principalement d’utiliser la technologie numérique pour une tarification et une gestion des risques plus précises, de compléter l’offre de produits d’assurance technologique et de fournir du capital patient à long terme.

« La finance technologique n’est pas un “spectacle solo” de la banque ; elle nécessite une coopération coordonnée avec des institutions non bancaires comme les sociétés de valeurs, les assurances, les fiducies, etc., afin d’identifier la préférence de risque et les besoins des entreprises technologiques à différentes étapes. » Gao Feng a déclaré.

Lü Zhongtao, ancien directeur technique en chef de la Banque industrielle et commerciale de Chine et membre du comité académique de l’Institut de recherche international sur la technologie financière Xiangmilihu de Shenzhen, estime que les besoins de financement des entreprises technologiques sur l’ensemble du cycle de vie exigent un schéma « de bout en bout ». La façon de fusionner les services financiers d’institutions comme les banques, les valeurs mobilières, les assurances et les fiducies afin de former une solution complète représente l’un des grands défis.

Lü Zhongtao indique que la habilitation par la technologie numérique au développement de la finance technologique doit lever des contraintes par plusieurs voies. Premièrement : utiliser des technologies comme les mégadonnées et l’IA pour améliorer les modèles d’évaluation des entreprises technologiques, et intégrer des indicateurs tels que la capacité d’innovation technologique, la valeur des droits de propriété intellectuelle, les investissements en R&D et les investissements sur le marché dans le profil d’évaluation du risque de crédit. Deuxièmement : remplacer la garantie par compensation traditionnelle par des modèles de contrôle des risques numériques afin de réduire le seuil de financement. Troisièmement : tirer pleinement parti de technologies de balisage, du calcul de confidentialité et de la blockchain pour construire une plateforme sécurisée et conforme au partage des données, améliorer les services de la plateforme et favoriser l’interconnexion des données entre les départements gouvernementaux, les institutions financières et les secteurs industriels.

Gao Feng conclut que, dans le processus de habilitation de la finance numérique au développement de la finance technologique, « données + modèles » est la clé pour remodeler le système de gestion des risques ; trouver des scénarios d’activité appropriés en finance technologique est le point d’entrée ; l’innovation personnalisée de produits est le support ; une coopération écologique fondée sur le partage des risques et la complémentarité des fonctions constitue la pierre angulaire du développement à long terme.

Résoudre les difficultés de « investir tôt, investir petit, investir dur »

Le rapport sur le travail du gouvernement de 2026 souligne qu’il faut utiliser efficacement le fonds d’orientation pour le capital-risque national, développer vigoureusement le capital-risque, le financement providentiel, et que les fonds d’investissement publics doivent prendre l’initiative d’agir comme du capital patient, afin de pousser davantage d’entreprises en démarrage à accélérer leur croissance pour devenir des entreprises leaders en matière de technologie.

Le financement direct injecte dans la finance technologique un sang de financement nécessaire, accélérant son innovation et ses progrès. D’une part, les obligations de la science et de la technologie sont émises de façon dense, ce qui réduit le coût du financement. D’autre part, dans le processus visant à promouvoir le développement précoce des entreprises de science et de technologie et leur introduction en bourse aux périodes intermédiaires et ultérieures, le capital-investissement privé (PE) et le capital-risque (VC) jouent un rôle important. Mais, comme l’ont indiqué les intervenants précités, la part du financement direct dans le développement de la finance technologique n’est pas élevée, et il existe aussi des obstacles comme la difficulté d’obtenir l’information, des canaux de sortie peu fluides et un mécanisme de divulgation des informations incomplet.

À cet égard, Li Jiong, vice-président de la Banque de Hangzhou et directeur de l’information en chef, a proposé trois directions pratiques : premièrement, utiliser la modélisation des données et la technologie de l’IA pour habiliter les professionnels de la finance, afin de combler l’écart de structure des connaissances entre la finance et le domaine de l’innovation technologique, et ainsi résoudre le problème de « investir dur » ; deuxièmement, bâtir des produits innovants grâce à une approche pilotée par les données et la coordination « investissement + prêt + subvention + garantie + assurance », et résoudre le problème de « investir tôt » ; troisièmement, fournir aux petites entreprises de science et de technologie et aux micro-entreprises un ensemble de services de soutien, tels que des conseils en ressources humaines, en gestion financière et en politiques, approfondir la compréhension du secteur par la finance, et résoudre le problème de « investir petit ».

Chen Wenhui, ancien vice-président de la China Banking and Insurance Regulatory Commission, et conseiller académique de l’Institut de recherche international sur la technologie financière Xiangmilihu de Shenzhen, a déclaré que ces dernières années, le marché des obligations pour les entreprises de science et de technologie (kechuang) en Chine a progressivement élargi sa taille, et que, sur le plan structurel, il présente des caractéristiques de forte concentration : « échelons élevés, entreprises centrales et étatiques, segments à moyen et court terme ». En tant que nouveaux émetteurs inclus dans l’ensemble, les organismes de capital-risque ont encore une taille d’émission et une proportion relativement limitées dans le marché global des obligations de science et de technologie.

Chen Wenhui estime que l’émission d’obligations de science et de technologie par les organismes de capital-risque fait face à trois points douloureux : d’abord, le coût de financement global pour que les GP émettent des obligations est élevé, tandis que les LP immobilisent encore des quotas de groupe ; ensuite, l’adéquation entre les obligations de science et de technologie et les besoins de financement des projets est faible ; des attributs de remboursement strict peuvent affecter les décisions d’investissement ; enfin, l’intensité du soutien politique est incertaine : les émetteurs s’inquiètent du risque de continuité de refinancement et de la décote de liquidité. La participation des investisseurs institutionnels à l’investissement dans les obligations de science et de technologie rencontre trois blocages : premièrement, le coût d’audit préalable (due diligence) est élevé et les destinations de fonds suscitent le doute ; deuxièmement, le risque et le rendement des obligations de science et de technologie ne correspondent pas, et le mécanisme d’amélioration du crédit doit être complété ; troisièmement, la liquidité du marché des obligations de science et de technologie est limitée, et la divulgation d’informations est insuffisante, entre autres.

Chen Wenhui recommande de lever en priorité les blocages de financement des GP, et de continuer à soutenir l’émission par les LP ; d’innover les voies d’amélioration du crédit pour les obligations de science et de technologie, et de compléter les mécanismes de compensation risque-rendement des produits ; de compléter les mécanismes d’accompagnement pour soutenir un développement de haute qualité du marché des obligations de science et de technologie ; de compléter le cadre de supervision, et d’encourager l’entrée des capitaux à moyen et long terme sur le marché ; en tant que pilote, utiliser les obligations de science et de technologie pour développer le marché des obligations à haut rendement avec des caractéristiques propres à la Chine.

Journaliste de Beijing Business : Dong Hanxuan

		Déclaration de Sina : Cette information provient d’une reprise des médias partenaires de Sina ; l’inscription de Sina.com pour la publication de cet article vise uniquement à transmettre davantage d’informations et ne signifie pas qu’elle approuve les points de vue qui y sont exprimés ni qu’elle confirme la description. Le contenu de l’article est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. Les investisseurs agissent selon leurs propres décisions ; les risques sont assumés par eux-mêmes.

Informations massives, interprétations précises : le tout dans l’application Sina Finance

Rédacteur en chef : Gao Jia