Je viens de voir une note macroéconomique pour 2028, qui parle d’un scénario où l’IA gagne, mais où l’économie perd. C’est un peu effrayant, mais cela mérite réflexion.

L’histoire commence fin 2025. À cette époque, les outils de codage automatisé ont soudainement évolué. Un développeur compétent peut reproduire un produit SaaS de taille moyenne en quelques semaines. Les CIO d’entreprise commencent à se demander : « Pourquoi dépenser 50 000 dollars par an ? Développons en interne. » Lors de la revue budgétaire de mi-2026, certaines entreprises voient leur équipe interne créer un prototype en quelques semaines, remplaçant directement un contrat à six chiffres. Le responsable des achats dit au commercial : « Je suis en négociation avec OpenAI, pour utiliser l’IA afin de te remplacer complètement. » Finalement, ils renouvellent avec une réduction de 30 %.

En apparence, le PIB continue de croître, la productivité explose. Mais il y a un piège : l’agent IA ne consomme pas. Un cluster GPU dans le Dakota du Nord produit autant que 10 000 employés de Manhattan, mais ces machines ne vont pas au restaurant, n’achètent pas de maison, ne partent pas en vacances. Ce qu’on appelle le « PIB fantôme » apparaît — les chiffres sont beaux, mais l’économie réelle s’épuise.

Un cycle de rétroaction négative commence : augmentation des capacités de l’IA → licenciements en entreprise → baisse de la consommation des chômeurs → pression sur les profits → investissement accru dans l’IA → encore plus de licenciements. Fin 2026, les demandes d’allocations chômage commencent à augmenter de façon anormale, au début personne ne s’en inquiète. Mais début 2027, lorsque les demandes atteignent 10 000, le marché réalise que la crise de l’emploi des cadres n’est pas une blague.

Plus grave encore, les intermédiaires ont disparu. Les agents IA négocient automatiquement, comparent les prix, annulent automatiquement les abonnements passifs. Abonnements, réservations de voyage, assurances, immobilier — tous les modèles commerciaux basés sur la « paresse humaine » s’effondrent. Des plateformes comme DoorDash sont les plus touchées, car le codage devient plus simple, la concurrence explose, et les marges se réduisent à presque zéro.

Lors du krach de novembre 2027, le président de la Fed déclare franchement : « C’est une série de paris sur la croissance de la productivité des cadres. » Tout le système financier parie sur une augmentation continue des revenus des cadres. Mais maintenant ? Le marché hypothécaire, basé sur cette hypothèse, commence à vaciller, avec 13 000 milliards de dollars en prêts hypothécaires en jeu.

Ce qui est le plus ironique, c’est que la base fiscale du gouvernement est essentiellement une taxe sur le temps humain. La réduction des emplois et des salaires des cadres entraîne une baisse de 12 % des recettes fédérales par rapport aux prévisions. La part de la main-d’œuvre dans le PIB chute de 56 % à 46 %. Le gouvernement doit augmenter ses dépenses, mais ses revenus diminuent, ce qui le met dans une situation difficile.

Ce n’est pas une simple histoire de progrès technologique. C’est un risque systémique. Lorsque les actifs les plus précieux (l’IA) créent moins, plutôt que plus, d’emplois, il faut un tout nouveau cadre. La canari est encore en vie, mais le temps s’écoule.