Ces derniers temps, je n'ai cessé d'observer la tendance du Bitcoin et je constate que le début d'année a été vraiment catastrophique. Les 50 premiers jours de trading ont enregistré une baisse cumulée de 23 %, ce qui constitue le pire début d'année jamais enregistré, avec une chute de 10 % en janvier et de 15 % en février. Ce qui est encore plus dur à accepter, c'est que nous pourrions battre un record historique — pour la première fois dans l'histoire du Bitcoin, une baisse consécutive en janvier et février.

En 2018, lors du hiver cryptographique, janvier a chuté de 29 % mais février est resté stable, en 2022, lors du marché baissier, janvier a baissé de 18 % mais février a rebondi de 12 %, ce qui montre qu'au moins un mois était positif. Maintenant, même cette limite semble hors de portée.

Les données on-chain révèlent des choses encore plus alarmantes. Le 5 février, le Bitcoin a subi une perte quotidienne de 3,2 milliards de dollars, et le ratio MVRV des détenteurs à court terme est tombé à 0,87, ce qui signifie qu'ils ont en moyenne perdu 13 %. 35,66 % de l'offre en circulation est en perte, avec une perte moyenne de 18 %. Actuellement, environ la moitié des détenteurs sont en perte, une situation qui n’a été observée dans l’histoire que lors des creux de 2015, 2019 et 2022.

Mais cela ne signifie pas que le fond a été touché. Les analystes on-chain estiment que le fond pourrait se situer entre 60 000 dollars (scénario optimiste) et 52 000 dollars (scénario pessimiste).

J’ai aussi remarqué un autre problème — la taille des actifs sous gestion des ETF Bitcoin spot américains a connu un flux net d’environ 7 milliards de dollars entre novembre 2025 et janvier 2026, ce qui constitue la période de sortie continue la plus longue depuis l’introduction de l’ETF. Des études indiquent que parmi les détenteurs de l’IBIT de BlackRock, on estime que 55 % à 75 % sont des market makers et des fonds d’arbitrage, et non des investisseurs à long terme croyant réellement au Bitcoin. En d’autres termes, la demande institutionnelle générée par les ETF pourrait ne pas être aussi solide qu’elle en a l’air. Ce changement d’humeur est en soi un signal.

Pourquoi le cycle de quatre ans a-t-il échoué ? C’est la partie la plus intéressante. La première année après un halving est généralement la plus forte pour le Bitcoin — en 2013, +5507 %, en 2017, +1331 %, en 2021, +60 %. Mais en 2025, l’année entière a en fait reculé de 6,33 %, devenant la première année post-halving à clôturer en baisse. En 2026, en tant que deuxième année après halving, on s’attendait à une année de marché baissier, mais elle dépasse maintenant les attentes en confirmant cette tendance.

Certains disent que le cycle de quatre ans est en train de se briser, pour des raisons optimistes — l’effet halving s’amortit, la demande institutionnelle via ETF est en croissance, les taux d’intérêt finiront par baisser. Mais la contre-argumentation est tout aussi directe : si l’effet halving ne peut plus stimuler une hausse cyclique, alors la dynamique du prix de Bitcoin dépend entièrement de l’environnement macroéconomique et de la liquidité. Or, la Fed maintient des taux élevés, les tarifs douaniers alimentent l’inflation, et les actions technologiques sont faibles, la liquidité se resserre justement.

Certains analystes ont déjà réduit leur objectif de prix pour la fin 2026 de 150 000 dollars à 100 000 dollars, en avertissant que Bitcoin pourrait d’abord chuter à 50 000 dollars. Des prévisions encore plus pessimistes suggèrent que si la structure parabole se brise, le prix pourrait atteindre 25 000 dollars, et que le vrai fond pourrait ne pas apparaître avant octobre 2026.

Le paradoxe le plus profond réside en fait ici : le Bitcoin n’a jamais été aussi « institutionnalisé » — avec un ETF spot, des réserves stratégiques, un environnement réglementaire favorable, et le soutien des grandes institutions financières. Pourtant, ses performances de prix sont les pires jamais enregistrées au début d’année. Ce n’est pas une défaillance de l’institutionnalisation, mais une transformation de la nature même du Bitcoin. Lorsqu’il devient un actif macroéconomique, il doit alors subir la gravité de l’environnement macro. Les décisions de la Fed sur les taux, les politiques commerciales mondiales, les résultats trimestriels des actions technologiques — ces variables, qui auparavant n’avaient rien à voir avec le Bitcoin, deviennent désormais ses principaux facteurs de prix.

Le cycle de quatre ans repose sur l’hypothèse que le halving provoque une réduction de l’offre qui stimule la hausse des prix. Mais lorsque la capitalisation du Bitcoin atteint des trillions de dollars, la différence entre la réduction de 6,25 à 3,125 coins par bloc devient insignifiante par rapport à la taille globale du marché. Ce qui motive désormais le prix n’est plus la récompense minière, mais la mathématique du bilan de la Fed. Sous la double pression du risque de crash des stablecoins et du resserrement de la liquidité, cette transition devient encore plus évidente. Le Bitcoin ressemble désormais davantage à un actif macroéconomique qu’à une simple cryptomonnaie.